Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 929 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Жуковой Е.Г., Гордеевой Н.В., при секретаре Рофель Ю.В., с участием прокурора Митрофановой О.Ю., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носова А.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2012г., которым постановлено: В иске Носову А.А. к Управлению образования Каменского района Пензенской области о признании перевода незаконным, о возложении обязанности по внесению и утверждению должности в штатном расписании, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Носова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления образования Каменского района Пензенской области по доверенности - Караякова И.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Носов А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования Каменского района Пензенской области, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком со 02.06.2005 и работал в должности <данные изъяты> МОУ ДОД станции юных техников, деятельность которого, как юридического лица была прекращена 29.03.2011. Однако его трудовые отношения с ответчиком продолжались вопреки приказу Управления образования от 27.10.2010 №164/01-10 «О сокращении» и Постановлению администрации Каменского района Пензенской области, на основании которого издан данный приказ, где указано о сокращении двух ставок директора. Между тем, сокращен он не был. Считает, что работодатель перевел его на другую постоянную работу в другую организацию, без его письменного согласия. О том, что он был незаконно переведен, по его мнению, в МОУ ДОД дом детства и юношества «Спектр», он узнал 10.01.2012 года в ходе судебного заседания по делу по его иску к Управлению образования Каменского района Пензенской области об отмене приказа. Просил суд признать его перевод в другую организацию - МОУ ДОД «Спектр» - незаконным, возложить на ответчика обязанность внести и утвердить в штатном расписании должность <данные изъяты> МОУ ДОД станции юных техников, восстановить его в должности <данные изъяты> МОУ ДОД станции юных техников с 30.03.2011 и обязать выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула. Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Носов А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд. О нарушении своего права он узнал лишь 10.01.2012 в судебном заседании, когда получил документы Управления образования. Кроме того, в ряде документов от августа 2011г., октября 2011 г. содержалась информация о том, что он является работником Управления образования. Считает, что до 10.01.2012 у него не было оснований для обращения в суд с иском, о нарушенных правах он узнал из документов ответчика в суде 10.01.2012. Кроме того, в исковом заявлении он ссылался на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поэтому ссылка суда на ст. 56 ТК РФ ошибочна. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления образования Администрации Каменского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу Носова А.А. - без удовлетворения, поскольку суд верно установил, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. В заседании суда апелляционной инстанции Носов А.А. жалобу поддержал. Представитель Управления образования Каменского района Пензенской области по доверенности - Караякова И.З. поддержал доводы принесенных на апелляционную жалобу возражений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Носовым А.А. пропущен установленный ст. 392 ГПК РФ срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство при наличии возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в иске. Данный вывод является правильным. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что Носов А.А. состоял в трудовых отношениях с Управлением образования Каменского района Пензенской области и работал в должности директора МОУ ДОД станции юных техников, которое в марте 2011г., наряду с МОУ ДОД дом детского творчества г.Каменки и МОУ ДОД станция юных туристов г.Каменки, было реорганизовано в форме слияния и было создано МОУ ДОД дом детства и юношества «Спектр» г.Каменки. Приказом № от 16.05.2011 Носов А.А. был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения по п. 6 ст. 77 ТК РФ, с чем он не согласился и обратился в суд с иском о восстановлении его работе, в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Каменского городского суда от 14.07.2011 и приказом № от 15.07.2011 Носов А.А. восстановлен в ранее занимаемой должности. Впоследствии, приказом Управления образования Каменского района Пензенской области от 23.08.2011 № трудовые отношения с Носовым А.А. были прекращены на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации по ст. 279 ТК РФ. С приказом об увольнении Носов А.А. ознакомлен 23.08.2011. Правильность данного увольнения была проверена в судебном порядке по требованию Носова А.А. и увольнение признано законным, о чем свидетельствуют решение Каменского городского суда от 18.10.2011. Заявляя настоящее требование, Носов А.А. связывает нарушение своих прав, в частности, незаконный перевод в МОД ДОД дом детства и юношества «Спектр» г.Каменки, который объективно ничем не подтвержден и является голословным, с прекращением деятельности МОУ ДОД станция юных техников г.Каменки в марте 2011г. Между тем, с требованием о признании перевода незаконным, возложении на ответчика обязанности внести и утвердить в штатном расписании должность <данные изъяты> МОУ ДОД станция юных техников г.Каменки Носов А.А. обратился в суд лишь 25.01.2012,т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Довод Носова А.А. о том, что об указанных обстоятельствах он узнал лишь в суде 10.01.2012 при рассмотрении дела, несостоятелен. Материалы дела, а также пояснения Носова А.А. в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что о прекращении деятельности МОУ ДОД станция юных техников г.Каменки ему стало известно в начале апреля 2011г. Полагая, что он подлежит восстановлению на работе с 30.03.2011, Носов А.А. также ссылается на дату прекращения деятельности МОУ ДОД станция юных техников г.Каменки - 29.03.2011, в то время как по требованиям о восстановлении на работе установлен месячный срок для обращения в суд со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Между тем, из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 23.08.2011, когда был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ, законность данного увольнения проверена в установленном порядке. В то же время, настаивая на восстановлении на работе с 30.03.2011г., Носов А.А. не представил доказательств того, что установленный законом срок для разрешения трудового спора им пропущен по уважительной причине. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Носову А.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд и о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводы суда. Ссылка Носова А.А. на документы Управления образования от августа 2011г., октября 2011 г. несостоятельна, поскольку указанные документы не подтверждают его доводы о продолжении его работы в учреждении. Иные доводы жалобы правового значения не имеют и во внимание приняты быть не могут. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2012г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи