Судья - Романова В.А. Дело № 33 - 950 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Моисеевой Л.Т., Ирышковой Т.В., при секретаре Марчук Н.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Юдиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 января 2012г., которым постановлено: В иске Юдиной Т.В. к Волынскому В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения <адрес> отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Юдиной Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Волынского В.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Спорной является 3-комнатная квартира <адрес>, нанимателем которой на основании ордера от 04.09.1986 является Волынский В.И. Совместно с ним в ордер были включены его жена Волынская Л.В. и дочери Волынская Е.В. ( ныне Тикунова) и Волынская Т.В. ( ныне Юдина). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: наниматель Волынский В.И., его супруга Волынская Л.В., дочери Юдина Т.В., Тикунова Е.В., а также внуки ( сыновья Тикуновой Е.В.) - Тикунов С.А.,2002 г.р., и Тикунов Д.А., 2007 г.р. Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Волынскому В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и изменении договора социального найма. В обоснование заявленного требования истица ссылалась на то, что в спорной квартире она занимает комнату площадью 11, 5 кв.м., комнату площадью 10, 2 кв.м. занимает ее мать Волынская Л. В., комнату площадью 17,2 кв.м. занимает отец - Волынский В. И. Сестра Тикунова Е.В. и ее несовершеннолетние дети с 2008 года в спорной квартире не проживают. Указанный порядок пользования квартирой сложился на протяжении многих лет. Она готова сама оплачивать коммунальные услуги за комнату, которой пользуется, членом семьи отца и матери она не является, так как является самостоятельной, общего хозяйства с родителями не ведет. Кроме того, с родителями и сестрой сложились неприязненные отношения, что приводит к постоянным конфликтам, скандалам, разговорам на повышенных тонах, иногда дело доходит до рукоприкладства. Просила суд открыть на её имя лицевой счет и закрепить за ней право пользования жилой комнатой 11,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать МУП «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» заключить с ней договор социального найма на жилую комнату площадью 11,5 кв.м. в спорной квартире. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Юдина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Так, ссылаясь на ст. 82 ЖК РФ, суд не учел, что согласно п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда. Статья 7 ЖК РФ предусматривает возможность применения жилищного законодательства по аналогии закона и права. Поскольку жилищное законодательство не регулирует отношения в части заключения отдельного договора социального найма по требованию совершеннолетнего члена семьи и не содержит на это прямого запрета, по аналогии ст. 82 ЖК РФ можно было допустить заключение договора социального найма с одним из членов семьи не только при объединении одной семьи, но и при разъединении одной семьи. Если суд не нашел возможности применить аналогию закона, по мнению автора жалобы, должна быть применена аналогия права. С учетом положений международно-правовых актов и Конституции РФ, Юдина Т.В. полагает, что удовлетворение её жилищных потребностей отвечает предусмотренным п.2 ст. 7 ЖК РФ требованиям добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, и аналогия права в данном случае должна быть применена. Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 7 ЖК РФ об аналогии закона и аналогии права, тем самым допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В заседании суда апелляционной инстанции истица Юдина Т.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Ответчик Волынский В.И. возражал против удовлетворения жалобы. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что спорная квартира <адрес> относится к муниципальному образованию г. Пензы и состоит из трех изолированных комнат размером: 17,2 кв. м, 11,5 кв м. и 10,2 кв.м.; жилая площадь квартиры составляет 38,9 кв.м., общая 62,8 кв.м. Нанимателем квартиры является ответчик Волынский В.И. Кроме нанимателя на данной жилой площади зарегистрированы и имеют право на проживание истец Юдина Е.В., ее мать Волынская Л.В., а так же сестра истца Тикунова Т.В. и ее двое несовершеннолетних детей- Тикуновы: Сергей и Денис. Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Юдиной Т.В., суд обоснованно сослался на положения действующего Жилищного кодекса РФ, который не предусматривает возможность изменения договора социального найма жилого помещения с выделением в пользование нанимателя и членов его семьи изолированного жилого помещения. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением по договору социального найма. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года ЖК РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Ранее положения ст. 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. Таким образом, в соответствии со ст. 6 ЖК РФ при рассмотрении данного спора с 01.03.2005 года подлежат применению нормы действующего законодательства. Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением. Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, а также то, что в квартире сложился определенный порядок пользования, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Правомерно суд отказал Юдиной Т.В. и в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой с выделением соответствующей комнаты, что, по сути, представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату. Положения ст. 247 ГК РФ регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как квартира, занимаемая сторонами по делу, таким имуществом не является, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы. Не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, и действующим жилищным законодательством. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения должна быть применена ст. 7 ЖК РФ, допускающая применение жилищного законодательства по аналогии, равно как и применение аналогии права, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Основания для применения по делу положений ст. 7 ЖК РФ отсутствуют, поскольку пробелов в правовом регулировании вопроса по изменению договора социального найма, нет Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 января 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи