Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-719 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Абрамова А.А. к ООО «Стратегические бизнес-системы» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СБС» по доверенности Зайцевой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стратегические бизнес-системы» о взыскании денежных средств, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2011 он был восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела ИТС Пензенского управления ООО «СБС». Решение суда исполнено формально, фактически к исполнению своих должностных обязанностей он не был допущен. За август 2011 года в соответствии со ст.155 ТК РФ оплата труда при неисполнении должностных обязанностей работником по вине работодателя выплачена полностью в размере средней зарплаты. За сентябрь 2011 года заработная плата выплачена в размере должностного оклада без премии. Причиной был приказ директора филиала от 08.09.2011 № «О строгом соблюдении Правил допуска персонала к обслуживанию оборудования ТЭЦ и организации повторной (очередной) проверки знаний по ПТБ, ППБ, ПТЭ в отношении истца. С данным приказом ознакомлен не был, считает его незаконным, так как в нарушение п.8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ (ПРП) проверяемый не был предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания. В нарушение п.8.9 ПРП перед очередной проверкой знаний предэкзаменационная подготовка не проводилась; в нарушение п.8.8 ПРП работник, подлежащий проверке знаний, не был ознакомлен с графиком проведения проверки; в нарушение п.8.7 руководитель организации объём проверки знаний для него не определил в соответствии с должностными обязанностями и характером производственной деятельности; неудовлетворительную оценку получить не мог по объективной причине, так как, исходя из текста приказа, мотивированно не участвовал в проверке знаний по технике безопасности. Протокол экзаменационной комиссии № им не подписан. Допущено нарушение п.8.18 ПРП. Просил отменить как незаконный и необоснованный приказ работодателя № от 08.09.2011; восстановить нарушенные права и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать <данные изъяты> руб. невыплаченной премии за три месяца. Впоследствии Абрамов А.А. исковые требования увеличил в части взыскания премии, просил взыскать премиальные за четыре месяца с сентября по декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии требования вновь уточнил и просил отменить п.п.1, 2 приказа НФ/138 от 08.09.2011 как незаконный; взыскать премию за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года. Представители ООО «СБС» по доверенностям Зайцева Т.В. и Медведева Е.П. исковые требования не признали. Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Абрамов А.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Приказ о лишении его премии оформлен ненадлежащим образом, поскольку издан не генеральным директором, как того требует п.3.6 Положения о премировании, а заместителем генерального директора по Центральному региону. Ознакомить с приказом его пытались в нерабочее время, когда он на служебном автобусе уже уезжал домой, но суд указанные обстоятельства не исследовал. В должностной инструкции главного специалиста сектора администрирования и технического сопровождения отдела ИТС ничего не сказано про знание Правил при эксплуатации электроустановок <данные изъяты>, однако суд произвольно решил, что п.1.5.11 должностных инструкций означает объем знаний на третью группу электробезопасности. Документально установлена не обязанность, а право по его должности работать по третьей группе электробезопасности. По его должности он, работая в отделе ИТС, никаких обязанностей не имеет к системам, работа с которыми требует такой группы электробезопасности. Следовательно, наличие знаний на 3 группу электробезопасности не является обязательным условием допуска его к работе. Суд не выяснил, почему он отнесен к оперативно-ремонтному персоналу, и какие в таком случае электроустановки за ним закреплены. Увольнение явилось следствием предвзятого отношения к нему со стороны руководства в связи с восстановлением на работе судом после незаконного предыдущего увольнения. Суд дал неправильную оценку доказательствам и обстоятельствам по делу, приняв во внимание лишь позицию ответчика. Работодателем не соблюдены требования п.п.8.16, 8.9, 8.8, 8.7, 8.18 Правил работы с персоналом в электроэнергетике, что делает проверку знаний незаконной. Суд неправомерно указал, что к самостоятельной работе он мог быть допущен только при условии прохождения проверки знаний работы, в том числе, на токоведущих частях под напряжением до 1.000 вольт, а в противном случае может работать лишь в составе бригады. Утверждение суда о том, что он трудовые обязанности не исполнял, допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, не соответствует действительности. До исполнения трудовых обязанностей его не допустил работодатель еще с 21.07.2011 с момента восстановления на работе. В связи с этим он согласно ст.155 ТК РФ имеет право на средний заработок, то есть оклад плюс премия. Просил принять по делу новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СБСистем» по доверенности решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, 01.07.2008 между ООО «Стратегические бизнес-системы» в лице филиала в г.Нижний Новгород и Абрамовым А.А. заключен трудовой договор №, по которому Абрамов А.А. принят для выполнения работы по должности главного специалиста в сектор администрирования и технического сопровождения отдела информационно-технического сопровождения Пензенского управления в порядке перевода. К трудовому договору сторонами приняты два дополнительных соглашения от 30.04.2009 об установлении Абрамову А.А. должностного оклада в <данные изъяты> руб. и от 15.08.2011 об изменении места работы истца - в отдел информационно-технического сопровождения филиала в г.Пензе. Приказом от 08.09.2011 СБС НФ № 138 в связи с неординарной ситуацией, сложившейся в филиале ООО «СБСистем» в г.Пензе по поводу очередной сдачи экзаменов по ПТБ, ППБ, ПТЭ и возможности допуска к самостоятельной работе главного специалиста Абрамова А.А., последнему назначена повторная проверка знаний на 08.10.2011. Ввиду пропущенного очередного срока (27.07.2011) сдачи экзаменов, назначенного протоколом № от 27.07.2010, а также его вынужденного перерыва в работе более 30 дней Абрамову А.А. запрещен допуск к самостоятельной работе на ТЭЦ, допуск может быть осуществлен распорядительным документом только после положительной сдачи экзаменов. Определено премию в связи с отсутствием занятости в производственной деятельности филиала на период подготовки Абрамову А.А. не выплачивать. Оспаривая данный приказ, Абрамов А.А. заявил о том, что в силу своих должностных обязанностей он не должен был сдавать правила по электробезопасности по 3-й группе, от проверки знаний отказался, полагая, что его желают уволить, с сентября по декабрь включительно 2011 года он никаких заданий не получал, занимался самообразованием, за что ему выплачивали заработную плату в размере должностного оклада. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд на основе анализа Устава ООО «СБС», других документов обоснованно признал установленным и исходил из того, что оспариваемый приказ был издан директором филиала ООО «Стратегические бизнес-системы» в г.Нижний Новгород Коряковым А.Ф. в пределах предоставленных ему на момент издания приказа полномочий. От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался. Согласно должностной инструкции главного специалиста сектора администрирования и технического сопровождения отдела ИТС Абрамов А.А. должен знать, в том числе, правила и инструкции по ОТ и ПБ, правила пожарной безопасности и техники безопасности при эксплуатации и обслуживании вычислительной техники. Доводы истца о том, что он не должен проходить проверку знаний по правилам работы на токоведущих частях под напряжением до 1000 вольт, поскольку это относится к 3-й группе допуска, суд правильно признал несостоятельными. Признав установленным, что Пензенский филиал «ТГК №», деятельность по обслуживанию которого осуществляет ООО «Стратегические бизнес-системы», относится к опасным производственным объектам и ведет деятельность, требующую специальную лицензию и допуск к работе персонала на основе специального обучения и проверки знаний, которые, в свою очередь, осуществляются на основании специально разработанного на основе отраслевых норм локального нормативного акта - Порядка проведения работы с персоналом филиала ООО «СБСистем» в г.Нижний Новгород, предусматривающего в п.9.1, что все работники филиала, за исключением лиц, освобожденных от проверки знаний, обязаны проходить проверку знаний, норм и правил по охране труда (правилам безопасности), технической эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности, производственных инструкций, суд с учетом норм Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Стратегические бизнес-системы» в г.Нижний Новгород», положений ст.ст.21, 189 ТК РФ, трудового договора сторон, должностной инструкции главного специалиста сектора администрирования и технического сопровождения отдела ИТС Пензенского управления Филиала ООО «Стратегические бизнес-системы» в г.Нижний Новгород правомерно исходил из того, что истец Абрамов А.А. для допуска его к работе должен знать, в том числе правила и инструкции по ОТ и ПБ, правила пожарной безопасности и техники безопасности при эксплуатации и обслуживании вычислительной техники и, соответственно, проходить необходимую проверку знаний. По материалам дела истец на основании утвержденного ответчиком перечня включен в число лиц, ответственных за безопасное проведение работ в электроустановках до 1000 В, группа 3, персонал: оперативно-ремонтный, допускающий: да (ВТ тепловых сетей, ТЭЦ-2); с соответствующими нормативными актами, приказами и распоряжениями ознакомлен надлежащим образом, ранее соглашался с этими условиями работодателя, прошел проверку знаний в 2009-2010 г.г. по технической эксплуатации, по охране труда, по пожарной безопасности, допущен к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала до 1000 В., имеет группу по электробезопасности - 3, ему выдано соответствующее удостоверение; в перечень лиц, освобожденных от проверки знаний, не входит. Согласно п.9.9.1 Порядка проведения работы с персоналом оперативный и оперативно-ремонтный персонал, административно-технический персонал, непосредственно организующий работы в электроустановках, а также специалисты, занятые наладочными работами и профилактическими испытаниями, проводят проверку знаний норм и правил по охране труда (правил безопасности), правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и производственных инструкций один раз в год. Суд сделал правильный вывод о необоснованности и несостоятельности доводов Абрамова А.А. о том, что он не входит в оперативно-ремонтный персонал, а, следовательно, не должен проходить проверку знаний на 3 группу электробезопасности. Вопрос о включении работника в Перечень лиц, ответственных за безопасное производство работ в электроустановках до 1000 вольт, является правом работодателя, который определяет группы электробезопасности и категории сотрудников, ответственных за безопасное ведение работ. В силу норм Порядка проведения работы с персоналом электротехнический персонал обязан проходить проверку знаний по охране труда, по технической эксплуатации, по промышленной и пожарной безопасности; для проведения проверки указанных знаний создаются соответствующие комиссии. Из протокола проверки знаний № от 27.07.2010 следует, что у Абрамова А.А. на момент издания оспариваемого приказа 08.09.2011 истек срок допуска к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала до 1.000 вольт, и в связи с отказом от прохождения проверки знаний право работать в качестве оперативно-ремонтного персонала до 1.000 вольт не наступило. Суд проверил и признал несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком требований п.п.8.16, 8.9, 8.8, 8.7, 8.18 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, поскольку они не отменяют право работодателя провести проверку знаний по всем видам охраны труда и безопасности по истечении срока предыдущей проверки знаний. Кроме того, ссылки на то, что он не был ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания, не проводилась предэкзаменационная подготовка, он не был ознакомлен с графиком проведения проверки знаний, работодателем не определен объём проверки его знаний, нет его подписи в протоколе проверки знаний, не относятся к изданию приказа о проверке знаний работника, а имеют отношение к процедуре проведения проверки, а не к изданию приказа о назначении проверки знаний работника. К тому же указанные доводы доказательствами не подтверждены, опровергнуты материалами дела. С учетом установленного суд обоснованно указал, что работодатель был вправе назначить для истца повторную проверку знаний, запретить его допуск до самостоятельной работы, а допуск до самостоятельной работы осуществить после положительной сдачи экзаменов. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.129 ТК РФ к заработной плате относятся как основная (тарифная ставка, оклад), так и дополнительная - стимулирующие выплаты, в том числе, премии. Положением о премировании работников ООО «Стратегические бизнес-системы», утвержденным приказом генерального директора ООО «СБСистем» от 28.12.2007 №, предусмотрена выплата ежемесячной премии за результаты работы Общества в целом; персональный вклада в общие результаты работы Общества, инициативу сотрудника; высокий уровень выполнения производственных заданий; высокое качество выполнения работ. Ежемесячная премия выплачивается работникам Общества в размере, не превышающем 100 % от должностного оклада. Основанием для выплаты ежемесячной основной премии является письменное решение Генерального директора, которое оформляется в виде приказа. Ежемесячная премия выплачивается ежемесячно пропорционально отработанному времени. В соответствии с п.п.3.4 и 3.6 Положения сотрудники, допустившие нарушения норм внутреннего трудового распорядка или норм корпоративной этики, неоднократные существенные ошибки в работе, могут лишаться премии в отчетном периоде полностью или частично. Лишение работника премии оформляется приказом генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения. По материалам дела на основании приказов генерального директора ООО «Стратегические бизнес-системы» № от 30.09.2011, № от 31.10.2011, № от 30.11.2011, № от 30.12.2011 выплачена основная ежемесячная премия всем сотрудникам ООО «Стратегические бизнес-системы» по итогам работы за сентябрь-декабрь 2011 года по представлению руководителей структурных подразделений. Распоряжениями директора филиала ООО «Стратегические бизнес-системы» в г.Нижний Новгород Корякова А.Ф. от имени Пензенского филиала ООО «Стратегические бизнес-системы», действовавшему на основании доверенности генерального директора ООО «Стратегические бизнес-системы» № от 15.08.2011, Абрамову А.А. за период с 01.09.2011 по 30.12.2011 премия начислялась в размере 0, 00 %. Установив, что Абрамов А.А. в указанный период времени трудовые обязанности не исполнял, допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, 30.12.2011 был уволен, порядок лишения премии не нарушен, суд пришел к правильному выводу, что ежемесячные премии ему не начислены обоснованно. При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого приказа отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи