Судья Смирнова О.В.                                                       Дело № 33-784

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Овчаренко А.Н., Земцовой М.В.                  

при секретаре Емелиной И.Н.        

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. апелляционную жалобу Пономарева Д.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08.02.2012 года по делу по иску Пономарева Д.Г. к ТСЖ ВСК «Окружная», Котельниковой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пономарева Д.Г. к ТСЖ ВСК «Окружная», Котельниковой И.И. о применении последствий ничтожных сделок договора № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> года, договора дарения от <данные изъяты> года, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Котельниковой И.И., истребовав с Котельниковой И.И. в пользу ТСЖ ВСК «Окружная» двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> расположенной в жилом доме <адрес>, истребовав с ТСЖ ВСК «Окружная» в пользу Котельниковой Т.А. денежные средства - отказать».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кадеркаевой Н.В., представителя ТСЖ ВСК «Окружная» Мокеевой Л.Е., Котельниковой Т.А., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пономарев Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСЖ ВСК «Окружная», Управлению Росреестра по Пензенской области, Котельниковой И.И., указывая, что согласно договору генерального подряда от 04.11.1998 года б/н и дополнительного соглашения к нему от 05.05.1999 года, заключенного между ТОО «Строитель» и ЖСК «Содействие», ЖСК «Содействие» передает ТОО «Строитель» квартиру <адрес> в качестве оплаты по договору генерального подряда. Обязательства ТОО «Строитель» исполнены в полном объеме в отношении указанной квартиры.

Согласно договору от 07.08.1998 года № 701/123 долевого участия в строительстве жилья и дополнительного соглашения № 1 от 17.12.1998 года к договору от 07.08.1998 года № 701/123 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» и ТОО «Строитель», ТОО «Строитель» принимает инвестора ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» в долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, обязуясь после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, передать ему квартиру № <адрес>, также инвестору передаются все необходимые правоустанавливающие документы на право собственности в отношении квартиры № <адрес>

Акт исполнения обязательств от 16.12.2000 года подтверждает, что ТОО «Строитель» не имеет никаких существенных претензий, в части поставки кирпича со стороны ОАО «Пензенский кирпичный завод№1» за квартиру № <данные изъяты>, расположенную на пятом-шестом этаже жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2005 году ТСЖ ВСК «Окружная» самовольно перепланировал квартиру № <данные изъяты> на две: квартиру № <данные изъяты> и квартиру № <данные изъяты> Впоследствии были внесены изменения в проектно-сметную документацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RUS58304000-060 от 15.12.2010 года жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию. Письмом от 20.12.2010 года он просил ТСЖ ВСК «Окружная» передать вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи для оформления в собственность. До настоящего ТСЖ ВСК «Окружная» не передало ему в собственность вышеуказанную квартиру.

В декабре 2011 года он обратился с исковым заявлением в суд к ТСЖ ВСК «Окружная» о передаче вышеуказанной квартиры. В предварительном судебном заседании 27.12.2011 года ему стало известно, что квартира <адрес>, продана по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> года № <данные изъяты> Котельниковой Т.А. 20.07.2011 года Котельникова Т.А. зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты> Впоследствии Котельникова Т.А. подарила двухкомнатную квартиру <данные изъяты> своей дочери Котельниковой И.И. по договору дарения <данные изъяты> года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты>

Таким образом, считает сделку, совершенную ТСЖ ВСК «Окружная» с Котельниковой Т.А. и дальнейшую сделку (договор дарения) ничтожной, поскольку оно не могло передавать право требование на имущество, принадлежащее ему. Котельникова Т.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как они приняла ее по акту приема-передачи от 11.05.2011 года, тогда как квартира находилась под арестом при рассмотрении его иска к ТСЖ ВСК «Окружная» о понуждении к исполнению обязательства.

Квартира №<данные изъяты> выбыла из его владения помимо его воли в соответствии с договором уступки права требования от <данные изъяты> года. По данному факту возбуждено уголовное дело, материалами которого установлено, что денежных средств он не получал и вышеуказанного договора не заключал.

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ истец вправе истребовать имущество.

Связи с чем, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> года № <данные изъяты> исключить из ЕГРП запись № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о регистрации права собственности Котельниковой И.И. на двухкомнатную квартиру №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> истребовать с Котельниковой И.И. в его пользу двухкомнатную квартиру №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем регистрации за ним права собственности на двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования в части истребования с Котельниковой И.И. для передачи ему спорной квартиры (без указания способа исполнения требования).

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 08.02.2012 года принят отказ от иска Пономарев Д.Г. к Управлению Росреестра по Пензенской области, производство по делу в указанной части прекращено. Данное юридическое лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В суде первой инстанции заседании Пономарев Д.Г. неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора долевого участия от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты> года); исключить из ЕГРП запись № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; истребовать с Котельниковой И.И. в пользу ТСЖ ВСК «Окружная» для дальнейшей передачи Пономареву Д.Г. двухкомнатной квартиры №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> истребовать с ТСЖ ВСК «Окружная» в пользу с Котельниковой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., внесенные по договору долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты> года.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев Д.Г. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает что решение вынесено с нарушением норм материального права. Автор жалобы указал на то, что судом не верно указано на то, что Пономарев Д.Г. не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от <данные изъяты> года, так как в судебное заседание был доставлен приходный кассовый ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, подтверждающий оплату по данному договору. Также факт внесения денежных средств подтверждается материалами дела о банкротстве №<данные изъяты> согласно которым в ОАО «ПКЗ №1» поступило <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования от <данные изъяты> года. Также не правильно дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «ПКЗ №1» не исполнило свои обязательства по договору долевого участия от <данные изъяты> года №<данные изъяты> факт исполнения обязательств ОАО «ПКЗ №1» перед ООО «Строитель» подтверждается актом исполнения обязательств от <данные изъяты> года. Оформление надлежащего исполнения обязательств документов в форме акта является обычаем делового оборота.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Первомайского районного суда г.Пензы от 08.02.2012 года, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, она недействительна с момента ее совершения.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Аналогичное правило закреплено и в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспариваемой сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять).

Так, судом первой инстанции было установлено, что 15.12.2010 года ТСЖ ВСК «Окружная» на основании соглашения от 29.11.2004 года о замене стороны в договоре подряда №1 от 01.02.2000 года, в результате которого ЖСК «Содействие» было заменено ТСЖ ВСК «Окружная»,          к которому перешли все права и обязанности по основному договору; соглашения о расторжении договора подряда от 01.02.2005 года, акта №1 приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства 6-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> постановления Главы администрации г. Пензы от 27.11.2006 года №1385/5, которым прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., по ул. <адрес> и постановлено считать земельный участок площадью равной <данные изъяты> кв.м., занимаемым многоквартирным жилым домом ТСЖ ВСК «Окружная», выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле не оспаривали, что первоначально квартира №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по <адрес> являлась двухуровневой, расположенной на 5-6 этажах. В 2007 году в проектную документацию жилого дома внесены корректировки, в том числе разделение двухуровневой квартиры №<данные изъяты> на две одноуровневые №<данные изъяты> и №<данные изъяты>

На основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, заключенного между ТСЖ ВСК «Окружная» и Котельниковой Т.А., акта приема-передачи объекта долевого участия от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года за номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Котельниковой Т.А. (третьим лицом) на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>

<данные изъяты> года между Котельниковой Т.А. и ее дочерью Котельниковой И.И. в отношении указанной квартиры заключен договор дарения, зарегистрированный в ЕГРП <данные изъяты>. №<данные изъяты>

<данные изъяты> года зарегистрировано в ЕГРП за №<данные изъяты> право собственности за Котельниковой И.И. на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выпиской из ЕГРП <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что в указанном жилом помещении Котельникова И.И. проживает с 2006 года, производит оплату коммунальных платежей.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, истец при наличии доказательств его заинтересованности в споре, вправе оспаривать сделку по мотивам ничтожности, то есть не соответствии сделки закону, и требовать применения последствий ее недействительности для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки, не нарушают прав истца, поскольку эти права на спорное имущество документально не подтверждены.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления Главы г. Пензы от 22.05.1998 года №843 ЖСК «Содействие» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для завершения строительства двух блок-секций (стр. №1а) 5-ти этажного жилого дома по ул. <данные изъяты>

04.11.1998 года между ЖСК «Содействие» и ТОО «Строитель» заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> Дополнительным соглашением №1 от 05.05.1999 года к указанному договору, сторонами определен перечень квартир, которыми вправе распоряжаться ТОО «Строитель» с момента подписания договора генерального подряда (пункт 6.5).

При таких обстоятельствах, в силу договорных отношений ТОО «Строитель» с 04.11.1998 года было вправе распоряжаться имущественным правом требования квартир, в строящемся многоквартирном жилом доме, согласно перечню, определенного сторонами, в порядке, предусмотренном законом.

При этом указанное право не ставилось сторонами в зависимость от объема исполнения обязательств одной из сторон по договору (подрядчиком), что не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 07.08.1998 года между ТОО «Строитель» и ОАО «Пензенский кирпичный завод №1»(Инвестор) заключен договор №701/123 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

ТОО «Строитель» обязалось передать в собственность пять квартир в указанном жилом доме после сдачи жилого дома Госкомиссией по первому требованию Инвестора. Также Инвестору передаются все необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ правоустанавливающие документы на право собственности Инвестора в отношении указанных квартир. При передаче сторонами подписывается акт приемки-передачи (пункт 2.1).

Сторонами была определена общая стоимость квартир, исходя из цены 1 кв.м. и площади квартир, которая составила <данные изъяты> руб.(пункт 3.2).

Пунктом 4.1. договора предусматривалось, что Инвестор обязуется произвести инвестирование строительства, указанных в пункте 2.1. договора квартир, путем передачи Товариществу кирпича марки М-75 по цене 663 руб. за тысячу штук, в количестве 750000 штук и кирпич марки М-100 по цене 670 руб. за тысячу штук, в количестве 750000 штук на общую сумму <данные изъяты> руб.

17.12.1998 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №701/123 долевого участия в строительства от 07.08.1998 года, которым внесли изменение в ранее заключенный договор в части его предмета - долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора); в части порядка и срока передачи квартир (товарищество передает в собственность Инвестору квартиры: №1 на 1-ом этаже однокомнатную общей площадью 52,5 кв.м., жилой-18,44 кв.м., №3 на 2-ом этаже однокомнатную общей площадью 52,5 кв.м., жилой-18,44 кв.м., №4 на 2-ом этаже трехкомнатную общей площадью 78,34 кв.м., жилой-42,55 кв.м., №6 на 3-ом этаже трехкомнатную общей площадью 78,34 кв.м., жилой-42,55 кв.м., №8 на 4-ом этаже трехкомнатную общей площадью 78,34 кв.м., жилой-42,55 кв.м., №10 на 5-6-ом этажах пятикомнатную общей площадью 121,9 кв.м., жилой - 79,5кв.м. Итого 461,92 кв.м. в жилом доме).

ТОО «Строитель» обязалось передать их в собственность после сдачи жилого дома Госкомиссией по первому требованию Инвестора. Также Инвестору передаются все необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ правоустанавливающие документы на право собственности Инвестора в отношении указанных квартир. При передаче сторонами подписывается акт приемки-передачи (пункт 2.1. договора).

Сторонами также были внесены изменения в пункт 3.2. договора, который был изложен в редакции о том, что общая стоимость квартир исчисляется исходя из цены 1 кв.м. и общей площади квартир и составляет <данные изъяты> руб.

Пункт 4.1. договора от 07.08.1998 года также был изложен в новой редакции о том, что инвестор обязуется произвести инвестирование строительства, указанных в пункте 2.1. договора квартир, путем передачи Товариществу кирпича марки М-75 по цене 663 руб. за тысячу штук, в количестве 750000 штук и кирпич марки М-100 по цене 670 руб. за тысячу штук, в количестве 774000 штук на общую сумму <данные изъяты> руб.

06.05.1999 года ТОО «Строитель» и ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» заключили дополнительное соглашение №2 к договору №701 от 07.08.1998 года, которым внесли изменения в пункт 2.1. ранее заключенного договора, исключив из него трехкомнатную квартиру № 4 на 2-ом этаже общей площадью 78,34 кв.м., жилой-42,55 кв.м.; в п. 3.2. договора - в части уменьшения общей стоимости квартир до <данные изъяты> руб.; в пункт 4.1. договора - в части порядка инвестирования передачи Инвестором Товариществу кирпича марки М-75 по цене 663 руб. за тысячу штук, в количестве 750000 штук и кирпич марки М-100 по цене 670 руб. за тысячу штук, в количестве 517350 штук на общую сумму <данные изъяты> руб. Остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны по ним подтверждают свои обязательства (пункт 4).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правоотношения между ТОО «Строитель» и ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» по заключению вышеуказанных договоров не противоречат законодательству, в частности Закону «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года №1488-1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года №1488-1 инвестор вправе передать по договору (контракту) свои полномочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела,11.10.1999 года исполняющий обязанности директора ООО «Строитель» С. в письменной форме поставил в известность председателя ЖСК «Содействие» И. о том, что в соответствии с пунктом 6.5. договора генерального подряда от 04.11.1998 года, дополнительным соглашением №1 от 05.05.1999 года, обществом заключены договоры долевого участия в строительстве жилья в отношении квартир в жилом доме по <адрес> в частности квартиры №<данные изъяты>- владелец ОАО «Пензенский кирпичный завод №1», в связи с чем, расторжение договора подряда возможно лишь только при условии принятия указанных инвесторов в члены ЖСК «Содействие» и предоставления им квартир, в соответствии с заключенными договорами, в противном случае ООО «Строитель» возражает против расторжения договора генерального подряда, так как права инвесторов, полностью оплативших стоимость квартир, будут нарушены.

Соглашением от 28.03.2000 года договор генерального подряда между ЖСК «Содействие» и ООО «Строитель» расторгнут с 07.04.2000 года ООО «Строитель» в срок до 15.04.2000 года обязалось передать ЖСК «Содействие» все подлинные договоры с третьими лицами со сведениями о произведенной оплате для произведения замены стороны в обязательстве в связи с передачей объекта.

Следовательно, с момента прекращения правоотношений между сторонами, ООО «Строитель» не вправе было совершать какие-либо действия, направленные на возникновение прав и обязанностей у третьих лиц в отношении имущественного права требования квартир в спорном жилом доме.

Вместе с тем, 16.12.2000 года комиссия в составе: от ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» генерального директора Г. главного бухгалтера А. от ТОО «Строитель» директора С., главного бухгалтера Е., составили акт об исполнении обязательств, в соответствии с которым ТОО «Строитель» подтверждает исполнение обязательств со стороны ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» по договору на долевое участие в строительстве жилья №701/123 от 07.08.1998 года и дополнительного соглашения к нему от 17.12.1998 года, а именно: полное перечисление денежных средств по вышеуказанному договору от стороны ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» ТОО «Строитель» за 5-ти комнатную квартиру в 2-х уровнях №<данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенную на 5-6 этажах по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.

ТОО «Строитель» не имеет никаких имущественных претензий к ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» по договору №701/123 от 07.08.1998 года и дополнительного соглашения к нему от 17.12.1998 года в части поставки кирпича за вышеуказанную квартиру №<данные изъяты>

ТОО «Строитель» подтверждает свои обязательства по договору №701/123 от 07.08.1998 года и дополнительного соглашения к нему от 17.12.1998 года в части передачи к ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» вышеуказанной квартиры №<данные изъяты>

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что анализ представленных сторонами доказательств, ставит под сомнение возникновение у ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» права требования указанной квартиры с ЖСК «Содействие», так как суду не предоставлены письменные доказательства, бесспорно и достоверно, подтверждающие исполнение обязательств между сторонами по договору №701/123 от 07.08.1998 года и дополнительного соглашения к нему от 17.12.1998 года.

Первомайский районный суд г.Пензы верно указал в своем решении на то, что акт от 16.12.2000 года исполнения обязательств к договору №701/123 от 07.08.1998 года и дополнительному соглашению к нему от 17.12.1998 года не может быть признан доказательством указанного, так как ранее стороны определяли порядок оплаты стоимости всех квартир, без указания стоимости каждой из них, путем передачи кирпича на определенную денежную сумму. В последующем уполномоченные учредительными документами должностные лица заменили способ исполнения обязательств - передача денежных средств вместо товара, в связи с чем, возникла необходимость надлежащего подтверждения передачи денежных средств ОАО «Пензенский кирпичный завод №1».

Кроме того, в акт от 16.12.2000 года внесены дополнения, неоговоренные сторонами, в части размера передачи денежных средств, что свидетельствует о несогласовании ими существенного условия - стоимости спорной квартиры. Следовательно, у ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» не возникло имущественного права требования передачи квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вследствие чего оно не вправе было распоряжаться им.

Вместе с тем, игнорируя требования главы 24 ГК РФ, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору №701/123 от 07.08.1998 года и дополнительному соглашению к нему от 17.12.1998 года, ОАО «Пензенский кирпичный завод №1», в лице конкурсного управляющего К. действующего на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты> переуступило по договору от 10.08.2004 года Пономареву Д.Г. право требования передачи в собственность квартир в строящемся шестиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - квартиры №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., однокомнатной квартиры №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже, пятикомнатной квартиры в двух уровнях №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5-6 этажах.

Право требования в собственность указанных квартир сторонами оценено в сумме <данные изъяты> руб., включая НДС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые Пономарев Д.Г. обязуется оплатить в день подписания договора, путем их внесения в кассу ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» до 17.08.2004 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В качестве доказательства исполнения обязательства истец Пономарев Д.Г. предоставил в суд первой инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., объясняя отсутствие подлинника его утратой. В последующем в суд первой инстанции он предоставил дубликат квитанции, при этом сославшись, что ему документ был передан конкурсным управляющим Кармеевым А.А. через третьих лиц перед судебным заседанием. Обстоятельства изготовления дубликата ему неизвестны.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие подлинника платежного документа, обстоятельства предоставления истцом в суд его дубликата, не могут достоверно и бесспорно свидетельствовать об исполнении обязательств Пономаревым Д.Г. по договору от <данные изъяты> года.

Совокупность представленных сторонами доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что Пономарев Д.Г. не может быть признан заинтересованным лицом, который вправе требовать восстановления нарушенныхего прав и законных интересов, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении спорной квартиры. Так как у первоначального кредитора ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» на момент заключения договора уступки от <данные изъяты> года не возникло право требования квартиры в строящемся жилом доме по <адрес>), в связи с чем, он не мог распорядиться им.

Кроме того, Пономаревым Д.Г. также не предоставлено допустимых доказательств исполнения им обязательств по указанному договору.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о несоответствии заключенных сделок (договора № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> года, договора дарения от <данные изъяты> года) закону, их притворности, применении двухсторонней реституции, не имеют юридического значения, в связи с чем не подлежат оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями представителей ответчиков, третьих лиц о том, что истец, заявляя требования об исключениииз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Котельниковой И.И., избрал способ защиты гражданского права, не предусмотренный ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылку истца на положения статей 301 и («Истребование имущества из чужого незаконного владения»), 302 Гражданского кодекса Российской Федерации («Истребование имущества от добросовестного приобретателя»), суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку им не доказаны основания, предусмотренные законом или договором, защищать способом, указанным в главе 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав», свои права и законные интересы.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств Первомайский суд г.Пензы правильно пришел к выводу о том, что иск Пономарева Д.Г. к ТСЖ ВСК «Окружная», Котельниковой И.И. о применении последствий ничтожных сделок договора № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома от <данные изъяты> года, договора дарения от <данные изъяты> года, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Котельниковой И.И., истребовав с Котельниковой И.И. в пользу ТСЖ ВСК «Окружная» двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной в жилом доме <адрес>, истребовав с ТСЖ ВСК «Окружная» в пользу Котельниковой Т.А. денежные средства, следует оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что другие доводы апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08.02.2012 года оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Д.Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи