Судья Зинченко Н.К. Дело № 33-751 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. апелляционную жалобу Минина А.Ю. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17.02.2012 года по делу по иску Минина А.Ю. к Новичкову А.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Минина А.Ю. к Новичкову А.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать». Проверив материалы дела, выслушав пояснения Минина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Новичкова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Минин А.Ю. обратился в суд с иском к Новичкову А. А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 04.12.2008 года в г.Кузнецке, Пензенской области ответчик Новичков А.А. взял у него по расписке в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. под проценты сроком на три месяца, при этом, обязывался выплачивать ежемесячно <данные изъяты> % от суммы займа по <данные изъяты> руб. Всю сумму обязался погасить 4 марта 2009 года, в подтверждение обязательства им были написаны расписки. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул, при этом с 12.02.2009 года прекратил вообще какие-либо выплаты. 12.05.2010 года ответчик погасил сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а накопившиеся проценты в сумме <данные изъяты> руб. за 15 месяцев, с 12.02.2009 года по 12.05.2010 года, обязался оплатить в течении 6 месяцев, то есть до 12.11.2010 года. В подтверждение своих намерений им собственноручно была написана расписка. В указанный в договоре - рассрочке срок ответчик деньги не вернул, на его предложения о добровольной уплате долга не отреагировал. После первого требования о возврате долга он неоднократно обращался к ответчику, требуя вернуть ему сумму займа, однако до настоящего времени сумма долга не возращена. Ссылаясь на положения статей 395, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Новичкова А.А. в свою пользу невыплаченные проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кузнецкий городской суд Пензенской области 17.02.2012 года постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Минин А.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы, ссылаясь на положения статей 452, 453 и 432 ГК РФ, считает, что расписка от 12.05.2010 года, написанная Новичковым А.А. является самостоятельным договором - рассрочкой платежа, по которому ответчик обязан оплатить имеющуюся задолженность. Ранее имеющиеся договоры займа были переданы ответчику при заключении нового договора, в котором и указана сумма имеющегося долга. Также, ответчиком не предоставлены в суд никакие доказательства его оплат по ранее имеющимся договорам займа, что говорит об имеющемся долге перед истцом. В связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.02.2012 года. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17.02.2012 года, при этом исходит из следующего. В соответствии с положениями части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу положений частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В суде первой инстанции истец Минин А.Ю. в обоснование исковых требований указал, что ответчик получил от него в долг деньги 04.12.2008 года в сумме <данные изъяты> руб., 11.12.2008 года - <данные изъяты> руб. и 29.12.2008 года - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% от общей суммы займа в месяц. Вместе с тем, доказательств получения ответчиком займа именно в этой сумме истцом представлено не было, документально факт получения ответчиком этих сумм от истца не подтвержден. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Новичков А.А., не отрицая существование между ним и истцом правоотношений по договору займа от 04.12.2008 года, отрицал факт получения от истца займа на сумму <данные изъяты> руб. Из представленного ответчиком суду подлинника расписки следует, что Новичков А.А. получил 04.12.2008 года от Минина А.Ю. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц, с выплатой <данные изъяты> руб. в качестве процентов по договору займа. Вместе с тем, суду не представлены доказательства передачи им в долг ответчику займа в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду первой инстанции Мининым А.Ю. была представлена расписка, подписанная Новичкова А.А. от 12.05.2010 года, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу проценты за взятый кредит от 04.12.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. обязуется отдать в течение 6 месяцев. Кроме этого, в расписке указано, что «тело» основного кредита <данные изъяты> руб. погашено. В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако, исходя из обстоятельств дела, оценивая содержание вышеназванной расписки, основываясь на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не принял данную расписку в качестве доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Так, из искового заявления Минина А.Ю. следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ответчику Новичкову А.А. 04.12.2008 года, однако из представленной ответчиком расписки от этой же даты следует сумма <данные изъяты> руб. Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что ответчик занимал у него 11.12.2008 года <данные изъяты> руб., 29.12.2008 года - <данные изъяты> руб., однако, доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено. Согласно положениям части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в связи с не представлением истцом доказательств заключения договора займа на сумму <данные изъяты> руб., у суда первой инстанции отсутствовала возможность установления условий договора, суммы займа, процентов по договору, также отсутствовала возможность проверить правильность исчисления суммы невыплаченных процентов по договору займа. Судебная коллегия соглашается с выводами Кузнецкого городского суда Пензенской области о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от 12.05.2010 года, не является договором займа, и не может быть признана подтверждением указанного договора. Также указанная расписка, может быть истолкована как дополнительное соглашение к договору займа, однако, основного договора истцом не представлено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности данной расписки не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку сам текст расписки указывает на отсутствие передачи 12.05.2010 года денег от Минина А.Ю. Новичкову А.А. Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции не смог установить ни наличия договора от 04.12.2008 года на сумму <данные изъяты> руб., ни процентную ставку по нему, ни срок, за который должны были быть уплачены проценты. В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из представленной истцом расписки Новичкова А.А. следует, что 12.05.2010 года ответчиком погашен долг перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, обязательство по договору займа считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения. В соответствии с положениями части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу положений части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Судом первой инстанции установлено, что у ответчика Новичкова А.А. на руках находится расписка, подтверждающая существование договора займа на иную сумму, и нахождение ее у ответчика подтверждает прекращение обязательства по ней. Также, Кузнецким городским судом Пензенской области было установлено, что на момент написания 12.05.2010 года ответчиком расписки на уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб., обязательство по договору займа было исполнено. Следовательно, расписка Новичкова А.А. о выплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. была написана в исполнение договора, на момент написания расписки прекратившего свое действие, и является недействительной. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Из материалов дела усматривается, что получив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и возвратив Новичкову А.А. расписку от 04.12.2008 года, истец Минин А.А. своими действиями выразил согласие с исполнением обязательства ответчиком в полном объеме. Взыскание процентов по исполненному обязательству законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Минина А.Ю. о взыскании с Новичкова А.А.не выплаченных процентов за взятый кредит в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. Также, заявленные истцом Мининым А.Ю. требования о взыскании с ответчика Новичкова А.А. неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также считает, что доводы апелляционной жалобы на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17.02.2012 года оснований для его отмены не содержат, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи