Судья Шветко Д.В.                                                            № 33-955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Терехиной Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.М. к Тарасову К.М. об установлении факта принятия наследства, признания завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительными записей о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю домовладения - отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецовой Н.М., ее представителя Мироновой Т.М., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, Тарасова К.М. и адвоката Губина В.А., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что домовладение <адрес> принадлежало на праве собственности ее родителям Тарасовой А.Е. и Тарасову М.М. 19 апреля 1988 г. умер отец Тарасов М.М., а 13 мая 2005 г. умерла мать Тарасова А.Е., которая 15 августа 1996 г. оставила завещание на имя ответчика по делу Тарасова К.М. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2005г. установлен факт владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на праве собственности за Тарасовой А.Е., умершей 13 мая 2005 г. До недавнего времени истица вместе с братом Тарасовым Н.М., наравне с братом Тарасовым К.М. постоянно владели и пользовались домом, однако ответчик начал чинить препятствия в пользовании наследственным имуществом, сославшись на то, что он один является его наследником. Считает, что фактически она приняла наследство после смерти отца и матери, владела и пользовалась спорным жилым домом и земельным участком, несла расходы на содержание дома. Ее покойный супруг возводил к дому террасу, на память о родителях она взяла из дома их вещи: посуду, постель. На основании ст.1153 ГК РФ просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти родителей Тарасова М.М. и Тарасовой А.Е. Считает, что завещание от имени матери, удостоверенное специалистом Саловской сельской администрации Пензенского района С. 15 августа 1996 г. за № <данные изъяты>, является недействительным, поскольку в нарушение п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, сельских, поселковых советов народных депутатов на специалиста С. обязанности по совершению нотариальных действий не возлагались, решения исполкома по данному вопросу не принимались. Указывает, что спорный жилой дом был общим имуществом родителей, и одна мать не могла распоряжаться им, в том числе путем завещания его кому-либо. На основании ст. 12, 168, 209, 1110-1112, 1142, 1152 ГК РФ, ст. 546 ГПК РСФСР, ст. 20-21 КоБС РСФСР просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца Тарасова М.М., умершего 19 апреля 1988 г. и после смерти матери Тарасовой А.Е., умершей 13 мая 2005г. Признать недействительным завещание Тарасовой А.Е., удостоверенное специалистом Саловской сельской администрации Пензенского района Пензенской области 15 августа 1996 г., зарегистрированное за № <данные изъяты> Признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес>

В последующем истица исковые требования увеличила, также просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Тарасову К.М. 15 ноября 2005 г. нотариусом Пензенского района Пензенской области К. зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>, признать недействительными запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2005 г. № <данные изъяты> о праве собственности Тарасова К.М. на жилой дом по адресу: <адрес> и запись от 14 октября 2008 г. № <данные изъяты> о праве собственности Тарасова К.М. на земельный участок по указанному адресу.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.М. просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает решение незаконным, поскольку в нем не отражены все основания заявленных исковых требований, не дано оценки этим основаниям, судом не рассмотрены все заявленные истицей требования. А именно, не дано оценки тому обстоятельству, что завещание было оформлено на ответчика лишь формально, по общей договоренности для удобства оформления документов, а воля Тарасовой А.Е. была направлена на передачу имущества в собственность всех детей в равных долях. По ее мнению, в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств наличия у специалиста <данные изъяты> полномочий на совершение нотариальных действий. Не дано оценки тому обстоятельству, что спорный жилой дом являлся общим имуществом ее родителей, а, следовательно, <данные изъяты> доля в праве собственности на него принадлежала отцу, после смерти которого, она фактически приняла наследство. В связи с чем, по ее мнению, она имеет право на часть доли отца как наследница по закону. Однако суд не исследовал доказательства фактического принятия ею наследства после смерти Тарасова М.М., необоснованно отказав в удовлетворении данного требования. Полагает, что первоначально должны были рассматриваться требования о фактическом принятии наследства, от чего зависело рассмотрение остальных требований и решение вопроса о сроке давности обращения в суд, который, по ее мнению, не пропущен, так как о нарушении своих прав ей стало известно только тогда, когда ответчик стал препятствовать ей в пользовании домом. Также, по ее мнению, Тарасов К.М. своими действиями признавал у себя наличие обязательств переоформить на нее долю дома, а потому срок исковой давности был прерван. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что третье лицо по делу Тарасов Н.М. первоначально поддержал исковые требования, изъявив желание получить <данные изъяты> долю дома, однако в последующем свою позицию изменил, поскольку в настоящее время проживает в спорном жилом доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что после смерти Тарасова М.М. наследство в виде спорного жилого дома приняла его супруга Тарасова А.М., которая завещала дом своему сыну Тарасову К.М., принявшему наследство в установленном законом порядке. Оснований для признания завещания недействительным не имеется. Истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Тарасов М.М., умерший 19 апреля 1988 года и Тарасова А.Е., умершая 13 мая 2005 года являлись родителями Кузнецовой Н.М., Тарасова К.М. и Тарасова Н.М.

При жизни Тарасовым М.М. и Тарасовой А.Е. за счет своих личных средств был построен жилой дом по адресу: <адрес> в котором они были зарегистрированы и проживали до своей смерти.

После смерти Тарасова М.М. наследство в виде указанного жилого дома приняла его супруга Тарасова А.Е., что подтверждается, в том числе решением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2005 года.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР 1964 года, действующего на момент открытия наследства после смерти Тарасова М.М., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из положений указанной правовой нормы следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества, действий, свойственных собственнику имущества.

Судом установлено, что истицей после смерти своего отца Тарасова М.М. в 1988 году заявления о принятии наследства нотариальному органу не подавалось, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершалось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В ходе рассмотрения спора по существу истица свои утверждения о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти Тарасова М.М. обосновывала свидетельскими показаниями Холодневой Н.В. и Павлушиной О.И., которые пояснили, что после смерти отца истица взяла из его дома бокалы на помин, которые передала Холодневой Н.В.

Суд первой инстанции правильно не принял указанные показания в качестве доказательства факта принятия наследства, поскольку они не свидетельствуют о совершении Кузнецовой Н.М. в отношении наследственного имущества (жилого дома) действий, свойственных собственнику.

Отказывая истице в удовлетворении требования о признании недействительным завещания Тарасовой А.Е. от 15.08.1996 года, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое завещание выражает действительную волю наследодателя, оформлено с соблюдением требований ст. 540 ГК РСФСР, должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истицы о принятии наследства после смерти матери Тарасовой А.Е., завещавшей все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом Тарасову К.М., поскольку указанный вывод сделан на основании положений ч. 2 ст. 1111 ГК РФ о том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении исковой давности по настоящему спору.

Разрешая данное заявление, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности. Судом учтено, что исполнение сделки началось с момента открытия наследства - 13.05.2005 года, вместе с тем истица обратилась в суд только 18.11.2011 года, то есть по прошествии трех лет, установленных ст. 181 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было. Довод истицы и ее представителя о перерыве течения срока исковой давности также получил обоснованную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи