Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-832 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Марчук Н.Н. с участием прокурора Лункина С.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Рыженкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Рыженкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское линейное управление магистральных газопроводов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рыженкова В.В., просившего решение суда отменить, представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское линейное управление магистральных газопроводов» по доверенности Баландиной Е.С., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Рыженков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское линейное управление магистральных газопроводов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 03.10.1994 работал диспетчером в ООО «Волготрансгаз» Пензенском линейном управлении магистральных газопроводов (сейчас филиал ООО Газпромтрансгаз-Пензенское ЛПУ МГ). Приказом № от 06.12.2011 он был уволен с предприятия по основаниям, предусмотренным п. 5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, с которым был ознакомлен 06.12.2011, в этот же день ему выдали трудовую книжку, произвели расчет на сумму <данные изъяты> руб. Увольнение является незаконным и необоснованным. Приказом № от 10.06.2011 ему объявлен выговор, приказом № от 06.12.2011 он уволен. В основе первого приказа лежит вымысел, в основе второго - незначительный недочет в работе, не приведший к какому-либо негативному результату, в связи с чем увольнение по такому основанию является слишком жестким несоразмерным наказанием. Причиной выговора стала чрезвычайная ситуация, когда 05.05.2011 руководителем филиала Пензенское ЛПУ МГ было принято решение об отключении ГРС «Мокшан» на летний период, однако утром 28.05.2011 произошло сильное похолодание, природного газа со второй ГРС (ГРС «Михайловка») перестало хватать для нормального газоснабжения Мокшанского района. Его диспетчерская смена пришлась на утро 28.05.2011 с 8.00 часов. Согласно текущим нормативным документам ОАО «Газпром» зона ответственности диспетчера магистрального газопровода заканчивается выходным краном ГРС, подающей газ потребителю. В данном случае ГРС «Мокшан» была остановлена, поэтому остаточное давление на выходе ГРС «Мокшан» (0, 66 кгс/см.кв.) показывало только лишь наличие газа в низконапорных сетях ОАО «Метан», снабжающих газом конечных потребителей, не являлось критическим, без прямого подтверждения недостаточности газоснабжения со стороны ОАО «Метан» чрезвычайной ситуации не было. ОАО «Метан» поставило в известность о недостаточности газоснабжения только в 12 час. 54 мин., именно с этого момента возникла чрезвычайная ситуация, истинной причиной которой было преждевременное отключение ГРС «Мокшан». В таких обстоятельствах его как рядового диспетчера нельзя обвинить, что он не проследил за остаточным давлением в ранее отключенной по прямому указанию руководства филиала ГРС «Мокшан», в результате чего его нарушение лишило руководство филиала возможности своевременно принять решение о пуске в работу ГРС «Мокшан» так как ранее руководство филиала само дало команду на ее полное отключение и не могло не знать об этом факте. Затем было зафиксировано отключение электроснабжения ГРС «Чемодановка», он сразу же доложил руководству филиала, но к тому времени стала разворачиваться чрезвычайная ситуация с отключенной ГРС «Мокшан», на ликвидацию которой руководство филиала бросило все силы и время, зная, что на ГРС «Чемодановка» имеются резервные аккумуляторы и параллельная система контроля работы ГРС. Эти два обстоятельства послужили основанием для объявления ему выговора, объяснительную по которому ему пришлось переписывать несколько раз, пока она не удовлетворила директора ФИО8 Поводом к изданию приказа об увольнении стал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ техником ЛЭС ФИО13 было обнаружено нарушение охранной зоны на 15 км. газопровода-отвода к ГРС «Чемодановка» путем производства земляных работ по вскрытию магистрального нефтепровода «Дружба-2», о чем в 13.00 часов сообщил ему как дежурному диспетчеру филиала, а он в оперативном журнале диспетчерской службы сделал соответствующую запись. В 14-15 часов он сделал запись, что ситуация полностью исчерпана, земляные работы свернуты и прекращены, потенциальной угрозы газопроводу-отводу уже нет, начальник службы ЛЭС ФИО9 был оповещён о случившемся ФИО13 Кроме того, в 13-05 часов на место нарушения прибыл заместитель главного инженера - начальник службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО10, который стал производить опрос нарушителей. В 13-10 часов ФИО10 доложил о нарушении главному инженеру филиала ФИО11, в 13-30 часов техника организации КРУ АОА МН «Дружба» уехала с места проведения работ, инцидент на газопроводе-отводе был полностью исчерпан. Он держал ситуацию под контролем, пока она не разрешилась. На месте земляных работ вовремя оказался человек, который был способен профессионально и быстро разрешить указанный инцидент наиболее эффективным образом, т.е. организацией через своего начальника службы личного звонка к руководителю земляных работ КРУ ОАО МН «Дружба», что и было им сделано. Им был допущен незначительный недочет в работе, выразившийся в том, что он не доложил об указанном инциденте директору филиала и главному инженеру филиала, который является малозначительным, не привел и не мог привести к какому-либо негативному результату. Просил восстановить его на работе в должности диспетчера диспетчерской службы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.12.2011 по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское линейное управление магистральных газопроводов» по доверенности Баландина Е.С. иск не признала, пояснив, что 06.12.2011 трудовой договор с Рыженковым В.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ст.81 ТК РФ. Увольнение является законным и обоснованным, поскольку истец 10.06.2011 приказом № с соблюдением порядка и процедуры был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им 28.05.2011 возложенных на него трудовых обязанностей при отсутствии уважительных причин такого неисполнения; данный приказ им не оспорен. 06.12.2011 Рыженков В.В. вновь совершил дисциплинарный проступок, имеющий характер тяжкого и серьезного нарушения, поскольку объекты газоснабжения, контролируемые диспетчерской службой, являются объектами повышенной опасности, за который с соблюдением норм трудового законодательства был уволен. Просила в иске отказать в полном объеме. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Рыженков В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд принял решение по неполно исследованным материалам дела, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем им были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не разобрался, что означает по данному делу факт отключения ГРС-Мокшан, неправомерно согласившись с позицией ответчика. Вмененного ему нарушения не было. В основе приказа № от 10.06.2011 о его выговоре лежит вымысел, не имеющий отношения к реальной ситуации, отсутствует само событие, явившееся поводом для выговора. При проверке обстоятельств, связанных с инцидентом с ГРС-Чемодановка, суд принял во внимание показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Все спорные вопросы в той ситуации им обсуждались по телефону с главным инженером филиала, предусмотренный инструкцией регламент был им соблюден. Работодатель при наложении взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Второе нарушение, послужившее поводом к увольнению, объективно оценено не было. Мнение ответчика о нарушении им инструкции не подтверждается сложившейся обстановкой на момент доклада техника ФИО13, он необоснованно обвинен в нарушении должностной инструкции диспетчера филиала при аварии и угрозе аварии, когда самой ситуации, реагировать на которую предписывается должностной инструкцией, не было. Нарушение, явившееся поводом для увольнения, отсутствовало, имела место малозначительность его проступка, наказание носит слишком жесткий и чисто формальный характер, не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд не исследовал заявленные им обстоятельства, явившееся истинной причиной увольнения, а именно отказ его выполнить незаконное требование директора филиала о переходе на нижеоплачиваемую работу, в подтверждение чего он представлял аудиозапись его аттестации. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности Баландина Е.С. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженкова В.В. - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В силу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. По правилам ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как видно из материалов дела, Рыженков В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1994 года, был принят на работу диспетчером в диспетчерскую группу ООО «Волготрансгаз» Пензенское ЛПУ МГ ОАО «Газпром» (сейчас филиал ООО Газпромтрангаз Пензенское ЛПУ МГ). Приказом № от 10.06.2011 за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.2.4 Должностной инструкции диспетчера, п.1 Инструкции по действиям персонала диспетчерской службы, службы ЭВС, службы КИП, АСУ, ATM, метрологии и службы ГРС при нарушении электроснабжения на ГРС и линейных КПТМ» диспетчер Рыженков В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор в связи с тем, что он не сообщил руководству филиала об изменении режима работы оборудования ГРС «Мокшан». Основанием для издания данного приказа явились служебная записка начальника диспетчерской службы ФИО14 от 02.06.2011, письменные объяснения Рыженкова В.В., выписка из оперативного журнала диспетчерской службы от 28.05.2011, выписка из электронной базы данных системы линейной телемеханики по параметру «давление газа ГРС «Мокшан». Приказом № от 06.12.2011 Рыженков В.В. был уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неисполнением обязанностей дежурного диспетчера, предусмотренных п.п.2, 6, 18 п.1.1 раздела 1 Инструкции по действиям работников филиала при угрозе и возникновении аварий (инцидентов) на сооружениях и объектах магистральных газопроводов, утверждённой приказом директора филиала 31.03.2011 №, как работник, имеющий дисциплинарное взыскание. С данным приказом Рыженков В.В. ознакомлен 06.12.2011. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные с обоснованностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения, соблюдением ответчиком порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, и правомерно признано установленным, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно. Как установил суд, диспетчер Рыженков В.В. в период своего дежурства 28.05.2011 в нарушение п.2.4 Должностной инструкции диспетчера при понижении давления газа на выходном кране ГРС «Мокшан» на 72 %, получив сигнал аварийной сигнализации, указывающий на необходимость соответствующего срочного реагирования дежурного диспетчера, не предпринял никаких действий, предписанных ему должностной инструкцией, а именно не оповестил руководство филиала об изменениях в режиме работы ГРС «Мокшан», что лишило руководство филиала возможности своевременно принять решение о пуске в работу ГРС «Мокшан» и, соответственно, привело к недостаточному снабжению газом конечных потребителей, тогда как на дежурном диспетчере лежала обязанность анализировать состояние оборудования ГРС и докладывать обо всех изменениях режима их работы руководству филиала. При этом объяснения истца о том, что ГРС «Мокшан» была отключена, и он не должен был обзванивать потребителей с целью определения достаточности газоснабжения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку обязанность дежурного диспетчера по сообщению руководству об изменениях в режиме работы газопроводов, оборудования и ГРС сохраняется и в случае отключения ГРС, как это имело место 28.05.2011, когда технологические данные с отключенной ГРС продолжали поступать на пульт дежурного диспетчера, в течение 6 часов работал сигнал аварийной сигнализации. Кроме того, 28.05.2011 в 11 часов Рыженковым В.В. было зафиксировано отключение электроснабжения ГРС «Чемодановка», о чём он сделал запись в оперативном журнале, однако не выполнил ни одного из действий, предусмотренных п.2 Инструкции по действиям персонала диспетчерской службы, службы ЭВС, службы КИП, АСУ, ATM, метрологии и службы ГРС при нарушении электроснабжения на ГРС и линейных КПТМ, не доведя необходимую информацию до сведения руководства филиала, что привело к утрате контроля за опасным производственным объектом - ГРС «Чемодановка», электроснабжение которой не было своевременно восстановлено, отключено оборудование телемеханики ГРС. Утверждение Рыженкова В.В. о том, что о прекращении электроснабжения ГРС «Чемодановка» им было сразу же доложено руководству филиала, районный суд правильно признал не нашедшим своего подтверждения, приняв во внимание факт отсутствия соответствующих записей в оперативном журнале диспетчерской службы и другие надлежаще исследованные и оцененные доказательства по делу, в частности, показания допрошенного в качестве свидетеля главного инженера филиала ФИО11 Факт совершения Рыженковым В.В. дисциплинарного проступка, по обоснованному мнению суда первой инстанции, бесспорно подтвержден данными служебной записки старшего диспетчера ФИО14 от 02.06.2011, письменными объяснениями Рыженкова В.В., выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы, выпиской из электронной базы данных системы линейной телемеханики, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11 В своих письменных объяснениях от 02.06.2011 истец фактически признавал свою вину, а его пояснения в ходе судебного разбирательства о том, что он подвергался психологическому давлению со стороны руководства филиала при написании объяснительных по факту неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, суд не признал нашедшими своего подтверждения, поскольку они не были подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Как признал установленным суд, до объявления выговора приказом от 10.06.2011 у Рыженкова В.В. 02.06.2011 были отобраны письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступков, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Рыженкову В.В. под роспись в день его издания. Данный приказ последним в установленном порядке и сроки оспорен не был. При исследовании обстоятельств, явившихся поводом к увольнению истца, установлено, что в период дежурства 01.12.2011 диспетчер Рыженков В.В. вновь не выполнил возложенные на него трудовые обязанности, не сообщив руководству филиала об угрозе возникновения аварии на газопроводе-отводе к ГРС «Чемодановка». Получив информацию в 13 часов от техника ЛЭС ФИО13 о факте нарушения охранной зоны газопровода-отвода к ГРС «Чемодановка», истец не предпринял никаких действий по дальнейшему оповещению должностных лиц филиала согласно пунктам 2, 6, 18 Инструкции по действиям работников филиала при угрозе и возникновении аварий (инцидентов) на сооружениях и объектах магистральных газопроводов. Суд, дав надлежащую оценку обстоятельствам и доказательствам по исследуемому факту, правильно не согласился с доводами Рыженкова В.В. о том, что и без его участия информация о факте нарушения охранной зоны газопровода-отвода была доведена до сведения соответствующих должностных лиц, в связи с чем его проступок носит незначительный характер, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения является неадекватным и не соответствующим тяжести совершенного проступка. Как правильно указал суд, обязанность дежурного диспетчера по оповещению руководства филиала, начальника ЛЭС, заместителя главного инженера - начальника службы ОТиПБ филиала об угрозе возникновения аварии на объекте газоснабжения согласно приведенной Инструкции должна выполняться дежурным диспетчером независимо от того, какие действия были предприняты другими работниками филиала по предотвращению угрозы возникновения аварии; каких-либо исключений по данному поводу не имеется. Факт совершения вмененного дисциплинарного проступка Рыженковым В.В. 01.12.2011 подтвержден докладной запиской старшего диспетчера ФИО14 от 12.12.2011, объяснением техника ЛЭС ФИО13 от 12.02.2011, докладной запиской заместителя директора ФИО11 от 02.12.2011, докладной запиской начальника ЛЭС ФИО9 от 01.12.2011, докладной запиской заместителя главного инженера ФИО10 от 02.12.2011, письменными объяснениями Рыженкова В.В., выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы, объяснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 Районный суд правильно отклонил довод истца о малозначительности совершенного дисциплинарного проступка 01.12.2011 и возможности восстановления его на работе как уволенного без учета тяжести проступка и предшествующего отношения к труду, указав, что газопровод-отвод к ГРС «Чемодановка» наряду с другими объектами газоснабжения является объектом повышенной опасности и риска, в связи с чем невыполнение работником обязанности по оповещению руководства об угрозе возникновения аварии в результате нарушения охранной зоны газопровода-отвода могло привести к чрезвычайным ситуациям, повлекшим тяжкие последствия. Проверяя довод истца о предвзятом отношении к нему работодателя за отказ подчиниться требованию директора филиала о перемещении на другую нижеоплачиваемую должность, о чем ему было сказано директором филиала ФИО8 во время аттестации в ноябре 2011 года, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство к предмету спора об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей отношения не имеет. Судом бесспорно установлено, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, у Рыженкова В.В. было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка, работодателем было истребовано мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора с Рыженковым В.В., приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в день его издания, с истцом был произведен расчет при увольнении, трудовая книжка выдана в день увольнения. Работодателем при наложении взысканий учитывались предыдущая работа Рыженкова В.В., тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказав иске в полном объеме. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, каких-либо новых оснований к выводу о незаконности судебного решения не содержат, направлены на переоценку установленного районным судом, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженкова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи