Судья Юдаева Ю.В. № 33-922 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Овчаренко А.Н., Терехиной Л.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Сергеева А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сердобское отделение № 4000 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сердобское отделение № 4000 в пользу Сергеева А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые были необоснованно списаны с лицевого счета № <данные изъяты>, открытого 30 декабря 2010 года на имя Сергеевой Е.В., <данные изъяты> года рождения, умершей 08 июня 2011 года. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сердобское отделение № 4000 в пользу Сергеева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сердобское отделение № 4000 в пользу Сергеева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сердобское отделение № 4000 в пользу Сергеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Сергееву А.В. к с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сердобское отделение № 4000 отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Богородицкого А.А., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Сергеева А.В. по доверенности Малдейкина Ю.В. судебная коллегия у с т а н о в и л а : В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 о взыскании денежных средств обратился Сергеев А.В.. В своем заявлении истец указал, что 8 июня 2011 года умерла его сестра - Сергеева Е.В. (<данные изъяты> года рождения). Истец является наследником по закону к имуществу умершей сестры. После смерти сестры осталось наследственное имущество в виде денежных средств, внесенных во вклад с процентами и компенсацией на момент ее смерти, что было установлено нотариусом. Факт принятия наследства истцом подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, которое ему было выдано нотариусом 9 декабря 2011 года. Но истцу ответчиком было отказано в выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые на момент смерти Сергеевой Е.В. находились на лицевом счете, который был открыт на ее имя, т.к. 23.06.2011 года указанная денежная сумма была списана ответчиком с лицевого счета в счет погашения имеющейся у умершей перед Банком ссудной задолженности. Истец считает, что Банк, будучи информированным о смерти Сергеевой Е.В. не имел права списывать денежные средства с ее счета, поскольку все имущество, оставшееся ко дню смерти гражданина, в том числе и денежные средства во вкладе, входят в состав наследственного имущества. Банк никаких претензий нотариусу и истцу по долгам умершей не предъявлял. Таким образом, истец считает, что Банк неправомерно списал денежные средства с лицевого счета умершей Сергеевой Е.В. Следовательно, по мнению истца, Банк неправомерно пользовался чужими денежными средствами. На основании изложенного Сергеев А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., как необоснованно списанную со счета, открытого на имя Сергеевой Е.В., умершей 08.06.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права. Со ссылкой на ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1152, 1175 ГК РФ полагают, что списание денежных средств со счета Сергеевой Е.В. было произведено на законных основаниях, на основании решения суда, в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не прекратилось со смертью должника, а перешло к наследнику в порядке универсального правопреемства. По мнению судебной коллегии, решение суда подлежит отмене, поскольку оно было постановлено без учета норм процессуального права о подсудности заявленного спора. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Так, согласно иску, Сергеевым А.В. заявлено два требования имущественного характера, подлежащего оценке на общую сумму не превышающую <данные изъяты> рублей, в связи с чем данное исковое заявление не могло быть рассмотрено Сердобским городским судом Пензенской области. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. О необходимости соблюдения судами РФ этого принципа при рассмотрении гражданских и уголовных дел указано и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 8 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Отменяя судебное решение, как постановленное с нарушением правил подсудности, судебная коллегия учитывает, что заявленный иск не может быть отнесен к делам о наследовании имущества, поскольку требование о взыскании денежных средств мотивировано неправомерностью действий банка, а требование о компенсации морального вреда является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенным ответчиком нарушением при списании денежных средств со счета физического лица, то есть производно от требований имущественного характера, что не влечет изменение подсудности. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающие правила подсудности, судебная коллегия в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и части 2 статьи 33 ГПК РФ приходит к мнению об отмене судебного решения и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 февраля 2012 года отменить, передать гражданское дело по иску Сергеева А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сердобское отделение № 4000 о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка № 1 г. Сердобска Пензенской области по подсудности. Председательствующий Судьи