Судья Филь А.Ю. № 33-925 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Овчаренко А.Н., Терехиной Л.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Жигарева С.В. по доверенности Дарюшина Ю.Н., апелляционной жалобе Гаранина Г.К. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Жигарева С.В. к Гаранину Г.К. о признании недействительной части договора купли-продажи от <данные изъяты> года кватиры <адрес>, а именно: включенной в пункт 5 этого договора следующей записи: «На данной площади прописан Гаранин Г.К., будет прописан и будет пользоваться правом проживания», исключении из пункта 5 договора купли-продажи от <данные изъяты> года квартиры <адрес> записи: «На данной площади прописан Гаранин Г.К., будет прописан и будет пользоваться правом проживания», - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жигарева С.В. по доверенности Дарюшина Ю.Н., просившего решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Жигарев С.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Гаранину Г.К. о признании недействительной части договора купли-продажи квартиры, указав, что <данные изъяты> года законным представителем Жигарева С.В., его матерью Жигаревой Н.С. (поскольку истец был несовершеннолетним) в его пользу, как покупателя, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>. Продавцом по указанному договору выступал Гаранин Г.К. Данный договор <данные изъяты> года был удостоверен нотариусом Сердобского района Пензенской области К. и зарегистрирован в реестре за № <данные изъяты> Стороны в пункте 5 указанного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года записали: «На данной площади прописан Гаранин Г.К., будет прописан и будет пользоваться правом проживания». Такая формулировка в договоре была указана ввиду добросовестного заблуждения обеих сторон относительно природы сделки и относительно последствий такой записи. В результате эта запись порождает немало неопределенностей, в частности, является неопределенным статус Гаранина Г.К., по которому он теперь проживает в данной квартире, принадлежащей истцу Жигареву С.В.. Поскольку не определен статус этого жильца то и, соответственно, не определены его права и обязанности. В связи с этим нарушаются права Жигарева С.В. как собственника квартиры. Делая указанную оговорку в договоре, стороны желали закрепить в договоре право продавца Гаранина Г.К. на проживание в отчуждаемой им квартире по договору найма. Стороны, не имеющие юридических знаний, третьим лицом были введены в заблуждение, состоящее в том, что указанная запись якобы равноценна договору найма жилого помещения и заменяет такой договор. Поскольку указанная запись в договоре купли-продажи квартиры не заменяет договора найма жилого помещения, Жигарев С.В. и Гаранин Г.К. достигли соглашения о том, что он будет проживать в данной квартире по договору найма, такой договор между ними уже заключен. При таком положении, чтобы устранить неопределенность, не допускать иного толкования права проживания Гаранина Г.К. в квартире, принадлежащей Жигареву С.В., по сравнению с тем, которое сейчас указано в договоре найма квартиры, истец считает необходимым признать недействительной в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года запись: «На данной площади прописан Гаранин Г.К., будет прописан и будет пользоваться правом проживания». Во всем остальном договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года не содержит положений, нарушающих законодательство либо права и законные интересы сторон, данный договор реально исполнен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,178, 180 ГК РФ, просит суд признать недействительной часть договора купли-продажи от <данные изъяты> года квартиры <адрес>, а именно: включенную в пункт 5 этого договора следующую запись: «На данной площади прописан Гаранин Г.К., будет прописан и будет пользоваться правом проживания», а также исключить из пункта 5 договора купли-продажи от <данные изъяты> года квартиры <адрес>: «На данной площади прописан Гаранин Г.К., будет прописан и будет пользоваться правом проживания». Представитель истца Жигарева С.В. адвокат Дарюшин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной часть договора купли-продажи от <данные изъяты> года квартиры <адрес> а именно: включенную в пункт 5 этого договора следующую запись: «На данной площади прописан Гаранин Г.К., будет прописан и будет пользоваться правом проживания», а также исключить из пункта 5 договора купли-продажи от <данные изъяты> года квартиры <адрес> запись: «На данной площади прописан Гаранин Г.К., будет прописан и будет пользоваться правом проживания». Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Жигарева С.В. по доверенности Дарюшин Ю.Н. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство того, что воля продавца и ответчика при заключении договора купли-продажи была направлена на то, чтобы по указанному договору Гаранин Г.К. имел право проживания в квартире на условиях договора жилищного найма. По его мнению, судом незаконно не было принято признание иска ответчиком. Условия оспариваемого пункта договора нарушает право Гаранина Г.К. - ответчика по делу на получение жилого помещения в рамках Указа Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Гаранин Г.К. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя Жигарева С.В. по доверенности Дарюшина Ю.Н. Считает, что признание им иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, в связи с чем суд, по его мнению, незаконно отказал в принятии признания иска. Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств заблуждения истца и ответчика относительно природы сделки и заключения договора под влиянием этого заблуждения в судебном заседании представлено не было. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обосновывая заявленные требования наличием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, имеющих существенное значение, представитель истца в суде утверждал, что при оформлении договора обе стороны полагали, что включая в договор купли-продажи условие о сохранении за продавцом права проживания в продаваемой квартире, указанный договор будет являться одновременно договором купли-продажи и договором жилищного найма. При этом продавец и покупатель были введены в заблуждение работником нотариальной конторы, предложившим данную формулировку договора. Давая оценку заявленным основаниям иска, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных по делу и собранных в судебном заседании доказательств, дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и не вызывающую сомнений в ее правильности. При этом судом было обоснованно принято во внимание обстоятельство того, что при заключении оспариваемого договора стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, указав лицо, сохраняющее право проживания в квартире после ее продажи, что соответствует ч.1 ст. 558 ГК РФ. Условий, являющихся существенными для договора найма жилого помещения, в частности размер платы за жилое помещение, оспариваемый договор не содержит. Все доводы, приведенные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, в судебном заседании исследовались, им дана оценка в мотивировочной части решения, основанная на материалах дела. Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку осуществление стороной своих правомочий, предоставленных ст. 39 ГПК РФ, не является для суда обязанностью утверждения совершенных ею процессуальных действий. Учитывая предмет и основание заявленного иска, само по себе признание ответчиком требований истца в отсутствие установленного факта нарушения ответчиком соответствующего права или охраняемого интереса истца является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона. Довод жалобы о нарушении условием оспариваемого пункта договора права ответчика по делу на получение жилого помещения в рамках Указа Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» не имеет юридического значения для существа спора и не может служить основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, т.к. не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку установленного судом. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жигарева С.В. по доверенности Дарюшина Ю.Н., апелляционную жалобу Гаранина Г.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи