Судья Бобылева Е.С.                                                            Дело № 33-791

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Смирновой Л.А.

и судей                          Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                   Марчук Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Наземновой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Наземновой В.В. к Гусевой Е.А. и Шибаевой О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Наземновой В.В. и Тимофеевой М.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представителя Гусевой Е.А. по доверенности Умнова Г.М., Шибаевой О.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наземнова В.В. обратилась в суд с иском к Гусевой Е.А. и Шибаевой О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя и со ссылками на ст.ст.250, 11, 12 ГК РФ просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскать с неё в пользу Шибаевой О.А. <данные изъяты> руб., указав, что на основании договора на передачу коммунальных квартир в собственность граждан от 06.02.1999 ей и её дочери Тимофеевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 27/200 доли каждой квартиры <адрес>. 11.10.2011 она получила от Гусевой Е.А. уведомление о продаже принадлежащих той 28/100 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, что соответствует комнате №, за <данные изъяты> руб. 12.10.2011 она направила уведомление на имя Гусевой Е.А. о своём согласии приобрести продаваемую ею долю за названную цену. Однако согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2011 отчуждаемая доля недвижимого имущества была передана в собственность Шибаевой О.А. Гусева Е.А. заключила с Шибаевой О.А. договор купли-продажи 28/100 доли квартиры <адрес> с нарушением положений ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. Она в требуемой законом форме выразила согласие на покупку продаваемой доли в праве на спорное недвижимое имущество, уведомление о чём получено Гусевой Е.А. 18.10.2011, но, несмотря на это, Гусева Е.А. произвела отчуждение доли постороннему лицу, который не является участником долевой собственности. О нарушении своего права она узнала 19.11.2011.

В судебном заседании Наземнова В.В. дополнительно пояснила, что до получения письменного уведомления от 01.10.2011 о продаже доли она разговаривала с Гусевой Е.А., спрашивала, будет ли та продавать свою долю ей и за какую денежную сумму. Гусева Е.А. называла цену продажи от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Она хотела купить долю Гусевой Е.А. не более, чем за <данные изъяты> руб., для чего могла бы взять кредит, часть которого впоследствии погасить средствами материнского (семейного) капитала. Порядок оплаты за продававшуюся долю с Гусевой Е.А. она не обсуждала, поскольку они не договорились о цене. Гусева Е.А. сказала, что уезжает в г.Москву, а она уезжала на отдых, в связи с чем переговоры о продаже отложили до возвращения в г.Пензу. Денежные средства Гусевой Е.А. в счет оплаты приобретения продававшейся ответчиком доли она не передавала и не пыталась каким-либо образом передать, поскольку не знала, на основании какого договора и сколько денежных средств она должна передать. Только при рассмотрении данного дела она узнала, что между ответчиками 01.10.2011 был заключен договор купли-продажи, доля Гусевой Е.А. продана за <данные изъяты> руб. Деньги Гусевой Е.А. за продававшуюся долю она не передала и не пыталась передать ещё и потому, что Гусева Е.А. ввела её в заблуждение, в уведомлении о продаже доли от 01.10.2011 указав цену <данные изъяты> руб., на что она была согласна, а в другом уведомлении, полученном 19.10.2011, Гусева Е.А. предложила купить её долю в праве на квартиру уже за <данные изъяты> руб., что её не устраивало. За <данные изъяты> руб. она готова была приобрести продававшуюся Гусевой Е.А. долю в праве собственности на квартиру не с рассрочкой платежа, а могла взять кредит под средства материнского (семейного) капитала. 25.01.2012 она внесла на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области <данные изъяты> руб.

Шибаева О.А. исковые требования не признала, пояснив, что в конце сентября 2011 года она приходила к Гусевой Е.А. на <адрес> посмотреть квартиру и продававшуюся комнату (28/100 доли), никто из сособственников квартиры не высказал намерения приобрести спорную комнату. Впоследствии Гусева Е.А. направляла всем сособственникам квартиры письменные уведомления о продаже своей доли в праве собственности на квартиру, государственная регистрация заключенного между ней и Гусевой Е.А. договора купли-продажи от 01.10.2011 и её права собственности на недвижимость не производилась до истечения месяца, предоставленного сособственникам для приобретения доли. Поскольку сособственники квартиры не купили продававшуюся Гусевой Е.А. недвижимость, 14.11.2011 была произведена государственная регистрация её права собственности. Наземнова В.В. в течение предоставленного ей месяца не пыталась передать Гусевой Е.А. деньги за продававшуюся долю, которые та передала бы ей в возврат оплаченных по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., и договор купли-продажи был бы тогда заключен с истцом. 14.11.2011 она и Гусева Е.А. пришли в Управление Росреестра по Пензенской области за документами, где им сообщили, что Наземнова В.В. направила им сообщение о согласии приобрести продававшуюся долю в праве на квартиру, в связи с чем оттуда при регистраторе Гусева Е.А. звонила Наземновой В.В., чтобы узнать, действительно ли та готова приобрести долю, а она тогда бы выяснила, как вернуть уже оплаченные по договору купли-продажи деньги, потому что понимала, что у истца есть преимущественное право покупки, но до Наземновой В.В. Гусева Е.А. не дозвонилась, оставила номер её телефона регистратору, однако Наземнова В.В. комнату не приобрела.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наземнова В.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что отправленное уведомление о продаже доли за <данные изъяты> руб. ошибочно отправлено в ее адрес и адрес третьих лиц 10.10.2011, когда Гусева Е.А. находилась в г.Москве, не соответствует обстоятельствам дела. Датой отправления данного заказного письма является 18.10.2011. Таким образом, судом необоснованно были оставлены без внимания ее доводы о введении ее Гусевой Е.А. в заблуждение относительно цены продаваемой недвижимости. Направив в ее адрес уведомление о продаже доли за <данные изъяты> руб., Гусева Е.А. не имела права производить отчуждение спорного недвижимого имущества до истечения месячного срока. Следовательно, Гусева Е.А. договор купли-продажи 28/100 доли квартиры <адрес> с Шибаевой О.А. заключила с нарушением положения ст.250 ГК РФ. Ею в требуемой законом форме было выражено согласие о покупке продаваемой доли в спорном недвижимом имуществе, уведомление о согласии в приобретении спорной доли за <данные изъяты> руб. было получено Гусевой Е.А. 18.10.2011. Гусева Е.А. при направлении уведомления о продаже уже оформила договор купли-продажи от 01.10.2011 с Шибаевой О.А. Таким образом, на день получения ею уведомления продавец уже произвела отчуждение спорного недвижимого имущества постороннему лицу, не являющемуся участником долевой собственности, т.е. не имела намерения на оформление с ней договора купли-продажи комнаты. О наличии договора купли-продажи от 01.10.2011 и условия этого договора стали ей известны лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Неправильной является позиция суда о возможности приобретения ею доли любым доступным законным способом. С учетом всех установленных по делу обстоятельств она не имела возможности приобрести спорную долю, в связи с чем обратилась с настоящим иском. Вывод суда о том, что вплоть до обращения в суд у нее отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты продаваемой доли, не основан на фактических обстоятельствах дела. Данная сумма <данные изъяты> руб. у нее имелась, она готова была передать ее Гусевой Е.А., что подтверждается, в том числе, фактом внесения указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области. Указание в исковом заявлении на оплату за счет средств материнского (семейного) капитала было обусловлено отсутствием сведений, необходимых для оформления договора. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Наземновой В.В. - подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 (в ред. от 02.07.2009) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как видно из материалов дела, Гусева Е.А. являлась собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует комнате №. 01.10.2011 между Гусевой Е.А. как продавцом и Шибаевой О.А. как покупателем, которая не являлась участником общей долевой собственности на спорную квартиру, был подписан договор купли-продажи, 14.11.2011 зарегистрированный Управлением Росреестра по Пензенской области, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел 28/100 доли в квартире, состоящей из трех жилых комнат с местами общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Данный договор 01.10.2011 был сдан ответчиками на государственную регистрацию, 14.11.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности Шибаевой О.А. (доля в праве 28/100) на вышеназванную квартиру. На момент рассмотрения дела в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области имелась запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Шибаевой О.А. (доля в праве 28/100 - с 14.11.2011), Ладыгиной B.C. (доля в праве 45/200 - с 05.04.2001), Ладыгиной С.В. (доля в праве 45/200 - с 05.04.2001), Тимофеевой М.В. (доля в праве 27/200 - с 27.07.1999) и Наземновой В.В. (доля в праве 27/200 - с 27.07.1999) на квартиру по адресу: <адрес>

Судом установлено, что во исполнение требований п.2 ст.250 ГК РФ в день подписания с Шибаевой О.А. договора купли-продажи (01.10.2011) Гусева Е.А. отправила письменное уведомление всем участникам долевой собственности на квартиру <адрес>, включая истца Наземнову В.В., о том, что продает принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 28/100 доли в спорной квартире за <данные изъяты> руб., и они имеют право преимущественной покупки принадлежащей ей доли, поэтому просила не позднее одного месяца со дня вручения им данного уведомления сообщить ей по адресу: <адрес> о своём желании или отказе приобрести указанную долю за вышеуказанную сумму, выполнив тем самым установленную законом обязанность в письменной форме уведомить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Наземнова В.В. согласилась приобрести принадлежащие Гусевой Е.А. 28/100 в спорной квартире (комнату, площадью 15, 3 кв.м.) за <данные изъяты> руб., о чем направила Гусевой Е.А. письменное уведомление от 12.10.2011, полученное последней 18.10.2011, в тот же день о своем согласии совершить данную покупку Наземнова В.В. уведомила регистрирующий орган. Однако денежные средства за комнату от Наземновой В.В. в адрес Гусевой Е.А. не поступили, 14.11.2011 был зарегистрирован договор купли продажи спорного имущества и право собственности за Шибаевой О.А.

Наземнова В.В. 15.12.2011 обратилась в суд с настоящим иском, при этом в ходе рассмотрения дела 25.01.2012 внесла на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Наземнова В.В. после получения письменного уведомления от Гусевой Е.А. о продаже доли в праве общей собственности сразу же направила в адрес последней письменное уведомление от 12.10.2011 о своем согласии совершить данную покупку.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Анализ указанных норм действующего законодательства в совокупности с положениями ст.250 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что, получив от Наземновой В.В. уведомление о согласии на приобретение продаваемой доли квартиры на предложенных условиях, то есть за <данные изъяты> рублей, продавец Гусева Е.А. стала лицом. обязанным в пределах установленного законом срока принять меры к заключению договора купли-продажи именно с истцом Наземновой В.В.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Наземнова В.В., дав согласие на приобретение продаваемой доли квартиры, не совершила необходимых действий по приобретению спорного недвижимого имущества, фактически не воспользовавшись своим преимущественным правом покупки в течение месяца после получения письменного уведомления (извещения) о продаже; у Наземновой В.В. отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты продававшейся недвижимости на условиях продавца.

Однако обстоятельствам, связанным с действиями сторон после получения Гусевой Е.А. 18.10.2011 письменного согласия истца на приобретение доли в квартире, судом надлежащей оценки дано не было.

Так, 19.10.2011 стороной истца было получено новое уведомление от продавца Гусевой Е.А. о продаже спорной доли за <данные изъяты> рублей (при этом оба уведомления имели одинаковую форму, продавцом подписаны не были), оценивая которое, районный суд принял во внимание объяснения ответчика Шибаевой О.А. о том, что оно было направлено ошибочно и не самой Гусевой Е.А. 10.10.2011, когда последняя находилась в г.Москве.

Таким образом, указанное повторное уведомление суд во внимание не принял, как и доводы Наземновой В.В. со ссылкой на это уведомление о введении ее продавцом Гусевой Е.А. в заблуждение относительно цены продаваемой недвижимости, что, в свою очередь, привело к последствиям в виде неприобретения истцом продаваемой доли квартиры за <данные изъяты> рублей, на что она была согласна.

Вместе с тем, по материалам дела, повторное уведомление о продаже Гусевой Е.А. доли за <данные изъяты> рублей было направлено в адрес участников общей долевой собственности, в том числе Наземновой В.В., 18.10.2011, когда первая уже возвратилась из г.Москвы в г.Пензе и получила письменное согласие истца на приобретение доли в квартире.

Получение Наземновой В.В. такого повторного уведомления в точно такой же форме, как и первоначальное, не может не свидетельствовать о введении истца ответчиком Гусевой Е.А. в заблуждение относительно цены продаваемой недвижимости, что лишило Наземнову В.В. возможности принять меры к совершению сделки по приобретению спорной доли квартиры за <данные изъяты> рублей (в частности, назначить время для согласования условий сделки, сделать предложение о внесении аванса/задатка и т.д.).

Следовательно, вывод суда о выполнении Гусевой Е.А. требований ст.250 ГК РФ надлежащим образом и соблюдении преимущественного права покупки участника долевой собственности Наземновой В.В. является необоснованным, как и вывод об отсутствии у истца в исследуемый период времени необходимых денежных средств для оплаты продаваемой недвижимости на условиях продавца, поскольку не подтвержден бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами, истец утверждает об обратном.

Как следует из материалов дела, Наземнова В.В. обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст.250 ГК РФ 15.12.2011, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч.3 ст.250 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № 898 от 25.01.2012 Наземнова В.В. перевела на счет Управления Судебного департамента в Пензенской области через Пензенское ОСБ № 8624 г.Пензы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежная сумма в размере, определенном ответчиками Гусевой Е.А. и Шибаевой О.А. по договору купли-продажи от 01.10.2011, зарегистрированному в установленном законом порядке 14.11.2011, как стоимость 28/100 долей квартиры <адрес>, <данные изъяты> рублей перечислена Наземновой В.В. на счет Управления Судебного департамента в Пензенской области в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе Наземновой В.В. в иске и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, учитывая разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанное новое решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст.17 ФЗ от 01.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Принимая во внимание, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст.88 ГПК РФ относится и госпошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, судебная коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходит из принципа их долевого возмещения.

В связи с изложенным с Шибаевой О.А. и Гусевой Е.А. подлежат взысканию в пользу Наземновой В.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.02.2012 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Наземновой В.В. к Гусевой Е.А. и Шибаевой О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на Наземнову Веру Владимировну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 01.10.2011 28/100 долей в квартире, состоящей из трех жилых комнат с местами общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Наземновой Веры Владимировны в пользу Шибаевой Ольги Анатольевны в счет стоимости указанной доли квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шибаевой Ольги Анатольевны и Гусевой Елены Анатольевны в пользу Наземновой Веры Владимировны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу Наземновой В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи