Судья Жогин О.В. Дело № 33-793 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Марчук Н.Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Зайнуллиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Е.Н. к ТСЖ «Венеция плюс» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 07.11.2010 года отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зайнуллиной Е.Н., третьего лица Мещеряковой Н.Б., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, председателя ТСЖ «Венеция плюс» Погореловой Л.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Зайнуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Венеция плюс» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 07.11.2010, указав, что 07.11.2010 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Венеция плюс», по итогам которого был изготовлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Венеция плюс», который она получила 30.08.2011, в нарушение ст.46 ЖК РФ председатель ТСЖ Погорелова Л.А. его не вручала, несмотря на ее обращения в устной и письменной форме. В протоколе содержалось решение об утверждении сметы на 2009 год, расход на содержание дома <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., сметы на 2010 год, расход на содержание дома <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. В нарушение п.10.1 Устава ТСЖ «Венеция плюс» проводилась регистрация не членов ТСЖ «Венеция плюс», а жителей. Подпись Альшиной В.Н. из квартиры № недействительна (на собрании не присутствовала), в квартире № сменился собственник, подпись Станова недействительна, доверенность отсутствует, из квартиры № присутствовал муж, доверенность не приложена, за собственника квартиры № Жучкова С.И. расписалась председатель ТСЖ Погорелова по доверенности, доверенность не приложена, собственник квартиры № Пургин П.Г., однако имеется подпись Филатова Э.В., доверенность не приложена, вместо собственника квартиры № Ваниной Е.А. присутствовала мать Ванина Н.В., доверенность не приложена, вместо собственника квартиры № Новичкова Р.Г. присутствовала мать, доверенность не приложена, собственник квартиры № и квартиры № Кумина В.Н. отсутствовала, имеется подпись сожителя, доверенности нет, собственник квартиры № Айзатуллина Р.И. не присутствовала, доверенность не предъявлена, собственник квартиры № Баканова Л.М., однако имеется подпись Лядова А.С., доверенности нет, собственник квартиры № Трыханов Н.С., имеется подпись Трыхановой Е., доверенность отсутствует, собственник квартиры № Бекетов А.А., подписано Бекетовой, доверенность отсутствует. Таким образом, в протоколе общего собрания имеется 42 подписи, из них 14 недействительны, отсутствует кворум. В нарушение устава ТСЖ «Венеция плюс» председатель правления Погорелова Л.А. предложила выбрать председателем общего собрания Голубева А.К. (от квартиры №), однако последний в квартире не проживает, не является ее собственником и членом ТСЖ. Председатель общего собрания Голубев А.К. предложил избрать в ревизионную комиссию Какушкину Е.Н., которая является бухгалтером ТСЖ «Венеция плюс», что противоречит законодательству, а также Кострицина В.Е. из квартиры №, которого не было на собрании (подпись отсутствует), и который не является собственником жилья, его также не известили в течение года, что он избран в ревизионную комиссию. Председатель общего собрания Голубев А.К. предложил утвердить решение правления ТСЖ «Венеция плюс» от 11.04.2009, то есть задним числом, на 2009 год «содержание» с 1 кв.м. по <данные изъяты> руб. и утвердить смету на 2009 год, которая не была предъявлена собранию; также Голубев А.К. предложил утвердить решение правления от 17.04.2010 (задним числом) на 2010 год «содержание» с 1 кв.м. по <данные изъяты> руб. и утвердить смету на 2010 год. Сметы собранию предъявлены не были и не обсуждались собранием. Оплата производилась за 2009 год и 2010 год собственниками квартир в нарушение Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в нарушение п.п.6.1.3., 6.1.4., 9.5.10., в нарушение п.8 ст.145 ЖК РФ. Тариф на «содержание» дома ТСЖ «Венеция плюс» на 2009-2010 г.г. узаконен не был, сметы не составлялись своевременно, фактические расходы на содержание согласно данным бухучета составили за 2009 год <данные изъяты> руб. за 1 м.кв., за 2010 год составили <данные изъяты> руб. за 1 м.кв. Правление товарищества имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на расчетных счетах ТСЖ только в соответствии с финансовым планом, а не наоборот. Вопросы по утверждению смет на 2009 год, 2010 год не были заявлены в повестке дня. Не предъявлены материалы (сметы) для ознакомления, которые будут представлены на общем собрании и место, где с ними можно ознакомиться. Повестки дня, отчет председателя правления ТСЖ «Венеция плюс» Погореловой к протоколу не предъявлены до настоящего времени. Просила признать решение общего собрания членов ТСЖ «Венеция плюс» от 07.11.2010 недействительным. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что в нарушение п.5.2 раздела 5 Устава ТСЖ «Венеция плюс» отсутствует решение общего собрания членов ТСЖ «Венеция плюс» о принятии в члены ТСЖ с пофамильным списком членов. Так, Луценко И.А. не является собственником квартиры, не имеет права быть членом ТСЖ, но, зная об этом, председатель Погорелова Л.А. умышленно ввела его в состав правления ТСЖ «Венеция плюс», тем самым нарушив Устав ТСЖ, ЖК РФ и ее личные интересы. Для утверждения тарифов на содержание дома председателем Погореловой Л.А. использованы не сметы ТСЖ «Венеция плюс», а тарифы на коммунальные услуги для населения на 2010 год п.9 содержание и ремонт жилищного фонда 1 кв.м. - <данные изъяты> руб. и тарифы на коммунальные услуги для населения на 2009 год, содержание и ремонт жилищного фонда 1 кв.м. - <данные изъяты> руб. В нарушение п.6 ст.147 ЖК РФ, раздела 11 п.11.6 Устава заседание правления от 17.04.2010 проведено неправомочным составом правления (менее 50 % членов). Заявления о принятии в члены ТСЖ «Венеция плюс» были поданы без даты, соответственно, не могут быть приняты, в то время как администрация ТСЖ в лице председателя Погореловой Л.А. утверждает, что данные лица являются членами ТСЖ «Венеция плюс». В соответствии с п.5.2 Устава ТСЖ «Венеция плюс» после государственной регистрации товарищества в установленном порядке членство в товариществе возникает у собственника жилых помещений (квартир) в жилом доме <адрес> с момента решения общего собрания членов товарищества о принятии собственника в члены товарищества на основании его личного письменного заявления о приеме в товарищество, однако решение общего собрания членов товарищества о принятии в члены пофамильным списком отсутствует. Кроме того, сметы, которые предоставила Погорелова Л.А., практически соответствуют фактическим затратам на содержание дома. Представитель ТСЖ «Венеция плюс» в лице председателя Погореловой Л.А. исковые требования Зайнуллиной Е.Н. не признала, пояснив, что общее собрание членов ТСЖ «Венеция плюс» проведено без нарушений жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы истца, решение общего собрания соответствует требованиям законодательства. Третьи лица Фатигаров Г.А., Макиевская А.Н., Мещерякова Н.Б., представитель третьего лица Колясовой Н.В. по доверенности Колясова Т.Н. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить. Третьи лица Шурыгин А.Н., Сотникова Г.Б., Стешенко Е.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Зайнуллина Е.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что на момент проведения оспариваемого собрания ТСЖ от 07.11.2010 собственник квартиры № Божьев не являлся членом товарищества, заявление о принятии в члены ТСЖ датировано 16.01.2011. У Ваниной Н.В. из квартиры № не было доверенности. Луценко И.А. не являлся собственником, соответственно, отсутствовала доверенность на его участие в собрании. У Куминой В.Н. не было доверенности на участие в собрании. Агеев не являлся собственником квартиры №. Суд сослался на ч.3 ст.45 ЖК РФ, но не учел, что собственников помещений в доме не <данные изъяты>. В нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а именно по установлению размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, по утверждению смет за 2009 и 2010 годы задним числом; тарифы на содержание дома выставлялись не по смете товарищества, а по тарифам города, что противоречит ФЗ «О некоммерческих организациях». В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ решение собрания не было доступно каждому собственнику. Суд отказал в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, но в предварительном судебном заседании вопрос о сроках не рассматривался. В возражениях на жалобу председатель ТСЖ «Венеция плюс» Погорелова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной Е.Н. - без удовлетворения как необоснованную. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. На основании ч.1 ст.146 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Согласно положениям ст.145 ЖК РФ и п.9.5.12 раздела 9 Устава ТСЖ «Венеция плюс» установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. По содержанию ст.48 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, а также член ТСЖ вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании, при этом он имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени. Как видно из материалов дела, Зайнуллиной Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, на основании личного заявления от 13.11.2008 она принята в члены ТСЖ «Венеция плюс». 07.11.2010 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Венеция плюс», в котором Зайнуллина Е.Н. принимала участие. Зайнуллина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском о признании указанного решения недействительным. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Проверяя доводы истца об отсутствии кворума обжалуемого решения общего собрания, районный суд признал установленным, что в реестре голосования указаны граждане, которые являются собственниками квартир и членами ТСЖ «Венеция плюс», за исключением собственника квартиры № Жучкова С.И., заявление от имени которого о членстве в ТСЖ отсутствует, в связи с чем его голос не подлежит учету при определении результатов голосования. При этом суд исходил из того, что отсутствие даты в заявлениях о вступлении в ТСЖ у собственников квартир № Добромирова А.В., № Стешенко Е.В., № Бахлычева В.Б. является несущественным нарушением, так как содержащееся в них волеизъявление указанных лиц сомнений не вызывает, по объяснениям председателя товарищества Погореловой Л.А., имели место технические ошибки, все заявления поступили ранее даты проведения собрания 07.11.2010. Принимая доводы истца, суд признал, что при подсчете количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, не подлежит учету участие Ротенберга И.Г., не имевшего надлежащей доверенности с полномочиями на представительство в ТСЖ. По мнению суда первой инстанции, отсутствовали основания для исключения из числа иных лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании членов ТСЖ «Венеция плюс», тех, кто принимал участие в голосовании по доверенностям, содержащим сведения о представляемом собственнике помещения в доме и его представителе, удостоверенным председателем ТСЖ Погореловой Л.А., которая на момент выдачи доверенностей являлась председателем товарищества, имела печать юридического лица, была вправе удостоверять подлинность волеизъявления членов ТСЖ. Члены товарищества, выдавшие доверенности, не оспаривали их действительность и не отзывали их; данные лица с требованиями об оспаривании результатов голосования не обращались. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанные выводы районного суда. Таким образом, как правомерно установил суд, в общем собрании ТСЖ «Венеция плюс» 07.11.2010 принимали участие 40 лиц, являющихся собственниками квартир в доме (с учетом исключения указанных выше граждан Жучкова С.И. и Ротенберга И.Г.), что составляло более 50 %, то есть собрание проводилось при наличии кворума, обладало правом принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу утверждения сметы на 2009-2010 годы. Надлежащая оценка дана судом и тому обстоятельству, что ведение общего собрания членов ТСЖ «Венеция плюс» от 07.11.2010 было доверено Голубеву А.К., который вопреки требованиям раздела 10 п.10.2 Устава ТСЖ членом товарищества не являлся. Суд признал данное нарушение несущественным, не являющимся основанием для признания данного собрания нелегитимным. При этом избрание в ревизионную комиссию Какушкиной Е.Н. и Кострицина В.Е., по обоснованному мнению суда, не противоречит положениям Устава ТСЖ «Венеция плюс». Оценивая доводы истца о незаконности решения общего собрания по существу, районный суд указал, что сметы на 2009-2010 годы включали в себя доступную информацию по необходимым платежам за коммунальные услуги - отопление, ГВС, электроэнергия, водоснабжение, газ, содержание и ремонт жилья и пр., указанные сметы были внесены в повестку дня собрания, голосование было проведено в установленном порядке, сметы утверждены. При этом суд правильно признал, что представленный Зайнуллиной Е.Н. недатированный бухгалтерский анализ начисленных денежных средств на содержание дома по ТСЖ «Венеция плюс» за 2009-2010 годы, предусматривающий меньшие суммы взносов, не ставит под сомнение решение общего собрания в указной части, поскольку оно принято законно и в пределах предоставленной компетенции, а позиция истца по спорным вопросам не могла оказать влияния на результат голосования, ее права и законные интересы не нарушены. При таких обстоятельствах суд, признав установленным факт отсутствия нарушений порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Венеция плюс» 07.11.2010, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Е.Н. в полном объеме. Кроме того, проверяя заявление представителя ответчика Погореловой Л.А. о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, а именно предусмотренного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока обжалования решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, суд признал указанный срок пропущенным Зайнуллиной Е.Н. без уважительных причин, поскольку последняя на собрании ТСЖ 07.11.2010 присутствовала лично, о принятых решениях знала, но в суд с заявлением об оспаривании решения обратилась лишь в декабре 2011 года, т.е. с пропуском срока для обжалования. При этом суд правильно не усмотрел как не подтвержденных бесспорными доказательствами оснований для восстановления пропущенного истцом срока, указав, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Указание на то обстоятельство, что Луценко И.А. не являлся собственником квартиры и не имел доверенности от собственника, выводов суда о легитимности общего собрания 07.11.2010 не опровергает, бесспорным основанием к выводу о незаконности и необоснованности принятого по делу решения не является. Довод о наличии в доме не <данные изъяты> собственников - членов ТСЖ, несостоятелен, поскольку, по материалам дела и пояснениям председателя товарищества, членами ТСЖ «Венеция-плюс» являются собственники <данные изъяты> квартиры, собственники <данные изъяты> офисов членами ТСЖ не являются. Предварительного судебного заседания по вопросу применения последствий пропуска срока на обращение в суд по делу не проводилось, дело рассматривалось по существу, в ходе чего суд сделал, в том числе, и вывод о пропуске истцом указанного срока, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи