Судья Бондарь М.В.                                             Дело № 33-914

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А.,             

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Конкина В.П.на решение Никольского районного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкина В.П. к ГУ УПФР по Никольскому району удовлетворить частично.

Решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району № 182 от 08.11.2011 года в части отказа в зачет специального стажа периодов работы: с 16.05.1989 г. по 30.11.1990 г. в качестве обрубщика сучьев в <данные изъяты>; с 01.12.1990 г. по 15.03.1994 г. в качестве мастера лесозаготовок на верхнем складе в <данные изъяты>; с 01.04.1999 года по 30.05.2000 год в качестве раскряжевщика отменить, как незаконное.

        Обязать ГУ УПФР Никольского района Пензенской области включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на пенсию по п.п.7 ч.1 ст 27 Федерального закона № 173 -ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области о признании отказа в назначении трудовой пенсии досрочно незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

В его обоснование указав, что ответчик решением № 182 от 08.11.2011 отказал ему в назначении пенсии. Периоды работы: с 29.09.1983 по 13.08.1985, с 06.07.1987 по 15.05.1989 - в качестве мастера по строительству; с 16.05.1989 по 30.11.1990 - в качестве обрубщика сучьев; с 01.12.1990 по 15.03.1994 в качестве мастера лесозаготовок на верхнем складе; с 21.03.1994 по 11.08.1994 в качестве сучкоруба; с 12.08.1994 по 23.10.1997 - в качестве мастера; с 28.10.1997 по 11.05.2000 - в качестве раскряжевщика не включены в специальный стаж по причине отсутствия справки работодателя о работе в особых условиях труда. С данным решением он не согласен, поскольку спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, а иные сведения о его работе в соответствующих условиях труда он не может представить по объективным причинам, поскольку организации, в которых он работал, в настоящее время не существует, либо документы были уничтожены при пожаре. Просить признать решение комиссии ГУ УПФ РФ по Никольскому району № 182 от 08.11.2011 об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию со дня обращения, включив в специальный стаж спорные периоды.

         Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конкин В.П. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что до 1991 года действовал Список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, который в разделе 29 «Строительство зданий и сооружений…» предусматривал включение в специальный стаж работу в качестве мастеров (десятников). В такой должности мастера по строительству он и работал с 29.09.1983 по 13.08.1985, с 06.07.1987 по 15.05.1989 в <данные изъяты>. О полной занятости на данной работе свидетельствуют архивные справки о заработной плате. Также не обоснованно были не включены в специальный стаж периоды его работы в <данные изъяты> в качестве сучкоруба и мастера. Данные должности предусмотрены Списком. Выполняемая им работа подтверждена трудовой книжкой и показаниями свидетелей. Каких-либо иных документальных доказательств не имеется, поскольку <данные изъяты> ликвидировано, документы общества в архив не поступали. В <данные изъяты> раскряжевщиком он проработал согласно записи в трудовой книжке с 28.10.1997 по 30.05.2000. Документы предприятия были уничтожены пожаром, а суд из-за отсутствия документальных сведений о его работе необоснованно исключил часть данного периода из специального стажа.

В возражениях ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п.п.2 и 7 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Материалами дела установлено, что 02.11.2011Конкин В.П. обратился в ГУ УПФ РФ по по Никольскому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 и 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с достижением возраста 57 лет и наличием необходимого стажа работы.

     Для включения в специальный стаж истцом были заявлены периоды работы в соответствии с записями в трудовой книжке с 29.09.1983 по 13.08.1985 - мастером по строительству, с 06.07.1987 по 15.05.1989 -мастером строителем в <данные изъяты>; с 16.05.1989 по 30.11.1990 -обрубщиком сучьев, с 01.12.1990 по 15.03.1994 - мастером лесозаготовок на верхнем складе в <данные изъяты>; с 21.03.1994 по 11.08.1994 - сучкорубом 3 разряда, с 12.08.1994 по 23.10.1997 - мастером в <данные изъяты>; с 28.10.1997 по 30.05.2000 - раскряжевщиком <данные изъяты>.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской областиуказанные периоды в специальный стаж не включены по причине отсутствия справки работодателя о подтверждении стажа на соответствующих видах работ.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих в спорные периоды его работу в особых условиях труда, дающих право на назначение трудовой пенсии досрочно с соответствующим объемом занятости. В связи с чем у Конкина В.П. отсутствует необходимый специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

          На основании п. 5 Разъяснения Минтруда РФ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждённого постановлением Минтруда РСФСР от 22 мая 1996 года № 29 под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени.

Из трудовой книжки истца следует, что он работал в <данные изъяты> с 29.09.1983 по 13.08.1985 мастером по строительству и с 06.07.1987 по 15.05.1989 - мастером строителем.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 января 1991 г. № 10 предусмотрена профессия мастера строительных и монтажных работ, то есть наименование должности истца в рассматриваемый период не соответствует указанной в Списке 1991 года.

На момент работы Конкина В.П. в <данные изъяты> действовал Список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, который в п. "б" «инженерно-технические работники» разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусматривал должность "мастера (десятника)".

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1956 г. (за периоды работы до 01.01.1992 г.) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца на строительстве указанных в разделе XXIX Списка 1956 года объектов в режиме полной занятости им также не представлено.

Суд правильно указал, что совхоз "Залесный" не являлся строительной организацией, и истцу следовало подтвердить характер работ. Однако никаких допустимых доказательств о характере работы в спорный период в тяжелых условиях труда истец не представил

Не свидетельствуют об обратном архивные справки о заработной плате истца в указанные периоды, на которые ссылается автор жалобы, поскольку занятость именно в тяжелых условиях труда данные документы не подтверждают.

       Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что не обоснованно были не включены в специальный стаж периоды работы истцас 21.03.1994 по 11.08.1994 - сучкорубом 3 разряда, с 12.08.1994 по 23.10.1997 - мастером в <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273.

Данным Списком предусмотрены должности обрубщика сучьев, раскряжевщика и мастера, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

При этом в соответствии с примечанием к Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

       В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что обязательным условием для подтверждения льготного характера работы по Списку, предусматривающему профессии обрубщик сучьев, и мастер, является документальное подтверждение занятости работника в течение полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, а в отношении мастера, кроме того, - на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

При этом суд правомерно учел, что название <данные изъяты> свидетельствует о таком виде деятельности как строительство, а не лесозаготовки, а запись в трудовой книжке истца не подтверждает факт занятости истца в должности, включенной в Список, а также его участие в едином технологическом процессе лесозаготовок на предприятиях, указанных в примечании к Списку.

       Согласно записи в трудовой книжке в <данные изъяты> раскряжевщиком Конкин В.П. проработал с 28.10.1997 по 30.05.2000.

       Однако, как следует из выписки из приказа №7 от 23.03.1999 по <данные изъяты>, имеющегося в архиве Администрации Никольского района, Конкин В.П. принят на работу раскряжевщиком не с 28.10.1997, а с 22.03.1999, что соответствует сведениям о зарплате в расчетно-платежных ведомостях, до марта 1999 года сведений о начислении истцу заработной платы в указанном предприятии не имеется. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о включении в специальный стаж периода работы истца раскряжевщиком в <данные изъяты> в соответствии со сведениями, содержащимися в документах архивного фонда.

         Ссылка автора жалобы на пожар, имевший место в <данные изъяты> и уничтоживший ряд бухгалтерских документов, является несостоятельной.

         Как следует из материалов дела, данный пожар имел место 05.02.1997 (л.д.13), то есть до 28.10.1997 - даты приема на работу Конкина В.П. согласно записи в трудовой книжки. Каких-либо сведений о том, что за период с 28.10.1997 по март 1999 документы <данные изъяты> утрачены, в материалах дела не имеется. Напротив, архивные справки Администрации Никольского района свидетельствуют об обратном.

Представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана судом первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

В обоснование незаконности решения истец ссылается в подтверждение характера его работы на показания свидетелей, однако положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств в совокупности с нормами п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, не допускают подтверждения характера работы показаниями свидетелей.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи