Судья Мартынова Е.А.                          Дело № 33 - 701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                    Уткиной И.В.

судей                       Гордеевой Н.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре                                       Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

     Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

     Взыскать с Сорокиной Е.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 15.07.2005 года в сумме <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

     Встречный иск Сорокиной Е.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 15.07.2005 года № оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Сорокину Е.А., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Буянина В.Н., судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

     ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2005 года между банком и Сорокиной Е.А. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт». Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты Сорокиной Е.А. к Банку, содержащейся в Заявлении бланк № от 6.08.2004 года, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Неотъемлемыми частями Договора являлись Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные приказом Банка № от 5.05.2004 года и Тарифы Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом № от 22.04.2004 года. В соответствии с указанным Договором Банк открыл ответчику текущий (лицевой) счет карты №, выпустил ответчику кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> рублей с использованием карты. Карта ответчиком была активирована 6.09.2005 года в 19 часов 35 минут посредством телефонного звонка в Справочно-Информационный Центр Банка с телефонного номера № и правильным сообщением Кодов доступа к информации, что полностью соответствует пункту 2.5.2 Условий. По истечении срока действия карты, ответчик получил новую карту, в рамках того же договора о предоставлении и обслуживании карты, активировал ее 9.06.2008 года в отделении банка, расположенном в г.Пензе. За период с 15.09.2005 года по 3.04.2010 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором. Ежемесячно, с целью подтверждения добросовестного исполнения своих обязательств по договору, а так же с целью подтверждения своего права пользования картой, ответчик обязан размещать, путем внесения денежных средств на счет, сумму не менее рекомендуемого минимального платежа (указанного в счете-выписке и Тарифах по картам «Русский стандарт»). С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета выписки. В нарушение своих обязательств, Сорокина Е.А. не осуществляла размещение минимальных платежей на вышеуказанных условиях. В связи с чем, в соответствии со ст. 850 ГК РФ и п.4.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк по окончании каждого расчетного периода (то есть ежемесячно) предоставлял клиенту кредит для осуществления клиентом оплаты банку начисленных плат и процентов за пользование кредитом. Невозможность списания в безакцептном порядке суммы задолженности, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора, включающей в себя суммы основного долга, сверхлимитной задолженности (сформированной вследствие превышения сумм операций над платежным лимитом), начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом (рассчитываемых с учетом суммы сверхлимитной задолженности), а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором, подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. Поскольку ответчик несколько раз подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, то банк, на основании Условий потребовал возврата задолженности по кредиту, однако это требование также не было выполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет <данные изъяты>, без учета неустойки. 22.09.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в части взыскания с ответчика общей суммы задолженности по договору № от 15.07.2005 года в размере <данные изъяты>. 27.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова был вынесен судебный приказ соответствующий содержанию заявленных требований. 15.11.2010 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного просил суд взыскать с Сорокиной Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Сорокина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просилапризнать незаключенным договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» от 15.07.2005 года, а также взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Сорокина Е.А. ссылалась на то, что 6.08.2004 года она заключила кредитный договор № на приобретение СВЧ печи на сумму <данные изъяты> рублей с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сроком на 10 месяцев. При оформлении потребительского кредита она расписалась на бланке заявления, предоставленного ей представителем вышеуказанного банка, в котором было указано, что она просит (делает оферту «Банку Русский Стандарт») заключить с ней: кредитный договор на приобретение товаров, договор залога и открыть ей банковский счет в рамках кредитного договора, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте. При подписании вышеуказанного заявления ни с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ни Тарифами по картам «Русский Стандарт» она не знакомилась. Что из себя представляет Карта «Русский Стандарт», она вообще не знала. На основании вышеуказанного заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» ей был предоставлен потребительский кредит на приобретение СВЧ печи, который она полностью выплатила 6.07.2005 года и в августе-сентябре 2005 года на ее имя пришел конверт ЗАО «Банка Русский Стандарт», в котором находилась карта «Русский Стандарт», рекламный буклет и руководство по пользованию Картами Банка «Русский Стандарт», где был указан номер телефона справочно-информационного центра банка. Она позвонила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и 15.09.2005 года по карте «Русский Стандарт» получила <данные изъяты> рублей. В общей сложности по карте «Русский Стандарт» она получила <данные изъяты> рублей, а оплатила банку по этой же Карте <данные изъяты> рублей. С вышеуказанными исковыми требованиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» не согласна. Считает его требования необоснованными, так как договор о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» она с ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключала, все денежные обязательства перед истцом исполнены.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Полагает, необоснованным вывод суда о заключении между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора. Считает, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Акцепт её оферты, изложенный в заявлении от 06.08.2004 года Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах по карта «Русский Стандарт» произведен на иных условиях, в связи с чем не может являться акцептом, а является новой офертой. В момент акцепта Банком её оферты действовали Условия по картам и Тарифы по картам в новой редакции, в связи с чем акцепт осуществлен на иных условиях.

В решении не указано, на каких условиях был заключен договор между сторонами, в соответствии с какими Условиями и Тарифами Банк открыл её счет и предоставил денежные средства, производил начисления и списания платы за пользование кредитом.

При удовлетворении требований банка судом не проверен и не детализирован расчет задолженности, из представленных документов невозможно определить состав её задолженности перед Банком.

Ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда о праве банка в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы согласно условиям определенных в п.2.10 и п. 2.11 «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Суд не проверил и не дал оценки в порядке положений ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерности повышения процентов за пользование кредитом, взимание платы за обслуживание кредита и предоставления кредита, комиссию за снятие наличных, плату за пропуск минимального платежа, предоставление кредита в счет оплаты за пропуск минимальных платежей.

Заявитель не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по её требованию о признании договора незаключенным, о дате начала течения срока исковой давности. О нарушении её прав она узнала только при вынесении в отношении неё судебного приказа и из копий приложенных к нему документов, из которых следует, что «Условия предоставления и обслуживания карт» иные, требование об оплате образовавшейся задолженности до 15.09.2010 года ею Банком не направлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик-истец Сорокина Е.А., доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель истца-ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Буянин В.Н. считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменению не усматривает.

     В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     Оспариваемый Сорокиной Е.А. договор носит смешанный характер и регулируется нормами ГК РФ о договоре банковского счета и кредитном договоре.

     Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

     При этом в силу ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

     Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

     Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

     При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

    На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

     Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

     Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Исходя из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

     Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

     Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.)

Как следует из материалов дела, Сорокина Е.А. 06.08.2004 года и 01.07.2008 года обращалась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями, содержащими предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 8). В данном заявлении указано, что заявитель подтверждает, что все сведения, сообщенные в анкете, являющейся приложением к заявлению, соответствуют действительности и являются достоверными. Своей подписью заявитель подтвердила получение на руки копии заявления.

        В заявлениях указан размер лимита задолженности (предельный размер кредита, предоставляемого банком), до 1.07.2008 года - <данные изъяты> рублей, а с 1.07.2008 года - <данные изъяты> рублей.

Также в заявлении от 6.08.2004 года содержится обязательство Сорокиной Е.А. соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор - это заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте) включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт". Кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на счете. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения суммы операций за счет Кредита на счете. За пользование Кредитом Клиент уплачивает банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям Банк вправе взимать с Клиента проценты за пользование Кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, в любой момент времени потребовать от Клиента погашения задолженности путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки.

Как видно из заявления ответчика-истца о предоставлении кредита и зачисления его на именную карту "Русский Стандарт", а также неотъемлемых частей договора, а именно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", указанные документы содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

Оспаривая договор о карте, ответчик-истец указывала, что при заключении договора действовали иные Условия и Тарифы, чем те, которые действовали при написании ею заявления.

Возражая против указанного довода, ответчик ссылался на то, что в момент направления истцом ответчику оферты (заявления) 06.08.2004 года действовали Условия, утвержденные Приказом банка № от 05.05.2004 и Тарифы, утвержденные Приказом банка № от 22.04.2004.

Указанные доводы истца и возражения ответчика судом проверены и обоснованно отклонены.

В пунктах 2.10 и 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных приказом № от 5.05.2004 года и действовавших на момент направления спорной оферты (с которыми, исходя из содержания заявления от 6.08.2004 года Сорокина Е.А. была ознакомлена и согласна), было предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия или тарифы с уведомлением клиента в том числе путем размещения новых редакций документов на информационных стендах в отделениях банка и в сети Интернет.

    При этом любые изменения и дополнения в условия или тарифов распространялись на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе и на тех, кто заключил договор ранее даты вступления в силу изменений или дополнений. Под действие изменений и дополнений в условия или тарифы подпадают все операции, отражение которых производится по счету, начиная с даты их вступления в законную силу.

    Таким образом, Сорокина Е.А., направляя оферту на заключение спорного договора, согласилась с тем, что на момент активации карты и получение кредита с ее помощью, отношения с банком будут регулироваться условиями и тарифами, действующими на момент совершения операции.

На основании анализа положений договора о карте, Условий и Тарифов, приказов банка об утверждении Условий и Тарифов, норм ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения в Условиях и Тарифах, произошедшие в период между офертой и ее акцептом, не являются новой офертой, поскольку распространяются только на лиц, заключивших договор с банком, и все изменения происходят в рамках договора, судом установлено, и данный вывод согласуется с нормами законодательства, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки.

Об изменениях Условий и Тарифов Сорокина Е.А. была банком уведомлена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение Условий и Тарифов после направления оферты не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку соответствующее соглашение сторонами предварительно было достигнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе был в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору о карте, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 30.12.2004 года, действовавшей на момент заключения между сторонами договора) было предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку указанные выше нормы права прямо определяют, что допускается изменение условий договора в случаях, установленных законом, а заключенный между сторонами Договор предусматривает право Банка на одностороннее изменение условий, то банк в одностороннем порядке вправе изменять процентную ставку по договору о карте.

Доводы Сорокиной Е.А. о неправомерности взимания с неё комиссии за обслуживание счета, что соответствующее условие Договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Поскольку заключенный между сторонами договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, то в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применять, в том числе, главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

В рамках договора банковского счета закон прямо предусматривает возможность банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета у суда не имелось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Сорокина Е.А. неоднократно нарушала условия Договора о карте по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату расчетного периода. Требования, направленные в адрес Сорокиной Е.А. вместе с выпиской по счету, о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.09.2010 года ответчицей исполнены не были.

Задолженность Сорокиной Е.А. перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Доказательств иного размера задолженности ответчика-истца перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, из протокола судебного заседания от 17 января 2012 года следует, что Сорокина Е.А. не оспаривала размер задолженности, доказательств тому, что размер задолженности рассчитан неправильно, не имела. Представленный Сорокиной Е.А. в суд апелляционной инстанции расчет размера процентов за пользование кредитом судебная коллегия принять не может, поскольку он произведен не на условиях заключенного между сторонами кредитного договора. Объективных доказательств, опровергающих размер задолженности в сумме <данные изъяты>. Сорокиной Е.А. не представлено.

Поскольку, как обоснованно установлено районным судом, о возможном нарушении своих прав Сорокина Е.А. узнала не позже 31 октября 2006 года, в суд со встречным иском обратилась в сентябре 2011 года, и, учитывая общий срок исковой давности, установленный продолжительностью 3 года, пропустила установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи