Судья - Селиверстов А.В. Дело № 33-850 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Овчаренко А.Н. и судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Сосновской О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Скобликова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск Скобликова Е.А. к Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скобликова Е.А. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Скобликову Е.А. отказать. Проверив материалы дела, заслушав Скобликова Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Скобликов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным арестом, содержанием под стражей, осуждением и отбыванием наказания. В обоснование исковых требований указал, что приговором Ленинского районного суда Г. Пензы от 23 июня 1998 года он был осужден <данные изъяты>. 17.08.2000 года постановлением Первомайского районного суда г.Пензы он освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев и 7 дней и 18.08.2000 г. вышел на свободу. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 26 апреля 2002 года приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 1998 года в отношении него был отменен: <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в части обвинения <данные изъяты> дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2002 года уголовное дело возвращено прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий к его рассмотрению судом, на основании чего прокурор Первомайского района г.Пензы направил уголовное дело в СО Первомайского РОВД, где 12.08.2011 года в отношении него уголовное дело было прекращено <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также то, что 9,5 лет продолжалась волокита, связанная с его реабилитацией, что он ученый, кандидат экономических наук, что разработанная им система накопительных инвестиционных счетов (по-метражного выкупа жилья) ничего общего не имеет с мошенничеством, он незаконно отбывал наказание, половину срока из которого содержался в СИЗО, в результате необоснованного уголовного преследования у него серьезно подорвано здоровье, пострадала его семья, нанесен ущерб его достоинству, чести и доброму имени, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации 20 миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование с индексацией указанной суммы в зависимости от инфляции на момент производства выплат. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Скобликов Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы сослался на то, что размер компенсации морального вреда суд определил без учета характера причиненных ему физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также его индивидуальных особенностей. Суд не дал оценки степени ущерба, нанесенного его личным неимущественным правам, тому обстоятельству, что в результате уголовного преследования пострадали его личное достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, право авторства. После освобождения он не может трудоустроиться, не поддерживает прежних дружеских отношений со своими знакомыми и друзьями, не может вернуть уважение окружающих. Суд не учел, что уголовное преследование повлекло его физические страдания. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. Суд не учел условия содержания его в СИЗО и в колонии, где содержался 4 гола и 4 месяца, там он был избит, содержался в камере с осужденными за бандитизм, неоднократно болел, из-за плохого питания потерял зубы. Кроме того серьезно пострадала его семья, мать с горя, что её сын обвинен в тяжком преступлении, полностью ослепла, его семья распалась, 8-летний сын остался без отцовского попечения, стал плохо учиться. На основании изложенного полагает, что суд занизил его оценку морального вреда, нанесенного ему необоснованным уголовным преследованием. В судебном заседании апелляционной инстанции Скобликов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Представитель Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Скобликова Е.А., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменению не усматривает. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.1998 г., Скобликов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Скобликову Е.А. назначено наказание <данные изъяты>. Срок наказания исчислялся с 25.04.1996 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.08.2000 года Скобликов Е.А.освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 26 апреля 2002 года постановлено: приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 1998 года в отношении Скобликова Е.А. отменить: <данные изъяты> дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в части обвинения Скобликова Е.А. <данные изъяты> дело передать в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2002 года уголовное дело возвращено прокурору Первомайского района г. Пензы для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку «предъявленное Скобликову Е.А. обвинение является неконкретным», в описании преступных деяний «не указано точное время и обстоятельства, при которых Е.А. Скобликов лично завладевал чужими денежными средствами и похищал их, не содержит указаний о том, каким образом похищал принадлежащее потерпевшим имущество». Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Пензе ст. лейтенанта юстиции Десятова В.А., уголовное дело № по обвинению Скобликова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава преступления <данные изъяты>. За Скобликовым Е.А. признано право на реабилитацию в части уголовного преследования <данные изъяты>. Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей и незаконного осуждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, так как Скобликов Е.А. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию. Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Частью второй статьи 136 УПК Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации), являются основанными на законе. Факт причинения истцу морального вреда (то есть физических и нравственных страданий) в результате незаконного уголовного преследования, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел доводы истца, что он испытал физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, незаконным осуждением за совершение преступления, которого он не совершал, и незаконным отбытием наказания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе процессуальными документами о прекращении уголовного преследования в отношении истца. Устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом объяснений истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из данных, характеризующих истца как личность, состояния его здоровья, продолжительность судопроизводства, длительность содержания под стражей. Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, осуждение истца безусловно нарушил личные неимущественные права Скобликова Е.Н., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Довод истца в апелляционной жалобе о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и неразумным, судебная коллегия не принимает во внимание. Судебная коллегия находит определенную судом денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования. Негативные последствия незаконного уголовного преследования, на которые указывает истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, и явились основанием для определения судом присужденной суммы компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная в деле копия страницы 12 трудовой книжки, свидетельствующая о работе её обладателя с 04.04.2010 года по 30.06.2010 года в должности преподавателя в ФГО СПО «Пензенский машиностроительный колледж» и уволенного по истечении срока трудового договора не может с достоверностью свидетельствовать о невозможности истца трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы (л.д.48). Представленные в деле в копии выписки из лечебных учреждений, выписка из амбулаторной карты содержат сведения о лечении истца амбулаторно и в стационарах в период, начиная с октября 2000 года, т.е. после его освобождения, не могут однозначно, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о возникновении у истца указанных в них заболеваниях в связи с его незаконным уголовным преследованием. Как следует из выписки неврологического отделения городской больницы № 1 от 16.06.07 года, где истец проходил лечение по поводу заболеваний: <данные изъяты> Скобликов Е.А. считает на дату обращения себя больным в течение 2-х лет. Из представленной истцом выписки из истории болезни МУЗ «Городская клиническая больница № 4» от 25.10.10 года, где истец проходил лечение по поводу заболевания: <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда города Пензы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобликова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи