Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-933 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Винокурова С.А. Жукова Д.А.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Винокурову С.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Винокурова С.А., представителя Винокурова С.А. Жукова Д.А., представителя УМВД России по Пензенской области Ульянову Л.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Винокуров С.А. проходит службу в органах внутренних дел с 17 ноября 1981 года, с 18 ноября 2003 года в должности <данные изъяты>, с 15 июня 2011 года в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № 2640 от 06 декабря 2011 года за нарушение требований п.п.7, 27 должностных обязанностей <данные изъяты> УМВД России по Пензенской области, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением возложенных задач на ОКС ЦАХ и ТО тыла УМВД России по Пензенской области, Винокурову С.А. объявлен строгий выговор. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № 2642 от 06 декабря 2011 года за нарушение требований п. 2 должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за хозяйственным и материально-техническим снабжением органов и подразделений органов внутренних дел Винокуров С.А. предупрежден о неполном служебном соответствии. Винокуров С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемые приказы не содержат ссылок на нормативные акты, которые были нарушены его действиями. При вынесении приказов не были учтены требования Положения о службе в органах внутренних дел, п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. В оспариваемых приказах не содержится ссылок на нормативные акты, которые были нарушены указанными в приказе его действиями (бездействием). С приказом № 2640 он не согласен, поскольку его вины в нарушении сроков исполнения государственного контракта по строительству административного здания ОВО при ОВД по Октябрьскому району с <данные изъяты> и неосвоении денежных средств не имеется, так как нарушение сроков выполнения работ имело место со стороны <данные изъяты>, а без подписанных сторонами актов выполненных работ у него не было оснований для перечисления денежных средств. При вынесении приказа №2642 не было учтено, что заявки на обеспечение транспорта зимними автомобильными шинами составляются только в рамках существующего объема финансирования. Достаточного финансирования на приобретение автомобильных шин в 2011 году не поступило. Кроме того, существующие нормы комплектования автомобилей не требуют обязательной замены летних шин на зимние. Должностные обязанности <данные изъяты> УМВД были утверждены только 11 ноября 2011 года приказом № 2392. В момент совершения указанных в приказах проступков его должностные обязанности не были утверждены, соответственно отсутствуют юридические основания для привлечения к ответственности за их нарушения. А его привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей заместителя начальника УВД по Пензенской области за действия (бездействие), совершенное им после 29 марта 2011 года неправомерно. 29 марта 2011 года он перестал исполнять обязанности заместителя начальника УВД по Пензенской области, поскольку был выведен за штат по указанной должности. Кроме того, в резолютивных частях приказов неверно указаны пункты должностных обязанностей, что само по себе является самостоятельным основанием для признания приказов незаконными. Просил суд признать незаконным приказы начальника УМВД России по Пензенской области от 06 декабря 2011 года № 2640 и № 2642 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Винокурова С.А. Жуков Д.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что состав дисциплинарных проступков у Винокурова С.А. отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Винокуров С.А., его представитель Жуков Д.А. доводы жалобы поддержали. Представитель УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. До 01 января 2012 года (вступления в силу Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») определение служебной дисциплины, дисциплинарного проступка, виды дисциплинарных взысканий и порядок их наложения были регламентированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992г. № 4202-1. В соответствии со ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В ст. ст. 38 - 40 Положения определены взыскания, налагаемые на сотрудников органов внутренних дел, порядок их наложения. Установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться, в том числе, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии (ст.38). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Винокуровым С.А. были совершены дисциплинарные проступки, влекущие применение мер дисциплинарной ответственности. Наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести проступка, процедура наложения дисциплинарных взысканий и проведения служебных проверок соблюдена. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что поводом к наложению на Винокурова С.А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора приказом начальника УМВД России по Пензенской области № 2640 от 06 декабря 2011 года и проведению служебной проверки послужил рапорт Винокурова С.А. от 28.10.2011 на имя начальника УМВД России по Пензенской области. В данном рапорте истец указывал, что 24.05.2011 между <данные изъяты> и УМВД России по Пензенской области был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству административного здания ОВО при ОВД по Октябрьскому району по <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> млн. рублей. <данные изъяты> выполнило работы на <данные изъяты> млн. рублей, вместо запланированных <данные изъяты> млн. рублей. В связи с этим просил дать согласие на возврат неосвоенных <данные изъяты> млн. рублей в ФЭД МВД РФ. Из материалов служебной проверки от 29 ноября 2011 года следует, что Винокуров С.А. допустил нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением возложенных задач на ОКС ЦАХиТО тыла УМВД России по Пензенской области. Согласно материалов служебной проверки, отсутствие контроля за строительством административного здания ОВО при ОВД по Октябрьскому району по <данные изъяты> привело к неосвоению выделенных бюджетных средств. Согласно Положению о Центре ЦАХ и ТО тыла УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от 20.09.2011 Центр является структурным подразделением тыла УМВД России по Пензенской области, которое осуществляет хозяйственное, материальное, вещевое, коммунально-эксплутационное, автотранспортное обеспечение деятельности территориальных органов УМВД РФ на районном уровне, подчиненных УМВД России по Пензенской области, подразделений аппарата УМВД, структурных подразделений УМВД России по Пензенской области (п. 2). Руководит деятельностью Центра, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач и функций начальник Центра, который непосредственно подчиняется начальнику тыла УМВД России по Пензенской области (п. 39). Аналогичные функции указаны в Положении о департаменте тыла МВД РФ, утвержденном приказом МВД РФ № 775 от 26.11.2004г. (п. 3, п. 4, п. 10, п. 12). Таким образом, контроль за осуществлением строительства объекта в силу приведенных выше документов возложен на ЦАХ и ТО тыла УМВД России по Пензенской области, деятельность которого непосредственно контролирует Винокуров С.А., как <данные изъяты>. При этом Винокуров С.А. пояснил, что он знал, что обязан осуществлять планирование и организацию капитального строительства и ремонта объектов УВД, контроль за строительством объектом. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Винокуров С.А. должным образом не выполнил возложенные на него функции, поскольку отсутствие контроля привело к нарушению сроков выполнения строительства объекта и необходимости возврата неосвоенных денежных средств в ФЭД МВД РФ, что явилось правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы о том, что Винокуровым С.А. предпринимались все необходимые меры для выполнения <данные изъяты> графика работ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела: на 28.10.2011г. неосвоенными оказались <данные изъяты> млн. рублей, которые истец планировал возвратить в ФЭД МВД РФ, подав соответствующий рапорт. В то время как после поручения контроля за строительством объекта первому заместителю начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П. денежные средства, выделенные на его строительство, были освоены в полном объеме. Основанием к наложению на Винокурова С.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом начальника УМВД России по Пензенской области № 2642 от 06 декабря 2011 года послужили материалы служебной проверки от 06 декабря 2011 года, согласно заключению которой Винокуров С.А. допустил нарушение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за хозяйственным и материально-техническим снабжением органов и подразделений органов внутренних дел, что привело к необеспечению потребности автотранспорта автомобильными зимними шинами на зимний период 2011-2012 годов. Порядка 30% транспорта оказалось необеспеченным зимними шинами. Заявки на размещение государственного заказа на поставку автомобильных зимних шин были направлены лишь в октябре 2011 года. Автохозяйство непосредственно входит в систему ЦАХ и ТО тыла УМВД России по Пензенской области, следовательно, руководство его деятельностью и контроль за ней входит в круг должностных обязанностей Винокурова С.А., как начальника тыла. Винокуров С.А. не отрицал, что в его обязанности входит контроль за хозяйственным и материально-техническим снабжением органов и подразделений органов внутренних дел, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на недостаточное финансирование. По мнению судебной коллегии, данные доводы Винокурова не свидетельствуют о незаконности решения и необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности. Судом установлено, что потребности в том или ином обеспечении определяются руководством тыловых служб. Заявки со службы тыла на финансирование либо на дополнительное выделение денежных средств федерального бюджета на закупку зимней резины не поступали. Винокуров С.А., как руководитель тыла, не был лишен возможности определить потребности службы, произвести необходимые расчеты и запросить дополнительное финансирование, что сделано не было. В этой связи суд правильно указал на то, что факты, установленные материалами служебной проверки имели место, действительно начальник службы тыла Винокуров С.А. не исполнил должным образом возложенные на него функциональные обязанности, в результате чего автомашины, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не были обеспечены зимней резиной. Доводы стороны истца о том, что нормы комплектования не требуют обязательной замены летней резины на зимнюю, обоснованно судом не приняты во внимание, как противоречащие п. 24.1 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.10.2006г. № 777, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, техническое состояние и оборудование которых не отвечает требованиям, относящимся к безопасности дорожного движения. Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение порядка проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, соответствие назначенного наказания тяжести совершенного проступка и пришел к правильному выводу об обоснованности наложения дисциплинарных взысканий. Ссылка стороны истца на неправильное указание в приказах и материалах проверок пунктов должностных инструкций и отсутствие на момент совершения указанных в приказах проступков утвержденных должностных обязанностей не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данные обстоятельства хотя и имели место, но вместе с тем не могут повлечь за собой признание незаконными приказов и отмену решения, поскольку объем должностных обязанностей истцу был известен, что им и не отрицалось, и их ненадлежащее исполнение имело место. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверял суд первой инстанции, они не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Винокурова С.А. Жукова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи