Судья Кузнецова И.С.                                                  Дело № 33 - 992        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Сосновской О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фунтова Н.М. к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области засчитать в специальный стаж Фунтова Н.М. в календарном исчислении период нахождения в учебном отпуске с 28.05.1981 г. по 19.06.1981 г., а также период работы на <данные изъяты> заводе МПИ в должности газоэлектросварщика с 28.03.1986 г. по 31.10.1986 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фунтов Н.М. обратился в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование своих исковых требований указал, что он 09 ноября 2011 г. подал в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 им был заявлен период работы на <данные изъяты> заводе МПИ (ЗАО завод «Метапласт») с 09.09.1980 г. по 25.10.2005 г. в должности газоэлектросварщика 4 разряда в производственной котельной (Согласно Списку №2 правильное наименование должности - электрогазосварщик).

Всего заявлено специального стажа 25 лет 1 месяц 17 дней.

04 декабря 2011 г. ему исполнилось 55 лет, и он получил право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

Однако, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области от 18.11.2011 г. (протокол № 774) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ (всего засчитано в стаж 5 лет 5 месяцев 26 дней), так как периоды работы с 28.05.1981 г. по 19.06.1981 г. (дополнительно оплачиваемый отпуск на период сдачи экзаменов), с 28.03.1986 г. по 25.10.2005 г. (бригадир участка с 28.03.1986 г., с 01.11.1986 г. электромонтер по КИП и автоматике по совместительству 0,5 ставки, и.о. начальника котельной с 06.08.1987 г., бригадир участка с 14.09.1988 г., простои в 05.1996 г., в 06.1996 г., в 07.1996 г., в 05.1997 г., в 06.1997 г., в 08.1997 г.) не были включены в специальный стаж.

Данное решение ответчика считает незаконным по следующим основаниям.

При возрасте 55 лет он работал по Списку №2 более 25 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке, представленными документами по заработной плате и справкой, уточняющей особый характер работы и подтверждающей занятость на льготной работе.

Он фактически выполнял работы с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели в указанном предприятии.

С 09.06.1980 г. он был переведен на работу газоэлектросварщиком 4 разряда производственной котельной и с этого времени до увольнения из предприятия работал в этой должности.

Записи от 28.05.1991 и от 19.11.1991 г. о присвоении ему разрядов электрогазосварщика имеются в трудовой книжке.

По установленному на <данные изъяты> заводе МПИ порядку на ряде участков, в том числе в котельно-компрессорном цехе, назначались бригадиры данных участков.

25.03.1989 г. он был назначен бригадиром рем.участка котельно-компрессорного цеха, о чем была сделана запись в его трудовой книжке. Организационно-распорядительной функции бригадир участка не осуществлял. Это осуществлял начальник цеха и другие должностные лица. Бригадир участка в случае необходимости помогал решать чисто технические задачи, связанные с эксплуатацией оборудования, помогал в этом начинающим работникам.

При этом от своей основной работы он не освобождался, прежде всего, выполнял её. За выполнение своей основной работы ему начислялась заработная плата, за осуществление функций бригадира ему осуществлялась доплата.

За все время работы в указанном цехе <данные изъяты> завода МПИ (ЗАО завод «Метапласт») он работал электрогазосварщиком. Это была его основная работа, о чем свидетельствуют его лицевые счета, в которых указано, что основная заработная плата ему начислена по этой должности. Как указано в данных лицевых счетах за бригадирство ему осуществлялась доплата. Именно за бригадирство осуществлялась доплата и за время, когда он исполнял обязанности начальника котельной с 06.08.1987 г. по 14.09.1988 г. В этот период он также работал газоэлектросварщиком в котельной.

Согласно штатному расписанию по котельно-компрессорной установке предприятия наряду с другими должностями предусмотрена должность электрогазосварщика, которую он и занимал. Должность бригадира, освобожденного от выполнения каких-либо других функций, предусмотрена не была.

Считает, что неправильное указание его должности и не указание её в некоторых лицевых счетах произведено по вине работодателя, и не может служить основанием для того, чтобы не включать в специальный стаж период, за который отсутствуют лицевые счета. В том, что ряд документов не передан на хранение в архивный отдел, также нет его вины.

В справке, уточняющей особый характер работ и подтверждающий постоянную занятость на льготной работе, указано, что он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю в производстве ЗАО завод «Метапласт» в особых условиях с 09.09.1980 г. по 31.12.2001 г. в качестве электрогазосварщика.

В данной справке также указано, что он не совмещал основную работу с иной работой/профессией более 20% рабочего времени. Он и после 2001 г. продолжал работать по основной работе электрогазосварщиком. В его личной карточке, которая хранится в ООО ПО «Метапласт», на предприятии которое фактически создано на месте ликвидированного ЗАО завода «Метапласт», указано, что он с 09.09.1980 г. до увольнения 25.10.2005 г. работал газосварщиком.

Неполное указание должности опять же осуществлено по вине лиц, данную карточку заполняющих.

В данной личной карточке работника не указано, что у него за указанный период была какая-либо иная основная должность. В приказе №119/1 от 25.10.2005 г. указано, что он - Фунтов Н.М. уволен из ЗАО завод «Метапласт» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с должности - электрогазосварщик, структурное подразделение предприятия - котельная.

За время работы на <данные изъяты> заводе МПИ (ЗАО завод «Метапласт») он действительно совмещал основную работу электрогазосварщика с работой в должности электромонтера по КИП и автоматике 0,5 ставки с 01.11.1986 г. Но это была работа по совместительству, в свободное от основной работы, и, как указывалось, она не занимала более 20% рабочего времени.

Необоснованным также считает исключение из его специального трудового стажа дополнительно оплачиваемого отпуска на период сдачи экзаменов с 28.05.1981 г. по 19.06.1981 г. и указанные в акте №16 документальной проверки факта льготной работы Фунтова Н.М. на <данные изъяты> заводе МПИ Пензенской области от 17 ноября 2011 г. простои.

Простои имели место по вине работодателя, на сдачу экзаменов он направлялся предприятием, а не по собственной инициативе.

Просил суд обязать ГУ УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с 04 декабря 2011 г., засчитав в его специальный стаж в календарном исчислении периоды работы на <данные изъяты> заводе МПИ (ЗАО завод «Метапласт») с 09.09.1980 г. по 25.10.2005 г. в должности газоэлектросварщика, продолжительностью 25 лет 1 месяц 17 дней; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов 200 рублей за уплату государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР по Колышлейскому району Пензенской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что указанное решение незаконно и необоснованно в той части, в которой оно удовлетворено судом, т.к. вынесено с существенным нарушением норм и материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11. 07. 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено вышеуказанными Правилами или другими нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 01.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются и периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Другие отпуска, предоставляемые работнику наряду с ежегодными основными и дополнительными отпусками, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются.

Постановлением Конституционного суда РФ от 29. 01. 2004 года № 2-П предусмотрено применение правил подсчета общего трудового стажа и специального трудового стажа при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности). Это применение норм Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и других нормативных правовых документов принятых в период его действия.

Требование постоянной занятости соответствующей работы в течение полного рабочего дня как основное условие для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусматривается как новым, так и ранее действовавшим пенсионным законодательством, о чем свидетельствует разъяснение от 22. 05. 1996 года № 5 Минтруда РФ.

Согласно п.5 разъяснения от 2. 05. 1996 года № 5 Минтруда РФ право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В силу п.11 разъяснения от 22.05.1996 года № 5 Минтруда РФ бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в условиях, когда их профессия прямо предусмотрена в Списках № 1 или № 2 и когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

На основании штатного расписания на 1988 г. по котельно-компрессорной установке числится только 1 электрогазосварщик, а остальные должности не пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение.

Поэтому считают, что только периоды работы Фунтова Н.М. в должности газоэлектросварщика ручной сварки с 09.09.1980г. по 27.05.1981 года и с 20.06.1981 г. по 27.03.1986 года подлежат включению в специальный стаж, а остальные оспариваемые им периоды не подлежат включению в специальный стаж.

Таким образом, по мнению ответчика, специальный стаж Фунтова Н.М. составляет 5 лет 5 месяцев 26 дней.

Кроме того, суд при рассмотрении указанного дела неправильно учел свидетельские показания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.     

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, право на льготную пенсию имеют по разделу «Общие профессии» электросварщики и их подручные, а также газосварщики и их подручные.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, по разделу ХХХ111 «Общие профессии» 1010300а-19756 право на льготную пенсию имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

Как установлено судом, в соответствии с записями в трудовой книжке истца Фунтова Н.М. 09.09.1980 г., он был переведен газоэлектросварщиком 4 разряда производственной котельной на <данные изъяты> заводе МПИ; 25.03.1989 г. назначен бригадиром рем.участка котельно-компрессорного цеха; 25.05.1991 г. ему присвоен 5 разряд газоэлектросварщика; 19.11.1991 г. присвоен 6 разряд электрогазосварщика; 25.10.2005 г. он был уволен по собственному желанию (л.д. 7-10).

Кроме записей в трудовой книжке, указанные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой администрации Колышлейского района Пензенской области от 07.07.2011 г. № 484, выданной на основании хранящихся книг приказов фонда № 174 (л.д. 28).

Судом установлено, что ответчиком ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области была проведена документальная проверка факта льготной работы Фунтова Н.М. на <данные изъяты> заводе МПИ по профессии газоэлектросварщика, о чем составлен Акт документальной проверки № 16 от 17.11.2011 г. (л.д. 11-16).

.

По материалам дела данные книг приказов полностью совпадают с Актом документальной проверки №16 от 17.11.2011 г., с 09.09.1980 г. Фунтов Н.М. был переведён с должности ученика кочегара на должность газоэлектросварщика 4 разряда <данные изъяты> завода МПИ.

С 28.05.1981 г. по 19.06.1981 г. по приказу № 23 от 19.05.1981 г. ему был предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск на период сдачи экзаменов в Колышлейской вечерней школе.

На основании приказа № 18 от 28.03.1986 г. истец назначен бригадиром участка с доплатой 15% к тарифному заработку (л.д. 23).

С 01.11.1986 г. в соответствии с приказом № 65-к от 31.10.1986 г. Фунтов Н.М. принят электромонтером по КИП и автоматике по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 26). Приказом № 66-к от 03.11.1986 г. ему присвоен 3 разряд электромонтера по КИП и автоматике (л.д. 27).С 06.08.1987 г. по приказу № 51-к от 05.08.1987 г. Фунтов Н.М. назначен исполняющим обязанности начальника котельно-компрессорных и очистных сооружений (л.д. 32).По приказу № 94 от 14.09.1988 г. он назначен бригадиром участка (л.д. 33), а по приказу № 29-к от 16.05.1994 г. назначен и.о. начальника котельной на время отпуска К.А.В. (л.д. 34).

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 191 КЗоТ РСФСР 1971 года работникам, обучающимся без отрыва от производства в школах рабочей и сельской молодежи - вечерних (сменных, сезонных) и заочных средних общеобразовательных школах, предоставлялся на период сдачи выпускных экзаменов в XII классе отпуск продолжительностью 20 рабочих дней, а в IX классе - 8 рабочих дней, с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.

В силу ст. 109 "и" Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением СМ СССР от 03.08.1972 г., действовавшего в период использования истцом ученического отпуска для сдачи экзаменов в вечерней школе, в трудовой стаж включалось время фактического обучения, указанного в дипломе или справке.

Удовлетворяя частично требований истца, суд посчитал установленным, что совокупность действующих в тот период времени нормативных актов, свидетельствующих о том, что учебный отпуск был отнесен законодателем к категории дополнительных оплачиваемых отпусков, согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., позволяет прийти к выводу, что предоставленный истцу Фунтову Н.М. дополнительно оплачиваемый ученический отпуск с 28.05.1981 г. по 19.06.1981 г. на период сдачи экзаменов в Колышлейской вечерней школе подлежит включению в специальный стаж истца на соответствующих видах работ. Период работы до и после предоставления вышеуказанного ученического отпуска включен ответчиком в спецстаж истца в добровольном порядке.

Данный вывод суда является правильным, подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей: Д.О.А., К.Н.В., подтвердивших, что Фунтов Н.М. работал в должности газоэлектросварщика в основном с применением электричества, ручного вида сварки. В период, когда Фунтов был назначен бригадиром, то он не освобождался от выполнения основной работы, а за доплату к основному окладу выполнял функции наставника как наиболее опытный работник. Никакой документации бригадир не вел. На должность электромонтера КИП и автоматики Фунтов был принят для того, чтобы для органов, проверяющих газовое хозяйство, было ответственное лицо, потому что таковы были их требования.

Из показаний свидетеля Б.З.Г. усматривается, что она с 02.09.1983 г. по 14.06.2005 г. занимала должность главного бухгалтера <данные изъяты> завода МПИ. В лицевых счетах указывалось наименование основной профессии, сведения о совместительстве в лицевых счетах не отражались, даже при их наличии. Поэтому по лицевым счетам у Фунтова должность указана газоэлектросварщик. При исполнении обязанностей бригадира Фунтову выплачивалась доплата к окладу, при этом от выполнения основной работы по должности газоэлектросварщика он не освобождался, и был занят на ней полный рабочий день.

Указанные обстоятельства также подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля К.В.А., пояснив, что со 02.11.1983 г. по 04.11.1985 г. занимала должность инспектора отдела кадров <данные изъяты> завода МПИ, а с 01.03.1989 г. по 28.06.2004 г. начальника отдела кадров. Фунтов Н.М. работал на заводе газоэлектросварщиком все время.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 24 июля 2009 г.) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая вышеуказанную правовую норму, суд не принял показания свидетелей в качестве допустимых доказательств характера работы истца Фунтова Н.М., однако учел их при исследовании спорного факта выполнения истцом Фунтовым Н.М. дополнительных функций руководства бригадой в качестве не освобожденного бригадира, поскольку указанные обстоятельства к характеру работы не относятся.

Данный вывод суда не противоречит п.11 разъяснения от 22.05.1996 г. № 5 Минтруда РФ, согласно которому бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в условиях, когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены в Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

Перечень профессий рабочих, общих для всех отраслей народного хозяйства, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», не содержит самостоятельной профессии с наименованием бригадир.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судом дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, которые судом расценены с учетом требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана оценка, несогласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий