Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-1014 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В., судей Елагиной Т.В.,Овчаренко А.Н., при секретаре Емелиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пичтаря В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: «Иск Пичтаря В.И. к Федосееву М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика Федосеева М.А. и его представителя Котовой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пичтарь В.И. обратился в суд с иском к Федосееву М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что 30 сентября 2011 года около 10 часов в помещениях приемной и кабинета <данные изъяты> по адресу: <адрес> при временном исполнении им должностных обязанностей <данные изъяты>, сотрудником <данные изъяты> Федосеевым М.А. в отношении него было совершено правонарушение, квалифицируемое как дискредитация его чести, достоинства, деловой репутации, выразившееся в публичном оскорблении. Поводом для конфликтной ситуации послужила его попытка разобраться с вопросом, на каком основании Федосеев М.А. использовал служебную автомашину для встречи его в <адрес>. Видимо, узнав об этом от бухгалтера ОАО, куда он адресовал этот вопрос с просьбой предоставить документальные обоснования расходов на частную поездку, к нему в кабинет пришел Федосеев. Он был эмоционально возбужден. Он (Пичтарь В.И.) сидел на своем рабочем месте. Встав в дверном проеме между приемной и кабинетом, Федосеев начал обвинять его в якобы предвзятом к нему и его подчиненным отношении. Он (Пичтарь В.И.) пытался конструктивно объяснить свою позицию, не давая поводов для провокации. Распаляясь все более и более, Федосеев перешел к прямым оскорблениям, выкрикивая, что может «принародно» послать его. Выскочив с этими словами из кабинета, через пару минут возвратился в приемную снова, где в очередной раз, не заходя в его кабинет, явно преследуя цели публичности унижения (все это слышало три человека, находящиеся в приемной), эмоционально прокричал «да пошел бы ты на …, я тебе уже все сказал». Все это происходило в присутствии сотрудников Б.С.А., секретаря руководителя генерального директора учреждения, С.Ю.В., делопроизводителя учреждения, И.С.П., стороннего посетителя. Спустя еще несколько минут он вышел из кабинета. Проходя по лестнице встретил Федосеева вновь. Увидев его, Федосеев, находясь по прежнему в эмоциональном состоянии, громко сказал: «Слушай, в случае чего я вообще могу и по голове тебе настучать, имей это ввиду». Указанными действиями Федосеев грубо унизил его (Пичтаря В.И.) честь и достоинство, нанес невосполнимый ущерб его деловой репутации в среде подчиненных и посетителей учреждения. Его поведение отличали признаки цинизма, унизительности по отношению к руководителю, противоречащие принятым в обществе и корпоративном регламенте нравственным нормам поведения. Указанное событие нанесло ему также и моральный вред, выразившийся в нравственных страдания и переживаниях от неловкости и цинизма ситуации, так как он был не просто унижен в грубой форме, а унижен в присутствии своих подчиненных и посторонних посетителей учреждения, являясь для них одним из руководителей авторитетного учреждения - <данные изъяты>». Слухи об этой ситуации очень быстро распространились в организации: как поступил Федосеев М.А. по отношению к нему до сих пор обсуждается коллегами, что заставляет его переживать, постоянно думать и помнить о сказанных оскорблениях, чувствовать себя приниженным человеком, неполноценным работником. По указанным основаниям, истец в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ просил суд: 1) обязать Федосеева М.А. принести ему письменные публичные извинения за нанесение ущерба его чести, достоинству и деловой репутации; 2) взыскать с Федосеева М.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев дело по существу, постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Пичтарь В.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний допрошенных по делу свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, бесспорно подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований. В письменных возражениях представитель ответчика - Федосеева М.А. - Котова Л.В. выразила свое согласие с постановленным судом решением, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего. Как следует из материалов дела и было установлено судом, Пичтарь В.И. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Согласно приказу <данные изъяты> Федосеев М.А. назначен на должность <данные изъяты> В период с 19 сентября по 02 октября 2011 г., на основании приказа <данные изъяты>, Пичтарь В.И. исполнял обязанности <данные изъяты>». 30.09.2011г. в помещении приемной и кабинета <данные изъяты> <адрес>, между Пичтарем В.И. и Федосеевым М.А. произошла ссора, в ходе которой истец и ответчик разговаривали на повышенных тонах, используя ненормативную лексику. Отказывая в удовлетворении исковых требований Пичтаря В.И. суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда поскольку факт публичного оскорбления ответчиком истца вследствие высказывания выражений, указанных в исковом заявлении, не нашел своего бесспорного подтверждения, при этом судом было учтено, наличие между сторонами неприязненных отношений по месту работы, а также то, что постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе от 18.11.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федосеева М.А. за отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных ст.ст. 119, 130 УК РФ. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям закона, в частности, положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в решении, и совокупности которых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кроме того, как следует из материалов дела, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации заявлены истцом в порядке ст. 152 ГК РФ, между тем, выражения ответчика, с которыми Пичтарь В.И. связывал нарушение своих прав, не относятся к предмету защиты в соответствии с указанной статьей закона, поскольку не являются утверждениями о фактах или событиях, характеризующих личность истца, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Принесение публичных извинений, как того требует истец, статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено в качестве способа судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска; материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичтаря В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: