Судья Дементьева В.Б. Дело № 33-1044 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Елагиной Т.В., Макаровой С.А., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Тумановой О.В. на решение Бессоновского районного суда от 2 марта 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Торопцевой О.К. удовлетворить частично. Определить долю Туманова А.А. в размере 1/ 2 доли в праве общей собственности с супругой Тумановой О.В. на нежилое строение - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Обратить взыскание на 1/ 2 долю Туманова А.А. в праве общей собственности с супругой Тумановой О.В. на нежилое строение - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении иска Тумановой О.В. к Туманову А.А. о прекращении права общей собственности на нежилое строение - баню, расположенную по адресу <адрес>, и признании данной бани имуществом, принадлежащим Тумановой О.В., отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. в возврат долга по договору займа от 26.05.2009 взыскано <данные изъяты> руб., проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., в возврат расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Из акта совершения исполнительских действий от 29 июня 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области З.Т.И., усматривается, что по месту жительства должника - Туманова А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено (л.д. 11). Торопцева О.К. обратилась в суд с иском к ответчикам - супругам Тумановым А.А. и О.В. о выделе доли Туманова А.А. из общего имущества супругов - нежилого строения бани и обращении на нее взыскания. В обоснование иска сослалась на то, что 16 февраля 2011 года на имя Тумановой О.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - баню, расположенную в <адрес>, с кадастровым номером №. Считает, что в силу требований ст.34 СК РФ, баня является общей совместной собственностью супругов Тумановых, а поэтому просила определить долю Туманова А.А. в размере 1/2 стоимости бани, равной <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на указанную долю. Ответчик Туманова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Туманову А.А. о прекращении права общей собственности на нежилое строение - баню и признании данного строения принадлежащим ей. В обоснование доводов сослалась на то, что 14 декабря 2010 года между ней и ответчиком Тумановым О.В. был нотариально удостоверен договор раздела совместного имущества, по условиям которого в ее собственность перешел земельный участок по <адрес> и расположенный на участке дом. Вместе с земельным участком и домом, в ее собственность отошла и расположенная на земельном участке - баня. Баня была построена на лично ей принадлежащие денежные средства, поэтому при разделе имущества между ней и ответчиком имелась устная договоренность, что баня вместе с земельным участком переходит в её собственность. Туманов А.А. в строительстве бани участия не принимал, так как еще в апреле 2010 года между ними состоялась договоренность о разделе имущества, по условиям которой земельный участок переходил в ее собственность, а поэтому баню она строила одна. На строительство бани брала <данные изъяты> руб. в долг под залог квартиры. К строительству бани приступила в мае 2010 г. на заемные средства, взятые ею под залог квартиры. Туманов А.А. участия в строительстве не принимал, средств не вкладывал, нигде не работал. В связи с тем, что на момент заключения договора раздела совместно нажитого имущества, правоустанавливающие документы на баню отсутствовали, баня в раздел имущества не вошла. После проведения технической инвентаризации в январе 2011 года на баню был получен кадастровый паспорт, а в феврале 2011 г. зарегистрировано право собственности. Исходя из изложенного, просила Торопцевой О.К. в иске отказать, её исковые требования удовлетворить, прекратив право общей собственности на нежилое строение - баню с Тумановым А.А. Суд постановил обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Туманова О.В. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Кроме того считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: сделан ошибочный вывод, что ею не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.36 СК РФ обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что баня является собственностью Тумановой О.В., сославшись на данные Технического паспорта на нежилое строение - баню, где в таблице №7 «Описание конструктивных элементов и определение износа строения» указан год постройки бани как 2008 г., считает, что год постройки указан ошибочно, вследствие механической (компьютерной) ошибки, поскольку баня фактически была построена в 2010 г. Указанное подтверждается данными о проценте износа бани - как нулевой процент износа элементов и строения по состоянию на 16 декабря 2010 г. (строка 4 Технического паспорта). В таблице 8 Технического паспорта «Исчисление инвентаризационной стоимости» также указан нулевой процент износа строения на 16 декабря 2010 г. В заключении эксперта № от 7 декабря 2011 г. и заключении эксперта № от 13 февраля 2011 г. также указан нулевой процент функционального и внешнего износа строения и 5% физический износ как по состоянию на 7 декабря 2011 г., так и по состоянию на 13 февраля 2011 г. Считает, что в том случае если бы баня была возведена в 2008 г., её износ на конец 2010 г. должен составить как минимум 7-10%, а не 0% на конец 2010 года и 5% на конец 2011 года. Считает также, что суд необоснованно не принял во внимание, что данные Технического паспорта от 16 декабря 2010 г. о дате строительства бани, оформленного Бессоновским отделением БТИ, противоречат данным Кадастрового паспорта, выданного 20 января 2011 г. Бессоновским отделением БТИ. В кадастровом паспорте годом завершения строительства бани указан 2011 г. Не согласна с выводом суда о том, что ею даны противоречивые сведения о периоде строительства бани -2010 г., тем более, что в декларации об объекте недвижимости от 25 января 2011 г. указан год введения бани в эксплуатацию -2011 г. Суд не учел, что в Акте от 16 декабря 2010 г. имеется ссылка на то, что с передачей земельного участка в её собственность переходят и объекты, тесно связанные с землей, в том числе баня. При регистрации права собственности на нежилое здание - баню делается ссылка на договор раздела общего имущества супругов от 14 декабря 2010 г., декларацию об объекте недвижимого имущества от 25.01.2011 г. Одновременно считает, что судом ошибочно не приняты во внимание ссылки истца на положения ст.35 ЗК РФ, а также подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, в силу которых у нее, как у истца возникает право собственности на здания, строении, сооружения неразрывно связанные с земельным участком. Императивная норма пятого абзаца п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Аналогичное положение закреплено в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Туманов А.А. в своих возражениях с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержав просьбу об отмене решения суда. Торопцева О.К. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тумановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Козлову О.М., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу требований ст.24 ГК РФ, как правильно указал суд, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Согласно п.1 ст.45 СК РФ, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, если этого имущества недостаточно - для обращения взыскания на эту долю. Аналогичное правило содержится в ст. 255 ГК РФ. В том случае, когда выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Материалами дела установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 31 мая 2011 года, с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. в возврат долга по договору займа от 26.05.2009 взыскано <данные изъяты> руб., проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., в возврат расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем взыскатель: - Торопцева О.К. обоснованно предъявила требования по определению долей в общем имуществе супругов, признании за Тумановым А.А. права собственности на совместно нажитое имущество в браке с Тумановой О.В. и обращении взыскания на указанную долю. Статьей 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Удовлетворяя исковые требования Торопцевой О.К., суд обоснованно исходил из вышеуказанных требований. Материалами дела установлено, что Тумановы О.В. и А.А. с 9 февраля 1991 года состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими на имя Туманова А.А. был приобретен жилой дом и земельный участок в <адрес>, предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника и инструменты, душевая кабина, два водонагревателя, мотоблок, сварочный аппарат, пилорама, квартира <адрес>, индивидуальный гараж № и земельный участок под ним по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>, однокомнатная квартира <адрес>, трехкомнатная квартира <адрес>. 14 декабря 2010 года между супругами Тумановыми А.А. и О.В. состоялся договор о добровольном разделе имущества супругов, удостоверенный нотариусом. На основании указанного договора в собственность Тумановой О.В. переданы предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника и инструменты, а также банная группа (скамья+стол), душевая кабина, два водонагревателя, мотоблок, сварочный аппарат, пилорама. Кроме того в собственность Тумановой О.В. передана двухкомнатная квартира <адрес>, индивидуальный гараж № и земельный участок под ним по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>, однокомнатная квартира <адрес>. Кроме того в собственность Тумановой О.В. передан земельный участок в <адрес>, на который 13 января 2011 года Тумановой О.В. зарегистрировано право собственности. Баня в число имущества, поделенного супругами на основании вышеуказанного договора, не вошла. 16 февраля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Тумановой О.В. на нежилое строение - баню (кадастровый номер №), расположенное на вышеуказанном земельном участке. С учетом того, что баня в договор о разделе совместно нажитого имущества не вошла, суд исходя из требований ст.ст. п. 1 ст. 33,34,38,39 СК РФ, а также требований ст. 244, пп.1,3,4 ст. 256 ГК РФ признал её совместно нажитым имуществом супругов Тумановых, определив их доли равными, обратив взыскание на долю Туманова А.А. Данный вывод соответствует требованиям ст.255 ГК РФ, а также п.3 ст.256 ГК РФ, ст.45 СК РФ согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы Тумановой О.В. о том, что баня является её собственностью и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Как правильно указал суд, Тумановыми не приведено суду доказательств наличия предусмотренных ст. 36 СК РФ обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что баня является собственностью Тумановой О.В. В судебном заседании установлено, что Тумановы до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, баня возведена на земельном участке, ранее принадлежащем на праве собственности Туманову А.А., то обстоятельство, что Туманов А.А. в период возведения бани не работал и доходов не имел, не может служить основанием для лишения его права собственности на строения, в данном случае баню, возведенные на его земельном участке. Кроме того, как правильно указал суд, годом постройки бани является 2008 г., что вытекает из технического паспорта на нежилое строение. При этом судом учтены также и противоречивые пояснения Тумановой О.В. относительно начала строительства бани. В суде она ссылалась на 2010 год, а при подаче в регистрирующий орган в феврале 2011 года заявления о государственной регистрации своего права собственности на баню в заполненной ею декларации указала 2011 год. Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению эксперта от 7 декабря 2011 г. и от 13 февраля 2011 г. о том, что указан нулевой процент функционального и внешнего износа строения и 5% физический износ, не свидетельствует о том, что износ у бани, возведенной в 2008 г., был бы выше. Это лишь предположение Тумановой О.В. не подтвержденное объективными доказательствами, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Наличие технической ошибки при заполнении Технического паспорта не доказано. Обоснованно в качестве доказательства не принят во внимание акт передачи земельного участка, в тексте которого отсутствуют данные о том, что баня являлась объектом раздела между супругами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Ссылка на положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также возможность отчуждение расположенного на земельном участке строения только вместе с земельным участком, как на основание признания бани принадлежащей только Тумановой О.В., обоснованно судом не принята во внимание. Как правильно указал суд, данные нормы закона к конкретному спору не применимы. Отказав Тумановой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении права общей собственности на баню и признании бани принадлежащей только ей, суд нормы материального права не нарушил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: