Судья Черненок Т.В.                                                                   Дело № 33-853

15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                       Гордеевой Н.В.,

судей                                          Елагиной Т.В.,Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                         Емелиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Ю.А. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области от 12.08.2011 года №998 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области направить средства материнского (семейного) капитала Мироновой Ю.А. на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилья по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика УПФР в г. Пензе Пензенской области - Улиткиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения представителя истицы Мироновой Ю.А. - Занет С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Ю.А., действуя через своего представителя по доверенности - Занет С.М., обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, указав, что решением ответчика от 12 августа 2011 года № 998 ей было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья в сумме <данные изъяты>. 15 июля 2011 года Мироновой Ю.А. было подано заявление и приложены все необходимые документы с целью направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа на приобретение жилья. Истицей также был приложен договор целевого займа, заключенный между ней и ООО «Контакт-Финанс» на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты приобретаемого ею жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В своем уведомлении об отказе ответчик ссылается на то, что договор займа не усматривает на какие цели, какому продавцу, какого жилого дома передана сумма <данные изъяты> рублей. Данный отказ истица считала необоснованным, так как отсутствует ссылка на норму закона, на основании которой он был осуществлен. Экспертиза договора целевого займа от 05 июля 2011 года была проведена регистрационной службой при регистрации за ней права собственности на дом по адресу: <адрес>. Считала, что договор составлен юридически грамотно, с учетом требования банка.

На основании изложенного просила суд признать неправомерными действия Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, выразившиеся в вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья и обязать ответчика направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья в сумме <данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев дело по существу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных истицей документов невозможно установить факт реальной передачи суммы займа, а также погашение стоимости приобретенного жилого помещения за счет заемных средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между Ж.Н.Н. (Продавец), от имени которого на основании доверенности действовал К.С.Н., и Мироновой Ю.А. (Покупатель), от имени которой на основании доверенности действовала Башарина Е.А., был заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит А и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Согласно данного договора указанный жилой дом продается за <данные изъяты> рублей, а земельный участок - за <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что 05 июля 2011 года между ООО «Контакт-Финанс» (Займодавец), в лице директора Башариной Е.А., действующей на основании Устава, и Мироновой Ю.А. (Заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого Займодавец передает Заёмщику <данные изъяты> рублей с условием использования Заёмщиком полученных денег для оплаты приобретаемого им жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 05 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за Мироновой Ю.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08 июля 2011 года серии <данные изъяты>.

15 июля 2011 года Миронова Ю.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> на погашение основного долга и процентов по вышеуказанному договору займа.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области от 12 августа 2011 года № 998 Мироновой Ю.А. было отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что из договора займа от 05 июля 2011 года не усматривается, на какие цели, какому продавцу, какого жилого дома передана сумма <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования Мироновой Ю.А., суд признал установленным и исходил из того, что вышеуказанный договор целевого займа от 05 июля 2011 года является заключенным, а в Федеральном законе РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указанными в решении ответчика от 12 августа 2011 года № 998.

Между тем, данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под материнским (семейным) капиталом понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений частей 1 и 6 ст. 10 названного Закона в целях улучшения жилищных условий средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в частности, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

По смыслу вышеуказанных правовых норм во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала, предоставляемых из федерального бюджета и имеющих целевое назначение, допускается исключительно по тем направлениям, которые прямо предусмотрены законом; направление данных средств в иных целях недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Из обстоятельств дела следует, что Мироновой Ю.А. в территориальный орган Пенсионного фонда РФ подавалось заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 05 июля 2011 года, заключенному с ООО «Контакт-Финанс» для приобретения жилого помещения, путем перечисления средств материнского (семейного) капитала на счет займодавца.

Исходя из смысла частей 1 и 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» применительно к использованию средств материнского (семейного) капитала для целей погашения основного долга и процентов по договору займа юридически значимым является факт реального предоставления целевого займа лицу, обладающим государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, что следует также из положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким в соответствии с указанными правовыми нормами без подтверждения факта реальной передачи денежных средств займодавцем в собственность заемщика договор займа не может считаться заключенным.

Между тем, факт передачи денежных средств в собственность Мироновой Ю.А. по договору займа от 05 июля 2011 года, как того требуют вышеприведенные нормы закона, из материалов дела не усматривается; бесспорные доказательства обратного, в том числе расписка Мироновой Ю.А. о получении денежных средств, суду не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Занет С.М. не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 05 июля 2011 года в собственность Мироновой Ю.А. не передавались, обязательство по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3 указанного договора, до настоящего времени истицей не исполнялось.

Как следует из буквального содержания условий п. 4 договора целевого займа от 05 июля 2011 года, заключенного между ООО «Контакт-Финанс» и Мироновой Ю.А., расчет в сумме <данные изъяты> руб. был произведен займодавцем не с Мироновой Ю.А., а с иным лицом - К.С.Н., действующим по доверенности от имени Продавца жилого дома (без указания его данных), при этом, данный расчет был произведен до возникновения каких-либо обязательств - до подписания договора купли-продажи жилого дома и до подписания договора целевого займа, что не позволяло территориальному органу Пенсионного фонда РФ установить факт реального предоставления заемных средств лицу, обладающему правом на использование средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, №002113 на имя Мироновой Ю.А., представленных ответчиком, можно установить, что Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области 20 июля 2011 года в ООО «Контакт-Финанс» направлялся запрос о предоставлении сведений и документов о передаче Мироновой Ю.А. денежных средств по договору целевого займа от 05 июля 2011 года, однако данные об исполнении указанного запроса в материалах дела отсутствуют.

Документы, представленные ООО «Контакт-Финанс» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по запросу суда, достоверно не подтверждают передачу заемных средств в собственность Мироновой Ю.А.

Так, согласно копии расписки от 05 июля 2011 года (л.д.35) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены К.С.Н. непосредственно от генерального директора ООО «Контакт-Финанс» Башариной Е.А. в счет оплаты по договору купли-продажи с Мироновой Ю.А.

Согласно копии расходного кассового ордера №9 от 05 июля 2011 года (л.д. 34) ООО «Контакт-Финанс» в лице Башариной Е.А. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. К.С.Н., при этом основанием для выдачи средств указан договор займа от 05 июля 2011 года с Мироновой Ю.А., что противоречит условиям п. 4 указанного договора займа, согласно которым расчет с К.С.Н. был произведен до подписания договора займа.

Таким образом, доводы стороны истца и представителя третьего лица - ООО «Контакт-Финанс» о предоставлении заемных средств по договору займа от 05 июля 2011 года основаны на противоречивых доказательствах.

Частичное исполнение условий договора купли-продажи от 05 июля 2011 года между Ж.Н.Н., от имени которого по доверенности действовал К.С.Н., и Мироновой Ю.А., от имени которой по доверенности действовала Башарина Е.А., являющаяся одновременно руководителем ООО «Контакт-Финанс», за счет средств данного юридического лица, равно как и регистрация права собственности на приобретенный жилой дом за Мироновой Ю.А., в рассматриваемом случае, сами по себе, бесспорно не свидетельствуют о надлежащем возникновении правоотношений, вытекающих из договора займа.

При вышеизложенных обстоятельствах, при отсутствии достоверного подтверждения реального предоставления заемных средств Мироновой Ю.А., как лицу, обладающему правом на использование средств материнского (семейного) капитала, у ответчика отсутствовали законные основания для перечисления средств материнского (семейного) капитала на счет ООО «Контакт-Финанс» в погашение основного долга и процентов по договору займа от 05 июля 2011 года.

Таким образом, исковые требования Мироновой Ю.А. необоснованно были удовлетворены судом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2011 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2011 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мироновой Ю.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о понуждении к направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: