Судья Бобылева Е.С.                                                            Дело № 33-836

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Смирновой Л.А.

и судей                         Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                    Марчук Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Царева И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Царева И.П. к Пашковскому С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Царева И.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты> коп., за выезд экспертов в суд <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Царева И.П., просившего решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Царев И.П. обратился в суд с иском к Буту О.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.06.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. по сроку возврата до 20.07.2011. Заемные денежные средства в полном объеме были переданы ответчику по акту от 20.06.2010. Сумму займа Бут О.К. не возвратил. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, р/знак №) по договору залога от 20.06.2010. Ссылаясь на п.п.2.3.4, 1.2 договора залога и ст.ст.348-350, 809, 811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с Бута О.К. в свою пользу в погашение займа <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 11.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пашковский С.А., которому Бут О.К. продал автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства № от 04.12.2010.

Определением судьи от 22.11.2011 исковое требование Царева И.П. к Буту О.К. о взыскании задолженности по договору займа выделено в отдельное производство. Вступившим в законную силу 13.12.2011 решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.11.2011 с Бута О.К. в пользу Царева И.П. в возврат долга по договору займа от 20.06.2010 взыскано <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Царев И.П. и его представитель по доверенности Чичикина А.К. заявленные исковые требования к Пашковскому С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество поддержали, не оспаривая определенную договором залога транспортного средства от 20.06.2010 в <данные изъяты> руб. стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Пашковский С.А. исковые требования не признал, пояснив, что договор залога транспортного средства является недействительной, ничтожной сделкой, совершенной в нарушение положений п.2 ст.335 ГК РФ, поскольку Бут О.К. в момент его подписания уже не являлся собственником спорного автомобиля. Договор залога транспортного средства подписан Царевым И.П. и Бутом О.К. не в июне 2010 года, а после 04.12.2010, то есть после заключения между ним и Бутом О.К. договора купли-продажи транспортного средства, в п.1.3 которого указано, что автомобиль под арестом, залогом, в споре на момент составления договора не состоит. Оплата за спорный автомобиль по договору купли-продажи от 04.12.2010 была произведена полностью в размере <данные изъяты> руб., деньги лично передавались продавцу Буту О.К. Считает, что подача данного иска в суд является согласованным действием Царева И.П. и Бута О.К., направленным на завладение автомобилем после его продажи, иначе у Царева И.П. не мог оказаться договор купли-продажи от 04.12.2010, заключенный между ним и Бутом О.К., а он Цареву И.П. этот договор не передавал.

Представитель Пашковского С.А. по доверенности Плешаков П.А. исковые требования не признал, дополнительно указал, что договор залога транспортного средства не был заключен 20.06.2010, что подтверждается исследовательской частью проведенного по делу экспертного исследования, где отмечено, что при микроскопическом исследовании микроструктуры штрихов печатного текса договора залога установлено, что поверхность штрихов печатного текста характеризуется расплавленностью частиц тонера и специфическим блеском, нехарактерным для штатного режима печати; эта морфология штрихов характерна для штрихов печатного текста, подвергшихся воздействию температуры выше температуры штатного процесса печати (150-180o С); у некоторых штрихов букв печатного текста имеются признаки «размазанности» материала (расплавленного тонера), при чем в разных областях печатного текста «размазанность» имеет различную направленность. Таким образом, указанный документ подвергали нагреванию, и с учетом показаний допрошенных экспертов полагал, что документ, например, гладили утюгом, чтобы преждевременно искусственно состарить с целью невозможности установления действительной даты составления и подписания договора залога между истцом и Бутом О.К.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царев И.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Делая вывод о том, что из анализа норм гражданского законодательства возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа должна быть предусмотрена законом или договором, но в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена, а, следовательно, исполнение заемщиком его обязательств по договору займа не было обеспечено залогом вообще, в связи с чем иск подлежит отклонению, суд неправильно истолковал закон. В силу ст.329, норм главы 3 ГК РФ и по материалам дела между ним и заемщиком Бутом О.К. возникли обязательства по займу, которые были обеспечены залогом, что соответствует закону и существу возникших отношений. Другим приведенным судом основанием к отказу в иске суд признал ничтожность договора залога и подложность доказательств, что основано на экспертном заключении по делу. Вывод суда о том, что Бут О.К. продал, а Пашковский С.А. купил транспортное средство, являющееся предметом залога, а денежные средства продавцом были получены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данный вопрос судом не исследовался. Фактически Бут О.К. автомашину не продавал, денег не получал. Вывод суда о подложности доказательств не соответствует действительности и материалам дела. Экспертизой факт заключения договора залога не в период, указанный в договоре, не установлен. Действующим законодательством не предусмотрен порядок и механизм хранения документов. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Пашковский С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева И.П. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам дела 20.06.2010 между Царевым И.П. и Бутом О.К. был заключен договор займа, по условиям которого 20.06.2010 Бут О.К. взял у Царева И.П. в долг <данные изъяты> руб. сроком до 20.07.2011. Вступившим в законную силу 13.12.2011 решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.11.2011 с Бута О.К. в пользу Царева И.П. в возврат долга по договору займа от 20.06.2010 взыскано <данные изъяты> руб. По объяснениям истца и его представителя, решение суда от 30.11.2011 не исполнено даже частично; к принудительному исполнению данное решение Царевым И.П. не обращалось, исполнительный лист не получался.

20.06.2010 Царев И.П. как залогодержатель и Бут О.К. как залогодатель заключили договор залога транспортного средства автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, р/знак №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами от 20.06.2010, определив стоимость имущества в <данные изъяты> руб.

04.12.2010 Бут О.К. по договору купли-продажи продал указанное транспортное средство Пашковскому С.А. за <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений ст.348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения его требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если в день наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По правилам ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога по решению суда, если договором о залоге не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно требованиям ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нём должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

По содержанию ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, являющиеся собственниками либо имеющими право хозяйственного ведения (право оперативного управления) заложенной вещи.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом районный суд признал установленным и исходил из того, что представленный истцом договор залога спорного транспортного средства от 20.06.2010 между Царевым И.П. как залогодержателем и Бутом О.К. как залогодателем является ничтожной сделкой и подложным письменным доказательством, приняв позицию стороны ответчика Пашковского С.А. о том, что указанная сделка совершена в нарушение положений п.2 ст.335 ГК РФ, поскольку Бут О.К. в момент подписания договора позднее 04.12.2010 уже не являлся собственником данного автомобиля.

Из п.1.5 договора залога от 20.06.2010 следует, что залогодатель Бут О.К. гарантирует, что на момент подписания данного договора имущество (спорный автомобиль <данные изъяты>) является его собственностью.

По договору № от 04.12.2010 купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) Бут О.К., действовавший при совершении сделки через своего представителя Темникова М.П., продал, а Пашковский С.А. купил принадлежавший первому на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, р/знак №. Стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которые получены продавцом.

Как установил суд, по сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведениям о транспортном средстве, 04.12.2010 на основании договора купли-продажи № от 04.12.2010 спорный автомобиль был зарегистрирован за Пашковским С.А., являющимся собственником данного автомобиля. Договор купли-продажи от 04.12.2010 в установленном законом порядке не оспорен, реально исполнен, недействительным не является.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что датированный 20.06.2010 договор залога транспортного средства фактически подписан после 04.12.2010, то есть после заключения и исполнения договора его купли-продажи, суд в основу вывода о подписании договора залога уже после совершения сделки купли-продажи положил выводы, содержащиеся в исследовательской части заключения №, № от 02.02.2012 экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО17. и ФИО18., признав установленным, что договор залога спорного транспортного средства от 20.06.2010 не мог быть составлен и подписан в этот день, поскольку при естественном высыхании материалов письма - чернил для гелевых ручек, каковыми выполнены подписи от имени Бута О.К. и Царева И.П. в исследованном договоре залога, он мог быть подписан не позднее января 2010 года, а в настоящем случае имело место ускоренное высыхание чернил (испарение глицерина), вызванное тем, что документ находился в непосредственном контакте с источником тепла, нагревающемся до температуры выше 150-180o С, перемещался относительно этого источника; возможности таких последствий при нахождении документа вблизи обогревателя, при воздействии солнечных лучей, неисправности принтера при распечатывании документа исключены.

Приведенным и положенным в основу решения доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать объективность вывода суда первой инстанции о том, что заинтересованные в залоговом обеспечении исполнения со стороны Бута О.К. обязательств по договору займа от 20.06.2010 лица, а именно истец Царев И.П. и сам Бут О.К., произвели определенные манипуляции с представленным суду договором залога транспортного средства, приведшие к ускоренному высыханию чернил для гелевых ручек, которыми они ставили свои подписи в договоре, следствием чего стала невозможность дачи экспертами заключения с выводом о конкретном времени выполнения подписей Царева И.П. и Бута О.К. в договоре залога транспортного средства и его несоответствии дате 20.06.2010, а также того, что эти подписи были выполнены позднее 04.12.2010.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом установленного факта искусственного воздействия на договор залога излучающим тепло объектом с целью утраты возможности установления времени выполнения подписей на документе районный суд критически отнесся к объяснениям Царева И.П. об отсутствии у него затребованных экспертами образцов печатного текста и в силу п.3 ст.79 ГПК РФ обоснованно признал установленным, что время выполнения печатного текста документа - договора залога транспортного средства, датированного 20.06.2010, не соответствует указанной в нем дате, документ был выполнен позднее 04.12.2010.

Соответствующая правовая оценка была дана и доказательствам, представленным стороной истца, а именно показаниям свидетелей Шипинкина О.В. и Безрукова А.В.

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, на момент приобретения 04.12.2010 Пашковским С.А. спорного автомобиля <данные изъяты> договор залога транспортного средства, датированный 20.06.2010, не существовал, поскольку был составлен и подписан Царевым И.П. и Бутом О.К. позднее этой даты, то есть является подложным доказательством, а датированный 20.06.2010 договор залога транспортного средства является ничтожной сделкой вследствие его несоответствия закону, не влечет юридических последствий, поскольку Бут О.К., уже не являясь собственником спорного автомобиля, не вправе и не мог быть залогодателем этого имущества.

С учетом того, что обратить взыскание на спорный автомобиль <данные изъяты> по иску Царева И.П. невозможно, суд правильно отказал в иске.

Ошибочный, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в заключенном 20.06.2010 между Царевым И.П. и Бутом О.К. договоре займа не предусмотрен залог как способ обеспечения исполнения обязательств по данному договору, то это обстоятельство является достаточным основанием для отказа Цареву И.П. в удовлетворении предъявленных к Пашковскому С.А. исковых требований, не может быть признан основанием к выводу о незаконности принятого по делу на основании надлежаще исследованных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу судебного решения об отказе в иске и его отмене.

Вопрос о взыскании с Царева И.П. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходов за производство экспертизы и выезд экспертов в суд разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку установленного районным судом, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи