Судья Наливаев А.В.                                                                  Дело № 33-1031

15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                       Смирновой Л.А.,

судей                                          Гордеевой Н.В.,Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                         Аблязове Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латышева Е.М. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Страховая группа «МСК» к Латышеву Е.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Латышева Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного вреда, и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Латышеву Е.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2008 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Лукановой О.Н. и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Латышева Е.М. В результате ДТП застрахованное транспортное средство, принадлежащее Лукановой О.Н., получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.12.2008 года. Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акт № 886 от 02.02.2009 года и от 28.04.2009 года, а также подготовлено заключение № Д18479, на основании которого сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» был подготовлено заключение № БГ 0714\3 от 14.07.2009 года о стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанных документов произведен расчет суммы страхового возмещения № Д18479 от 10.06.2009 года, которая составила <данные изъяты> рублей. Луканова О.Н. предоставила истцу квитанцию об оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. На основании платежного поручения №40439 от 31.08.2009 года и № 40440 от 31.08.2009 года произведена оплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. РСА произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей, данную сумму истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Городищенский районный суд Пензенской области, рассмотрев дело по существу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Латышев Е.М. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Считал, что суд ошибочно не применил к рассматриваемому спору положения ст. 966 ГК РФ, которыми определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года. Полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Страховая группа МСК», поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю 31 августа 2009 года, а исковое заявление предъявил в суд лишь 26 декабря 2011 года, т.е. с пропуском указанного срока, о чем было заявлено в процессе рассмотрения дела стороной ответчика.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверка законности решения осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 26.12.2008 года в 18 часов на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Латышева Е.М. и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лукановой О.Н.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 13 января 2009 года установлена вина Латышева Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия с его участием, поскольку он нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Экспертной организацией - ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получившей механические повреждения в результате указанного ДТП, что подтверждается актами осмотра транспортного средства №886 от 02.02.2009 года и №886 от 28.04.2009 года.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № Д18479, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению №БГ071\3, составленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость представленного к экспертной оценке транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб.

Также установлено, что 22 октября 2008 года в отношении застрахованного транспортного средства Лукановой О.Н. с ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № №.

По дополнительному соглашению к полису (договору) страхования № от 13.08.2009 года Лукановой О.Н., как страхователю выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство - <данные изъяты> руб., при этом годные остатки автомобиля были переданы страхователем страховщику.

Как следует из страховых актов № Д18479РГ\1 от 22.08.2009 года и № Д18479РГ\2 от 16.06.2009 года, ОАО «Московская страховая компании» выплатила Лукановой О.Н. компенсацию за причиненный ущерб по факту наступления страхового случая в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение оплаты за эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные факты подтверждаются также платежными поручениями № 40439 и № 40440 от 31.08.2009 года.

Решением Президента ОАО «Московская страховая компания» №7 от 26.10.2009 года проведена реорганизация ОАО «Московская страховая компания» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Согласно уведомления УФНС России по г. Москве, ОАО «Московская страховая компания», как организация снята с учета в налоговом органе на территории Российской Федерации. ОАО «Страховая группа МСК» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, как правопреемник ОАО «Московская страховая компания».

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами, РСА по факту наступления указанного страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в рамках правоотношений, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением за вычетом годных остатков автомобиля составляет: <данные изъяты> руб.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу указанной суммы материального ущерба (<данные изъяты> руб.), суд исходил из наличия всех предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, а также того, что к ОАО «Страховая группа МСК», как правопреемнику ОАО «Московская страховая компания» вследствие выплаты Лукановой О.Н. страхового возмещения в порядке суброгации перешло право требования последней по возмещению указанного ущерба к Латышеву Е.М., как лицу, виновному в причинении данного вреда.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались и не опровергнуты размер заявленного ущерба, наличие его вины в причинении вреда и причинной связи между его действиями и повреждением автомашины Лукановой О.Н., а также то обстоятельство, что он является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности.

Доводы Латышева Е.М. о пропуске истцом 2-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку положения указанной нормы закона регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, и не могут быть применены к рассматриваемому спору, т.к. исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» заявлены в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, в данном случае между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, данные правоотношения носят деликтный характер.

Поскольку общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (3 года) не был пропущен ОАО «Страховая группа МСК», суд обосновано удовлетворил заявленный иск, отказав ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: