Судья Палазян А.С. Дело № 33-1023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Жуковой Е.Г., Терёхиной Л.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Мазявкиной Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мазявкиной ФИО8 к ОАО «Пензастрой» о понуждении к исполнению обязательств отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мазявкиной Н.Н., ее представителя Мироновой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя ОАО «Пензастрой» Друзя Д.К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа Компаний «Поволжье» и Мазявкиной Н.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого Мазявкина Н.Н. инвестировала строительство <данные изъяты> квартиры с проектным номером 11 на 4 этаже секции А по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей и изменению не подлежала. В свою очередь застройщик обязался передать квартиру ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 августа 2011 года признаны исполненными обязательства Мазявкиной Н.Н. по оплате стоимости квартиры в размере, указанном в договоре долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> ООО Группа Компаний «Поволжье» уступило свои права и обязанности по заключенным договорам долевого участия в строительстве указанного дома ОАО «Пензастрой». В настоящее время Мазявкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением к ответчику о перезаключении договора долевого участия в строительстве, однако данный договор заключен не был, поскольку она не согласилась с устным предложением ответчика о доплате денежных средств из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Полагая, что состоит в договорных отношениях с ответчиком, являющимся застройщиком жилого дома по <адрес> и арендатором указанного земельного участка, к которому перешли права и обязанности ООО ГК «Поволжье» по передаче готового жилья дольщикам, истица просила обязать ОАО «Пензастрой» исполнить обязательства по передаче ей <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мазявкина Н.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, т.к. судом неверно применены нормы материального права. Судом не было принято во внимание, что с момента заключения договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предложений от ОАО «Пензастрой» о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, об изменении условий ранее заключенного договора с ООО ГК «Поволжье» к ней не поступало. Ответчик продолжил строительство дома и зарегистрировал свои права арендатора земельного участка без внесения каких-либо изменений в договорные отношения с ней, хотя она продолжает являться участником долевого строительства. Ее согласие на перевод долга с ООО ГК «Поволжье» на ОАО «Пензастрой» было дано на ранее существовавших условиях по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о прекращении договорных отношений с ООО ГК «Поволжье» не основан на материалах дела. ОАО «Пензастрой», являясь застройщиком в силу ст.2 ФЗ -214, принял на себя все права застройщика по заключенному с ней договору. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что у Мазявкиной Н.Н. отсутствует право требовать исполнения каких-либо обязанностей от ОАО «Пензастрой», поскольку договорные отношения, вытекающие из долевого участия в строительстве спорной квартиры, между ними не возникли, т.к. указанные стороны не заключали договор долевого участия в строительстве жилья на условиях, предусмотренных договором уступки прав и обязанностей застройщика, заключенным между ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой». Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщиком признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство. При этом в силу ст.3 указанного ФЗ право привлекать денежные средства возникает у застройщика только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства, или договора аренды такого земельного участка. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Пензастрой» по спорной сделке, заключенной между ООО ГК «Поволжье» и Мазявкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком, в том смысле, в котором это предполагается вышеуказанной нормой закона, не является. Договором уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что права и обязанности по договорам долевого участия переходят к новому застройщику в том объеме и на тех условиях, которые имелись у прежнего застройщика, за исключением тех случаев, когда стороны предусмотрят возникновение, изменение или прекращение отдельных прав и обязанностей в установленном порядке. Согласие участников долевого строительства на передачу обязанностей прежнего застройщика на нового при подписании указанного договора предполагалось и должно было подтверждаться путем заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве по каждому отдельно взятому договору между новым застройщиком и участником долевого строительства по форме, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Типовым договором, утвержденным по соглашению между ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой», предусмотрено, что цена договора участия в строительстве определяется из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м с учетом оплаченной стоимости и внесения дополнительного платежа на расчетный счет или в кассу нового застройщика. Данным договором устанавливались новые сроки сдачи объекта в эксплуатацию, а также согласовывались другие условия. В случае несогласия дольщика с установленными условиями новый застройщик принимал на себя обязательство по возврату уплаченных дольщиком денежных средств, что влекло расторжение договора долевого участия в строительстве. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно того, что заключение договора уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не может означать перехода прав и обязанностей от ООО ГК «Поволжье» по заключенным им договорам к ОАО «Пензастрой» без оформления соответствующих отдельных соглашений с каждым из участников долевого строительства. Поскольку такого соглашения между истицей и ОАО «Пензастрой» не заключалось, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что ответчик не может являться по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязанной стороной в части передачи квартиры. В этой связи доводы апеллятора о принятии ответчиком на себя всех прав и обязанностей застройщика по заключенному ООО ГК «Поволжье» с ней договору не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального права самим подателем жалобы. Нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно непоступления к истице предложения о заключении дополнительного соглашения со стороны ОАО «Пензастрой», т.к. он опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, и кроме того, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку это обстоятельство не может влечь обязанности ответчика по передаче истице квартиры на условиях, предусмотренных ранее заключенным договором с другим застройщиком. Ошибочным является довод апеллятора об обременении права аренды земельного участка ее правами залогодержателя, которое обеспечивает обязательство по передаче квартиры. Этот довод не основан на норме закона, т.к. в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства и уплате денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и т.д., то есть, только денежных обязательств. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазявкиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи