Судья Калинина Л.Н. Дело № 33-1021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Жуковой Е.Г., Терёхиной Л.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Талдыкиной О.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Талдыкиной О.В. к Выдриной (Тороповой) Д.С. о взыскании задолженности за пользование услугами связи отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Выдрина Д.С. была принята на должность менеджера-логиста в ИП Талдыкина О.В. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Выдрина Д.С. уволена по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июля 2011 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Выдрина Д.С. отказалась от исковых требований к ИП Талдыкиной О.В. об изменении формулировки и даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, а Талдыкина О.В. обязалась выплатить ей <данные изъяты> рублей в счет задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда. В настоящее время Талдыкина О.В. обратилась в суд с иском к Выдриной Д.С. о взыскании задолженности за пользование услугами сотовой связи, ссылаясь на то, что ответчице для рабочего пользования был выдан сотовый телефон и рабочая сим-карта с тарифным планом, оформленным в компании ОАО «Мегафон» на имя ИП Талдыкина О.В. Пользование служебным телефоном предполагало возмещение работником по итогам месяца с учетом детализации звонков своих расходов на связь. После прекращения трудовых отношений Выдрина Д.С. телефон не возвратила, продолжала им пользоваться в личных целях, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда номер был заблокирован, за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Считая, что действиями ответчицы ей, как работодателю, причинен материальный ущерб, истица просила взыскать с Выдриной Д.С. в соответствии с нормами трудового законодательства задолженность за пользование услугами телефонной связи <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела истица изменила основание иска, в качестве которого сослалась на неисполнение Выдриной Д.С. договорных обязательств об оплате за пользование услугами сотовой связи, возникших из гражданско-правовых отношений, и увеличила размер требований на сумму абонентской платы в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии исковые требования истицей были уменьшены на сумму абонентской платы. По уточненным требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Талдыкина О.В. просит решение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая доводы представителя ответчика как допустимые доказательства, суд не дал оценки заявлениям третьего лица и представителя истца о направлении в органы предварительного следствия сообщения об обнаружении в действиях Выдриной Д.С. и ее представителя признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно фальсификации доказательств. Судом не учтено, что определением Октябрьского райсуда г.Пензы от 1 июля 2011 года установлена дата прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Также избирательно суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправильно применил п.4 ст.1109 ГК РФ и не указал, какой нормой права он руководствовался, принимая решение противоположное по содержанию ранее принятому и затем отмененному заочному решению. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств возмездного оказания услуги по пользованию сотовой связью не представлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчицы задолженности по оплате указанных услуг. Трудовым договором, договором о полной материальной ответственности на ответчицу не возлагалась обязанность по оплате услуг связи при пользовании сотовым телефоном, предоставленным работодателем для исполнения трудовых обязанностей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, договор об оказании услуг связи с оператором ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ заключен ИП Талдыкиной О.В.. На основании данного договора ей предоставлено несколько сим-карт, в том числе и с телефонным номером, которым пользовалась ответчица. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что указанным телефоном Выдрина Д.С. пользовалась в связи с трудовыми отношениями, имевшими место с ИП Талдыкиной О.В. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Какого-либо соглашения о порядке пользования данным телефоном и оплаты расходов на сотовую связь стороны по делу не оформляли. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Поскольку указанных оснований в данном случае не установлено, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчицы обязанности по возмещению Талдыкиной О.В. расходов на оплату услуг сотовой связи в связи с пользованием сотовым телефоном, предоставленным для осуществления служебной деятельности. Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки заявления о направлении в органы предварительного следствия сообщения об обнаружении признаков преступления, в частности фальсификации доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности, т.к. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не имеют юридического значения для существа рассмотренного спора. В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно п.4 ст.1109 ГК РФ, соотносительно с ранее принятым и отмененным судом заочным решением и обжалуемым решением суда. Указанный довод апеллятора противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании нормы материального права самим подателем жалобы и не может служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талдыкиной О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи