Судья Палазян А.С. Дело № 33-1022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Жуковой Е.Г., Терёхиной Л.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Линьковой А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Линьковой ФИО8 к Кузнецову ФИО9 о признании сноса сарая незаконным, понуждении к восстановлению сарая над погребом, компенсации стоимости поврежденного имущества отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Линьковой А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сособственниками квартиры № домовладения <адрес> являются Линькова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по 14/100 доли каждый. В настоящее время Линькова А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А., ссылаясь на то, что ответчик после оформления наследственных прав в спорное домовладение не вселялся, земельным участком и надворными постройками не пользовался. В судебном заседании по другому спору ей стало известно, что Кузнецов А.А. без ее ведома и согласия разобрал сарай под литером Г1, относящийся к квартире №. При этом хранившиеся в нем вещи, а именно <данные изъяты> приведена в непригодное состояние. Истица просила признать снос сарая незаконным, обязать ответчика восстановить сарай и взыскать стоимость утраченного и поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании исковые требования были дополнены просьбой о взыскании <данные изъяты> руб., т.е. стоимости находившихся в сарае пяти пакетов с купоросом и садовой побелкой. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Линькова А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Делая вывод о том, что строение разрушилось вследствие физического износа и вина ответчика в разрушении сарая не доказана, суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, дав им ненадлежащую оценку. Ссылка суда на Положение о непригодности жилых домов и жилых помещений для проживания необоснованна, поскольку содержащиеся в нем критерии не применимы к надворным постройкам. Необъективна и оценка показаний свидетеля ФИО7, заинтересованного в сносе сарая и исходе дела, т.к. доля в домовладении им приобретена с целью получения земельного участка. Нахождение на участке сарая площадью <данные изъяты> кв.м препятствовало ему в использовании земли. Судом не было учтено, что действия ответчика не вызывались крайней необходимостью и ими нарушены ее права собственника. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств вины ответчика в разрушении строения под лит.Г1, а также доказательств, подтверждающих причинение истице материального ущерба вследствие повреждения и утраты имущества. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правоприменительная практика для наступления ответственности, вытекающей из деликтного обязательства, предполагает одновременное наличие определенных условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением его причинителя и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда. Как усматривается из материалов дела, согласно данных технического паспорта жилой дом по <адрес> и хозяйственные постройки возведены в 1911 году. По состоянию на 2010 год степень физического износа строений составляла 65%, что свидетельствовало об их ветхости. Делая вывод об отсутствии вины в действиях ответчика, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, объективно свидетельствующих о том, что разрушение спорного сарая произошло по причине его ветхости и непрочности в результате саморазрушения. Вывод суда также подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую юридическую оценку, соответствующую положениям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы относительно необъективности оценки доказательств, предвзятости суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку установленного судом без ссылки на какие-либо достоверные данные, бесспорно свидетельствующие об ином. Довод жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений хотя и объективен, однако не является основанием к отмене решения суда, поскольку ссылка суда на указанный нормативный акт не привела к вынесению неправильного решения и на законность постановленного решения не повлияла. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в иске о возмещении причиненного материального ущерба в результате повреждения и утраты имущества, находившегося в сарае, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Представленные истицей в обоснование заявленных требований доказательства обоснованно были расценены судом как недостаточные и необъективные, т.к. в результате их исследования не представилось возможным установить факт наличия именно указанного имущества в сарае на момент его разрушения в 2010 году, а также вину ответчика в его повреждении и утрате. Как установлено в судебном заседании, находившееся в сарае пригодное к эксплуатации имущество было складировано частично в помещении дома, частично на земельном участке. Данные факты стороной истицы в суде первой инстанции опровергнуты не были. Из представленных истицей для обозрения в заседании апелляционной инстанции документов также не усматривается вина ответчика в причинении материального ущерба в заявленном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линьковой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи