Судья Дементьева В.Б. дело №33-931 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Сосновской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Автомастер» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Сулинова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автомастер» в пользу Сулинова Н.А. в возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка проданного товара, материальный ущерб в размере стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Автомастер» в доход Бюджета Бессоновского района штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Автомастер» в пользу Сулинова Н.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Автомастер» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей. В иске Сулинова Н.А. к ОАО «Автофрамос» отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Автомастер» по доверенности Подобед И.В. и ОАО «Автофрамос» по доверенности Власовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Сулинова Н.А. и его представителя по доверенности Сулинова Н.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Сулинов Н.А. приобрел в ООО «Автомастер» изготовленный ОАО «Автофрамос» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема передачи приобретенного автомобиля недостатков и неисправностей в автомобиле на момент его продажи обнаружено не было. На основании паспорта транспортного средства Сулинов Н.А. является собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был поставлен на учет в органах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Страхование по КАСКО не производилось. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного автомобиля при заглушенном двигателе и запертых дверцах его. В результате пожара автомобиль был уничтожен огнем. По заключению пожарно-технической службы очаг пожара находился в левой задней части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной возгорания было самовоспламенение горючей среды, образовавшейся при нарушении герметичности системы охлаждения в моторном отсеке автомобиля от разогретых деталей выпускной системы двигателя, то есть имелись существенные недостатки проданного товара. В связи с чем, автомобиль оказался непригодным для его дальнейшего использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки причин возгорания постановлением начальника ОНД Бессоновского района в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ Сулиной Н.А. обратился к ООО «Автомастер» с претензией, просил возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму и забрать автомобиль, но в удовлетворении его требований было отказано. В связи с чем, Сулинов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомастер» и ОАО Автофрамос» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что автомобиль он использовал в соответствии с инструкцией по эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на данный момент составил <данные изъяты> км., возгорание автомобиля произошло в результате некачественности проданного ему автомобиля. Просил возвратить ему стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки за нарушение срока выполнения его требований, размер которой на день обращения с иском в суд составил <данные изъяты> рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В судебном заседании истец поддержал свои требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, но просил рассчитать размер неустойки на день рассмотрения дела судом. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ожидал передачи ему автомобиля с <данные изъяты> часов. Со слов продавцов, все это время автомобиль готовили для передачи покупателю. Внешний осмотр автомобиля никаких изъянов не выявил. Сразу же выдали гарантийную книжку со сроком гарантии 3 года, в ней были прописаны правила обращения за технологическим обслуживанием и ремонтом. Эксплуатировал автомобиль незначительное время. ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин, около которого заглушил мотор и заперев двери, зашел в торговый зал, куда через 5 минут забежали ребята и сообщили, что горит автомобиль. Выбежав, увидел, что из-под капота в районе лобового стекла выбивалось пламя напротив места водителя. Огнетушителем и водой из ведер, подносимых из магазина, стал сбивать пламя. Помогали водители проезжавших мимо автомобилей, давали огнетушители. Через 10-15 минут после начала пожара подъехали пожарники, также стали тушить. Позже приехали следователь и инспектор пожнадзора. Автомобиль на эвакуаторе отправили на штрафстоянку. На следующий день его осматривал эксперт пожарной службы, дал свое заключение, согласно которому причиной пожара явилась некачественность товара. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он обратился с претензией к продавцу. В связи с его обращением был вызван специалист с завода производителя. В его присутствии машину забрали на стоянку к продавцу, там осмотрели, все фотографировали, вели видеосъемку. Исследовали моторный отсек, где почти все сгорело, сгорел и тормозной цилиндр. При нем был изъят какой-то контакт (один конец провода) на защите возле трубопровода и расплавленный алюминиевый комок, который подняли с металлической защиты двигателя. Все пластмассовые трубы там поплавились и попадали. Специалист завода изготовителя говорил об отсутствии какой-то гайки (где-то на лонжероне была приварена резьба, а гайки на ней не было). Также специалист завода нашел, что звуковой сигнал, расположенный справа под бампером, был отключен (отсутствовал разъем с проводом). При осмотре панели приборов в салоне было обнаружено, что в блоке предохранителей имелся предохранитель, который защищает цепь звукового сигнала, он был цел, что свидетельствует о том, что никакого замыкания из-за сигнального устройства не было. Данный факт специалист завода в своем заключении не отразил. То, что не было электрозамыкания, подтверждается и отсутствием специфического запаха при оплавлении проводки. Причиной возгорания машины считает разгерметизацию, так как огонь горел как под давлением. Из разговора специалиста завода - изготовителя узнал, что машины этой марки горят чаще, чем попадают в ДТП. Сам он после покупки автомобиля никаких дополнительных устройств в него не ставил, кроме магнитолы, которую ему в частном порядке поставил специалист ООО «Автомастер». В моторный отсек с его стороны никакого вмешательства не было, кроме того, что им перед воздухозаборником были проложены поролон и сетка от попадания внутрь машины листвы и грязи. Это не подкапотное пространство и не вмешательство в конструкцию машины. Представитель истца по доверенности Сулинов Н.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Представители ответчиков иск не признали, сославшись на заключение специалиста завода - изготовителя, согласно которому возгорание автомобиля произошло в результате неисправности (аварийного режима) в неизвестном дополнительном электрическом устройстве, установленном внутри моторного отсека автомобиля и подключенном к его бортовому оборудованию. Так, представитель ответчика - ОАО «Автомастер» по доверенности Подобед И.В. суду пояснил, что при продаже автомобиля Сулинову Н.А. была проведена предпродажная подготовка и выполнены все мероприятия, перечень которых установлен изготовителем, почему истец ждал передачи ему автомобиля в течение целого дня, сказать не может. О пожаре в проданном ими Сулинову Н.А. автомобиле узнали из претензии. Ими был вызван специалист завода - изготовителя, по согласованию с истцом и в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в техцентре был проведен осмотр и исследование оставшихся частей автомобиля, взятого со штрафстоянки. По результатам осмотра был составлен акт №, из которого видно, что пожар произошел в задней правой верхней части моторного отсека, где расположены наиболее термические повреждения. Актом не установлено наличие на глушителе и катализаторе потеков жидкости, что находится в противоречии с заключением пожарников. В то же время при осмотре было обнаружено, что в зоне крепления трубопровода к правой чашке амортизаторной системы находится обгоревший кронштейн постороннего электрического устройства с фрагментом электропровода. Возгорание произошло в неизвестном дополнительном электрическом устройстве, установленном внутри моторного отсека автомобиля и подключенном к его бортовому электрооборудованию. Вероятнее всего это был звуковой сигнал.О состоянии предохранителя в блоке акт не содержит никаких сведений. Не согласен с заключением <данные изъяты> в части расположения очага пожара.Полагает, что имело место вмешательство истца в конструкцию машины, о чем свидетельствует сломанный замок капота, установка магнитолы, поролона, нештатного звукового сигнала. Представитель ответчика - ОАО «Автофрамос» по доверенности Власова Ю.В. иск не признала, с версией истца о возгорании автомобиля по причине технической неисправности не согласна. Указала, что звуковой сигнал был отсоединен от электропроводки автомобиля. Отсутствовала гайка, предназначенная для крепления жгута проводов системы АБС. В правой задней части подрамника передней подвески обнаружен расплав корпуса посторонней детали, стекший из верхней части моторного отсека, и фрагмент электропровода с клеммой, не принадлежащей штатной электропроводке. Фрагменты постороннего электрического устройства и фрагменты электропроводки, не принадлежащие автомобилю, сильно повреждены огнем, перед возгоранием находились в очаге пожара в правой верхней части моторного отсека. Данные обстоятельства подтверждают вывод специалиста изготовителя о том, что возгорание произошло в результате неисправности в неизвестном дополнительном электрическом устройстве, установленном внутри моторного отсека и подключенном к его бортовому электрооборудованию. Данное устройство было установлено в нарушение правил гарантийного обслуживания. Кроме того, была изменена заводская комплектация автомобиля путем установки магнитолы. Считала, что доказательств существенных недостатков и дефектов автомобиля не имеется. Представитель ответчика ОАО «Автофрамос» по доверенности Дворянчиков С.Л. иск также не признал, подтвердив пояснения представителя Власовой Ю.В. и пояснив дополнительно, что как специалист изготовителя он проводил исследование причин возгорания автомобиля, дал свое техническое заключение, которое подтверждает. Им проверены возможные версии причин возгорания. Вывод - это постороннее электроустройство, вероятно, сигнальное. В задней правой части моторного отсека был обнаружен фрагмент эл/провода и расплав, как он посчитал, это расплав от постороннего устройства, но какого именно устройства определить нельзя из-за сильного повреждения огнем. Следов подключения постороннего устройства обнаружено не было. Было отключено штатное сигнальное устройство. Предохранитель штатной цепи звукового сигнала был исправен, но он не отразил это в своем заключении, просто упустил из виду. Если бы подача тока на предохранитель шла через реле, то при замыкании предохранитель сохранился бы. Больше всего автомобиль имел следы выгорания с правой стороны (крыло, колесо), поэтому очаг пожара он определил с этой стороны. В этой части выгорел и расплавился бензопровод. В моторном отсеке очаговые признаки сглажены, там все выгорело, поэтому по моторному отсеку судить об очаге пожара сложно. Он исключил наличие в машине технических неисправностей, хотя определить были ли они и какие, невозможно из-за уничтожения огнем большинства систем. Он не описывал в своем заключении следов горения на приемной трубе коллектора, следов горения там не видел. Отраженные на фотографиях следы могут быть и не следствием пожара. Не оспаривает выводов эксперта о наличии на днище машины следов закопчения. Исключает причастность к возгоранию системы охлаждения. Точных доказательств того, что постороннее устройство являлось звуковым сигналом, нет, все выгорело. Не отрицает выводов эксперта о неисправности штатного звукового сигнала на момент пожара. Неисправность произошла ввиду замыкания внутри устройства, постороннего вмешательства в него не было. Также пояснил, что установленные в машине магнитола; поролон и сетка перед воздухозабором причиной возгорания автомобиля быть не могли. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Подобед И.В. - представитель по доверенности ОАО «Автомастер», просит решение суда отменить и отказать Сулинову Н.А. в удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, на основе неполного исследования обстоятельств дела и их необъективной оценки. При этом ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 31.05.2001 г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», требованиям которых, по его мнению, не отвечает <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что согласно данному заключению и пояснений эксперта ФИО15 в судебном заседании 08.02.2012 г. непосредственной технической причиной пожара стало воспламенение в очаге пожара от нагретой трубы выпускного коллектора горючей среды, а именно, паров охлаждающей жидкости. При этом эксперт пользовался табличными данными из источника 1990 года, который не может отражать реальные показатели охлаждающей жидкости современного автомобиля. Ответчиком проведены опыты с четырьмя различными видами антифриза, показавшими, что при выливании любого количества антифриза на раскаленную «докрасна» автомобильную выхлопную трубу воспламенение как антифриза, так и его паров не происходит. Большая его часть проливается вниз. В тоже время из объяснений специалиста ФИО12 следует, что в почве на месте пожара им не были обнаружены следы каких-либо горючих жидкостей. Это явление, полученное опытным путем, соответствует научному описанию в книге Чешко И.Д., Плотникова В.Г. «Анализ экспертных версий возникновения пожара». Все это ставит под сомнение выводы экспертов о причинах пожара, однако в принятии записи указанных опытов суд первой инстанции им отказал. Считает неправильным и вывод относительно возникновения очага пожара, основанного лишь на объяснениях истца, к которым следовало отнестись критически. Кроме того, в самом экспертном заключении имеются противоречия, а вывод в решении о возможности установки ответчиком дополнительного оборудования в виде дополнительного звукового сигнала является бездоказательным. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств следовало назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, однако суд определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении такого ходатайства им необоснованно отказал. В возражениях на жалобу истец Сулинов Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным. Как установлено судом по делу, истцом через автосалон ООО «Автомастер» была совершена сделка по розничной купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, изготовленного ОАО «Автофрамос», для личного пользования. Настоящий иск заявлен в связи с некачественностью проданного товара. В силу ст. 492 ГК РФ к данным правоотношениям с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Рассматривая требования истца о возмещении ему стоимости автомобиля, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 14, п.6 ст.18 вышеназванного Закона. Так, судом по делу установлено, что в результате пожара приобретенного истцом автомобиля последний обгорел внутри и снаружи по значительной его площади и использоваться по назначению с учетом цели его приобретений не может. Данный факт не оспаривается ни одной из сторон по делу. Постановлением начальника ОВД Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Автомастер» с претензией, просит возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму и забрать автомобиль, но в удовлетворении его требований было отказано. На стадии досудебной подготовки разрешения спора исследовались причины возгорания автомобиля как специализированной организацией <адрес>, установившей, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля, в его левой задней части, на уровне расположения магистрали системы охлаждения двигателя, а наиболее вероятной причиной пожара послужило самовоспламенение горючей среды, образовавшейся при нарушении герметичности системы охлаждения в моторном отсеке автомобиля от разогретых деталей выпускной системы двигателя (выпускной коллектор), так и представителем ОАО «Автофрамос» Дворянчиковым С.Л., не нашедшим технической неисправности в автомобиле. По ходатайству сторон судом была назначена и проведена комплексная пожарная техническая, автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля марки <данные изъяты> послужило воспламенение в очаге пожара горючей среды, образовавшейся при нарушении герметичности системы охлаждения двигателя от нагретой трубы выпускного коллектора. Очаг пожара находился внутри моторного отсека в задней левой его части на уровне прохождения трубопроводов системы охлаждения двигателя. От очага пожара вследствие воздействия восходящих тепловых потоков продуктов горения, повышения температуры в моторном отсеке огонь распространился на горючие материалы конструктивных элементов моторного отсека (полимерные корпуса расширительных бачков, изоляцию жгутов электропроводки, резиновые трубопроводы, т.п.) и через технологические проемы в переднюю часть салона автомобиля. Причина возникновения пожара не находится в причинно - следственной связи с установкой на автомобиле дополнительных электрических устройств - звукового сигнала, магнитолы. Причина возгорания взаимосвязана с неисправностями автомобиля. Определить возможность обнаружения данных неисправностей при проведении полного комплекса мероприятий по предпродажной подготовке автомобиля не представилось возможным. При условии нахождения в автомобиле какого - либо постороннего, не установленного изготовителем оборудования в месте обнаружения металлического кронштейна, оно не могло находиться в причинной связи с пожаром. Сигнальное устройство заводской комплектации на момент пожара находилось в неисправном состоянии. В судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 свое заключение подтвердили в полном объеме. Экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию. Указанное заключение, по мнению судебной коллегии, обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела, согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Размер подлежащего возмещению ущерба, неустойки и компенсации морального вреда определен судом правильно. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд лал надлежащую оценку, Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Все доводы ответчиков относительно вины истца как потребителя в нарушении правил пользования автомобилем судом тщательно исследованы и получили в решении его оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы в жалобе о том, что истец самостоятельно установил в автомобиль магнитолу, сделал самодельный фильтр, что и послужило причиной пожара, противоречат вышеназванному экспертному заключению, согласно которому причина возгорания не находится в причинно-следственной связи с установкой на автомобиле дополнительных устройств, что не отрицалось также и Дворянчиковым С.Л. в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении соответствующую оценку и направлены по существу на их переоценку. В то же время, при взыскании в пользу Сулинова Н.А. оплаченной им за автомобиль денежной суммы, суду следовало (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.475,476,503 ГК РФ) возложить на него обязанность по возврату ООО «Автомастер» остатки автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Сулинова Н.А. такой обязанности. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении на Сулинова Н.А. обязанности по возврату им ООО «Автомастер» остатков автомобиля <данные изъяты>, апелляционную жалобу представителя ОАО «Автомастер» оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-