Судья- Мисюра Е.В.     Дело №-33-998

15 мая 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Сосновской О.В.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красновой Г.И. и ее представителя Сюсиной Ю.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 ноября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красновой Г.И. к администрации г. Кузнецка Пензенской области, Лохонову О.П. о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Красновой Г.И.- Сюсиной Ю.В., подержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Лохонова О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ее отца - ФИО3

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18.10.2011 в качестве соответчика привлечен Лохонов О.П.

В обоснование исковых требований истец Краснова Г.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий ее отцу, был снесен, а на его месте без разрешающих документов был построен новый дом (лит. А) и пристрои лит. (А1, А2). Кроме того, на этом земельном участке самовольно был выстроен еще один жилой дом (лит. Б). В дальнейшем указанные дома не оформлялись и не регистрировались, в связи с чем нотариусу не удалось установить принадлежность жилых домов наследодателю.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано в связи с тем, что в договоре застройки указана фамилия «Лохонов», тогда как в свидетельстве о смерти - «Лоханов», а также на том основании, что на вновь построенный жилой дом и самовольно выстроенный на этом земельном участке жилой дом отсутствуют правоустанавливающие документы.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о самовольном строении: указано, что жилой дом лит. А выстроен в 1957 году, лит. А1 - в 1964 году, лит. А2 - в 1979 году, общая площадь жилого дома (лит. А, А1, А2) составляет 70,4 кв.м, в том числе жилая - 55,4 кв.м; жилой дом (лит. Б) выстроен в 1968 году, лит. Б1 - в 1986 году, общая площадь жилого дома (лит. Б, Б1) составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м

Поскольку самовольная постройка не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, просила признать за ней (как за наследником первой очереди) право собственности на жилой <адрес> в <адрес> (лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.; лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м) в порядке наследования.

В последующем истец Краснова Г.И. исковые требования изменила, просила признать за ней право собственности на 6/7 доли жилого <адрес> (лит. А, А1, А2, лит. Б, Б1) и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> в порядке наследования.

Ответчик Лохонов О.П. иск не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году его деду ФИО4 выделялся земельный участок по адресу: <адрес> для строительства дома. Однако месторасположение земельного участка деда не устроило и он построил дом на самовольно занятом земельном участке по адресу: <адрес>. В последующем часть земельного участка дед отдал своему знакомому ФИО5, а часть земельного участка (около оврага) занял самовольно.

Дом (лит. Б) и хозяйственные постройки (сараи, баню, гараж) строил его отец ФИО11, который в ДД.ММ.ГГГГ году умер. Поэтому данный дом не должен входить в состав наследственного имущества после смерти деда.

Дом (лит. А), пристрои (лит. А1, А2) и хозяйственные постройки строил дед с помощью его отца и дяди ФИО12 Земельный участок под этими домами ФИО3 не выделялся.

В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> разделен на два земельных участка, жилому дому (лит. Б) присвоен новый адрес: <адрес>.

Просил в удовлетворении исковых требований Красновой Г.И. отказать.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Краснова Г.И., ее представитель Сюсина Ю.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству. Выводы суда о том, что в договоре застройки не указан конкретный вид права, на котором земельный участок первоначально был предоставлен наследодателю и срок действия данного договора истек, не основаны на законе. Судом не принято во внимание, что ранее действующая Инструкция признавала нотариально удостоверенные договоры застройки до 1948 года основным документом, устанавливающим право собственности на строение. В иске ошибочно указано, что дом лит. А снесен, а на его месте был построен новый дом. Фактически дом ли. А был построен в меньшем размере, чем предусмотрено проектом застройки, а к нему был возведен пристрой. Основной пристрой был зарегистрирован и оформлен и самовольной постройкой не значится. Судом не истребованы документы об изменении нумерации дома, реестровые книги БТИ. Судом не применены положения ст. 25.2 Федерального закона №122-ФЗ, согласно которому могла быть произведена государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок на основании договора на застройку прежнего собственника указанного жилого дома.

В возражениях на кассационную жалобу Лохонов О.П., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие её право на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному в Кузнецкой государственной нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО4 был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., значащийся под № <адрес> на право застройки сроком на 40 лет (л.д. 7-10).

В соответствии с действовавшим в тот период Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Как следует из инвентарного дела на спорный жилой дом, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника БТИ и решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного ему земельного участка выделен земельный участок ФИО5 площадью «четыре с половиной сотки земли».

В последующем оставшийся земельный участок ФИО4 был увеличен за счет самовольного захвата территории земли около оврага, в результате площадь увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, земельный участок, выделенный ФИО4 под застройку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в прежнем размере и границах не сохранился.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №.

В соответствии с п.п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку ни ФИО4 при жизни, ни его наследниками права на спорный земельный участок не зарегистрированы, суд обоснованно признал, что правовые основания к удовлетворению заявленных требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения в порядке наследования отсутствуют.

В силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеющаяся в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости от 12.09.2011 о земельном участке, согласно которой площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 36-38), также не является доказательством, подтверждающим субъективное право гражданина на земельный участок.

Ссылка в жалобе на то, что основной дом был зарегистрирован и самовольной постройкой не значится, является несостоятельной, поскольку согласно техническому паспорту <данные изъяты>», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № <адрес> фактически состоит из двух жилых домов: жилой дом (лит. А, А1, А2), 1957, 1964, 1979 гг. постройки соответственно, а также жилой дом (лит. Б, Б1), 1968, 1986 гг. постройки соответственно, которые являются самовольными постройками.

Кроме того, указанные сведения, касающиеся перестройки основного строения лит.А и возведения без соответствующего разрешения построек под литерами А1, А2, Б, Б1 отражены и в техническом паспорте на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не заказывал технический паспорт на дом ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Красновой Г.И. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 г. №138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Г.И. и ее представителя Сюсиной Ю.В. -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-