Судья - Черненок Т.В.                   дело № 33-1009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Макаровой С.А.

при секретаре                 Сосновской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Генерального директора ОАО «Пензгазификация» Таушева В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремина В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Пензгазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Еремину В.Н. выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Пензгазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ в части неначисления Еремину В.Н. премии за отработанный период времени в <данные изъяты> года.

Взыскать с ОАО «Пензгазификация» в пользу Еремина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Еремину В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Еремина В.Н. и его представителя Маркина Н.А., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Еремин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Пензагазификация» и просил признать незаконными приказ генерального директора ОАО «Пензгазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований истец указал, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным потому, что в нем не отражены конкретные факты и действия, которые следует признать виновными и которые бы повлекли какие-либо отрицательные последствия для акционерного общества, в котором он работает в качестве руководителя группы материально-технического снабжения.

В части незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ просил признать его незаконным в связи с тем, что лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ года осуществлено на основании ранее вынесенного приказа №, который следует признать незаконным. Поскольку приказ о лишении его премии является производным от факта привлечения его к дисциплинарной ответственности, то и в случае признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отмене и приказ о лишении премии.

В судебном заседании Еремин В.Н. и его представитель Маркин Н.А. иск поддержали.

Кроме того, в своих объяснениях истец Еремин В.Н. указал, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным и потому, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика: Миронова А.В. и Тузов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Пензагазификация» Таушев В.Е. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

В частности, в апелляционной жалобе указано, что наложенное на Еремина В.Н. дисциплинарное взыскание является обоснованным и применено в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ.

Предусмотренный данной нормой срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, поскольку факт совершения Ереминым В.Н. дисциплинарного проступка обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об объявлении выговора издан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд в решении ошибочно сделал вывод об отсутствии в оспариваемом истцом приказе ссылок на то, какие конкретно трудовые обязанности, возложенные на Еремина В.Н. трудовым договором, должностной инструкцией или иными актами, не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом.

В связи с этим автор жалобы указал, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на нарушение истцом локальных нормативных актов, в том числе Положения о группе МТС, Порядка коллегиального выбора контрагентов ОАО «Пензагазификация» (КВК), утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Регламента осуществления централизованных поставок МТР для нужд ОАО «Газпром газораспределение», его филиалов, дочерних и зависимых обществ, утвержденного Приказом ОАО «Газпром газораспределение» от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Еремина В.Н., суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком при издании приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания нарушен установленный законом порядок применения мер дисциплинарной ответственности работников.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что Еремин В.Н. на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Пензагазификация» руководителем группы материально - технического снабжения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного генеральным директором ОАО «Пензагазификация» Таушевым В.Е., Еремин В.Н. за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, допущенной неоправданной и несанкционированной самостоятельности в решении вопросов о закупках МТР для нужд Общества, причинение обществу реального материального ущерба в виде неоправданного перерасхода средств, выделенных на закупку МТР, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, приказом генерального директора ОАО «Пензагазификация» от ДД.ММ.ГГГГ № Еремин В.Н. был лишен премии в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ года.

Как признал суд, указанные приказы изданы ответчиком в нарушение действующего законодательства о труде.

Так, в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить названные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был вынесен в отношении Еремина В.Н. по результатам проведенного по поручению заместителя генерального директора ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года специалистом отдела ГК и ВА ФИО12 сравнительного анализа соответствия закупочных цен сложившимся средним ценам на товары аналогичного ассортимента как на уже приобретенные для нужд ОАО «Пензагазификация», так и на предложенные к закупке согласно представленным руководителем группы МТС Ереминым В.Н. расчетно-платежным документам. Указанный анализ был оформлен в виде докладных записок специалиста ГК и ВА ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что Еремин В.Н. с докладными записками ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств, подтверждающих ознакомление Еремина В.Н. с докладной запиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

По вышеуказанным докладным запискам Ереминым В.Н. на имя генерального директора ОАО «Пензагазификация» были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено копией приказа, имеющейся в материалах дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Еремина В.Н. дисциплинарного взыскания следует, что им допущены нарушения, выразившиеся в приобретении товарно-материальных ценностей для производственных нужд акционерного общества и его подразделений, которые, как указано в приказе, приобретены по неоправданно завышенным ценам.

Однако в приказе отсутствуют данные о том, в каком размере причинен ущерб Ереминым В.Н., а также, в чем конкретно этот ущерб заключается.

Данные обстоятельства, в силу положений ч.5 ст.192 ТК РФ имеют юридическое значение, однако ответчиком в приказе не изложены эти обстоятельства. Доказательств того, что Ереминым В.Н. были закуплены материалы по неоправданно завышенным ценам, ответчиком в судебном заседании также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом таких виновных действий при исполнении им своих трудовых обязанностей, которые бы в соответствии с общими принципами ответственности влекли наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из мотивировочной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Еремина В.Н. дисциплинарного взыскании видно, что закупки товарно-материальных ценностей по завышенным ценам производились в период с мая до ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в материалах дела имеется документ, датированный Ереминым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Как видно из материалов дела, приказ о привлечении Еремина В.Н. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод ответчика о том, что работодателю о фактах нарушения правил закупки товарно-материальных ценностей Ереминым В.Н. стало известно лишь с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Так, в деле имеются платежные документы на приобретение различных товаров, которые датированы задолго до ДД.ММ.ГГГГ года.

В частности, такие платежные документы имелись у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39-47 т.1).

Из объяснений Еремина В.Н. в заседании судебной коллегии видно, что все вышеперечисленные документы он своевременно сдавал в бухгалтерию и никаких замечаний по ним его не делалось.

Ответчиком эти обстоятельства по материалам дела не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что приказ ОАО «Пензагазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Еремину В.Н. выговора не соответствует закону.

Приказом генерального директора ОАО «Пензагазификация» от ДД.ММ.ГГГГ № Еремин В.Н. был лишен премии в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что в ОАО «Пензгазификация» действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Пензгазификация» (л.д.219-228 т.1).

Согласно п.3.4 указанного Положения генеральным директора может быть снижен (в том числе не выплачиваться полностью) размер премии за недобросовестное отношение работника к своим должностным обязанностям.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, суд признал незаконным приказ о привлечении Еремина В.Н. к дисциплинарной ответственности, в котором было указано, что основанием к привлечению к ответственности послужило недобросовестное отношение работника к своим должностным обязанностям.

Поскольку приказ о привлечении истца к ответственности признан незаконным, то в связи с этим отсутствуют основания и к лишению его премии.

Следовательно, суд обоснованно признал незаконным и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Еремина В.Н. премии.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости признал достаточной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Ни истцом, ни ответчиком решение суда в этой части не обжаловано.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, а потому не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о необоснованности заявления истца Еремина В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истцу не была обеспечена возможность предъявить суду соответствующие документы по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2012 года по делу по иску Еремина В.Н. к ОАО «Пензагазификация» об оспаривании приказов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пензагазификация» - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о необоснованности заявления Еремина В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи: