Судья - Андрианова Ю.А. дело № 33-1015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А. при секретаре Сосновской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Нуждиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной А.И. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истицы Нуждиной А.И. - Чистякова Е.С., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : Нуждина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты> управлял ее сын, Нуждин О.А. Примерно в <данные изъяты> минут этого дня на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведева А.А. и транспортного средства под управлением водителя Нуждина О.А. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Административное разбирательство поданному факту показало, что водитель Медведев А.А. нарушил п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. С вмененным административным правонарушением МедведевА.А. согласился и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Медведева А.А.., согласно страховому полису № застрахована в ОАО «УралСиб». Как указывает Нуждина А.И., ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает возможность прямого возмещения убытков. В связи с тем, что ответственность водителя Нуждина О.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, она (Нуждина А.И.) на основании вышеназванной нормы обратилась в указанную страховую компанию в установленный законом срок с заявлением, о получении страховой, выплаты за причиненный ущерб. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Однако она считает, что размер страхового возмещения должен быть больше, поскольку определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта автомашины составила большую сумму, в связи с чем с ответчиком возник спор, для разрешения которого она обратилась в суд. В частности, как указала истица, согласно отчету специалиста об оценке автомашины от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом амортизационного износасоставляет <данные изъяты> рубль, а величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица также указывает, что в результате дорожно - транспортного происшествия у принадлежащего ей автомобиля произошла утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. На основании изложенного, Нуждина А.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу страхового возмещения: недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы па оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> рублей. Истец Нуждина А.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности от 07.06.2011 г. № 67, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» (по доверенности) Бондаренко Н.С. просит отменить решение суда как незаконное. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года, а также действующую редакцию ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что взыскание со страховщика суммы, на которую снизилась товарная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля, является неверным. В заседание судебной коллегии истица Нуждина А.И. и представитель ответчика не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск Нуждиной А.И., суд признал установленным и исходил из того, что ее требования основаны на положениях действующего законодательства о страховании транспортных средств, а также подтверждены материалами дела. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведева А.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нуждина О.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истице, были причинены механические повреждения (л.д.5). В судебном заседании установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Нуждина А.Н. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Медведев А.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Нуждина О.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Медведев А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.5 оборот). Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Медведевой Е.В. застрахована в ОАО «УралСиб». Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Нуждиной А.И., застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3). Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Положениями ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Статьей 14.1 Закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Закона, Нуждин О.А. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Судом признано, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице должен быть определен с учетом того размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, который определен ИП «ФИО13», за вычетом выплаченных истице <данные изъяты> рублей. В указанной части решение суда не оспаривается. В соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Из содержания апелляционной жалобы ответчика видно, что он оспаривает решение суда в части взыскания со страховщика размера, определенного судом в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Судебная коллегия считает, что и в указанной части решение суда является законным и обоснованным. Несмотря на то, что абзац 1 п. «б» ст.63, а также ст.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года (в действуюшей редакции), прямо не предусматривает обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, однако правовая позиция, предоставляющая истцу такое право, закреплена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года. В данном решении указано, что из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п.60 Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении владельцу транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба. Ссылка автора апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанным судебным постановлением оставлено без изменения решение этого же суда от 24 июля 2007 года, которым за владельцем транспортного средства по существу признано право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2012 года по делу по иску Нуждиной А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: