Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-995 15 мая 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А. при секретаре Сосновской О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Кардонского В.Б. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 марта 2012г., которым постановлено: В удовлетворении иска Кардонского В.Б. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и назначении пенсии, отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Салдаева Р.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кардонский В.Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», однако решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального трудового стажа. Ответчиком незаконно исключен из его специального стажа периоды работы в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика <данные изъяты>», поскольку не подтвержден документально факт его работы в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексной бригады. Просил включить указанный период работы в специальный стаж и признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней. В судебном заседании Кардонский В.Б. заявленные требования поддержал, пояснил, что в спорный период работал каменщиком в бригаде, при этом каких-либо документов в архивах не сохранилось. Представитель ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих работу истца в бригаде каменщиков. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кардонский В.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в спорные периоды работы он участвовал в строительстве многоквартирных жилых домов, детских садов, оросительных сооружений, плотины, для выполнения указанных работ была создана строительная бригада, в состав которой входила бригада каменщиков, в которой он работал. Бригада занималась кладкой кирпича, никакие другие работы ей не поручались, работали полный рабочий день. Доказательством работы в бригаде каменщиков являются, по мнению автора жалобы, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что он работал каменщиком 2 разряда, затем ему был присвоен 3 и 4 разряд каменщика, а также копии приказов по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год, касающиеся работы комплексной строительной бригады. Кроме того, судом не принято во внимание, что членам бригады ФИО8 и ФИО9 уже назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании решений Кузнецкого городского суда Пензенской области. В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кардонский В.Б. не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Салдаев Р.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. На основании Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Согласно Списку N 2 подраздела 2290000а-12680 правом на досрочную пенсию пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. На основании п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 г. N 29, а также п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Как следует из материалов дела, Кардонский В.Б. работал каменщиком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кардонскому В.Б. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев). В специальный стаж истца не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в <данные изъяты> треста «<данные изъяты>», поскольку не подтвержден факт работы в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексной бригады. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что для назначения трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда по профессии «каменщик» необходимо, чтобы работа по данной профессии осуществлялась при полной постоянной занятости в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Поскольку Кардонским В.Б. не были представлены допустимые законом доказательства его работы в бригадах или звеньях каменщиков в течение полного рабочего дня, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения указанного периода в специальный трудовой стаж истца, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости не имеется. Давая оценку имеющимся в материалах дела документам, в том числе, представленным истцом справкам, копии трудовой книжки, суд правильно указал, что указанные документы таких сведений не содержат, и не указывают на работу истца в составе бригады каменщиков. Из справок <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в книгах приказов за ДД.ММ.ГГГГ гг. приказов о создании бригады каменщиков или специализированного звена в комплексной бригаде, нет. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством работы истца в бригаде каменщиков является справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что он работал каменщиком 2 разряда, и о присвоении ему 3 и 4 разрядов каменщика, а также копии приказов по <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год, касающиеся работы комплексной строительной бригады, являются несостоятельными. Кроме того, анализируя указанные приказы, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают наличие на указанном предприятии бригады каменщиков (специализированного звена каменщиков комплексной бригады) поскольку содержат лишь списочный состав строительной бригады, включая специалистов других профессий, либо указывают на наличие бригадиров, и не содержат других доказательств создания соответствующей бригады. Другие доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардонского В.Б.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: