Судья -Феоктистов Н.Г. Дело № 33 - 1019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачевой С.В. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 15 марта 2012г., которым постановлено: Исковые требования Грачевой С.В. удовлетворить частично. Обязать Труфанову К.С. демонтировать канализационную трубу, проходящую по фасадной части дома <адрес>, уменьшить размер санузла на площадь размером 1,8х0,45 м., в остальной части иска отказать. Взыскать с Труфановой К.С. в пользу Грачевой С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Грачева С.В. обратилась в суд с иском к Труфановой К.С., указав, что является собственницей квартиры <адрес>. С осени 2010 г. её квартира несколько раз заливалась, т.к. ответчица, являясь собственницей квартиры, расположенной сверху, оборудовала канализационную трубу над её кухней и вывела трубу на фасадную часть дома, по стене её квартиры. Устранить канализационную трубу ответчица отказалась. Нереагирование ответчицы на её просьбы по вышеуказанному поводу привели к неоднократному заливу квартиры и вынудили обращаться в различные инстанции. Так как от канализационной трубы и выгребной ямы идет неприятный запах, она не может открыть форточку или окно в квартире. Невозможность нормально пользоваться своей квартирой, неоднократные заливы квартиры причинили ей нравственные страдания. Просила суд обязать ответчицу демонтировать канализационную трубу, проходящую по фасадной части дома <адрес>, ликвидировать выгребную яму, привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, взыскать расходы по переписке в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Грачева С.В. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить. Автор жалобы указывает, что переписка о ликвидации самовольной перепланировки в квартире ответчицы с вышестоящими организациями велась её доверительницей с указанием собственника квартиры, т.е. её. При ознакомлении с протоколом судебного заседания в деле не обнаружилось письма от 21.12.2011 с Управления Жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, адресованное Грачевой С.В. Кроме того, суд не принял письмо от 15.12.2011 из Облпрокуратуры, с целью отказа в иске за переписку. Незаконной перепланировкой ответчица создала угрозу жизни, здоровью, причинила нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право предъявить требование о компенсации морального вреда на её лечение. В отзыве на апелляционную жалобу представитель Труфановой К.С. - Шубин С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Малосердобинского сельсовета считает, что все основания, указанные в апелляционной жалобе Грачевой С.В. не соответствуют действительности. Грачева С.В., Труфанова К.С., представитель администрации Малосердобинского сельсовета, извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что в квартире <адрес> при перепланировке квартиры собственником не были соблюдены требования жилищного законодательства и обустройство в квартире санузла размером 1,8х0,45 м и канализационная труба, проложенная по фасаду дома, не соответствуют СНиП. В этой связи, суд возложил на ответчицу Труфанову К.С. обязанность по демонтажу канализационной трубы и уменьшению размера санузла. Кроме того, суд установил, что размещение выгребной ямы квартиры № соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, поэтому в удовлетворении требования Грачевой С.В. о её ликвидации отказал. Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Проверяя законность решения суда в части отказа Грачевой С.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и затрат на переписку с различными инстанциями, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований. Компенсация морального вреда регулируется ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ и является одной из форм гражданско-правовой ответственности, к которой применяются также нормы по деликтным обязательствам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Разрешая исковые требования Грачевой С.В. о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что самовольная перепланировка квартиры ответчицы нарушила право истицы на нормальное пользование квартирой, т.е. имуществом, а отказ ответчика о добровольном устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не нарушил её личных неимущественных прав. Кроме того, истица своей квартирой не пользуется, постоянно проживая и работая в с. Липовка. Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истице действиями ответчицы причинены нравственные страдания; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика, вины ответчика не представлено.Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, отсутствуют. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы Грачевой С.В. о том, что незаконной перепланировкой ответчица создала угрозу жизни, здоровью, причинила нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право предъявить требование о компенсации морального вреда на лечение, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица находилась на лечении либо нуждается в лечении именно из-за действий ответчицы, ею не представлено и судом не добыто. Законным следует признать обжалуемое решение и в части отказа в удовлетворении иска Грачевой С.В. о взыскании затрат на переписку с различными инстанциями в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отказывая Грачевой С.В. в иске в указанной части, суд обосновано исходил из того, что переписка с различными инстанциями велась не самой истицей, а её матерью Горшковой Е.А. по поводу переоборудования не только квартиры ответчицы. Кроме того, следует отметить, что в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истицей не доказана необходимость несения расходов на переписку с различными инстанциями. По мнению судебной коллегии, затраты, о взыскании которых просит Грачева С.В., не могут признаваться непосредственно связанными с необходимостью защиты нарушенного права. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка Грачевой С.В. на отсутствие письма от 21.12.2011 из Управления Жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, адресованное ей, а также непринятие судом письма от 15.12.2011 из Облпрокуратуры, во внимание принята быть не может, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми не являются. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 15 марта 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи