Судья - Богатов О.В. Дело № 33 - 1011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В., при секретаре Емелиной И.Н., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Погорельцовой М.Н., Соколовой Т.В. по доверенности - Захаровой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2012г., которым постановлено: Иск Погорельцевой М.Н. и Соколовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Н. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Погорельцовой М.Н., Соколовой Т.В. по доверенности - Захаровой Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Филимонова А.Н. по доверенности - С.В. Голубкова, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Погорельцева М.Н. и Соколова Т.В. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Н. о защите прав потребителей. В обоснование исков указали, что в сентябре 2010 года, имея намерение организовать автономное водоснабжение принадлежащих им сельских усадеб, они заключили с ответчиком договоры по бурению скважин. Результат работ был ответчиком передан по актам, стоимость работ ими оплачена в полном объеме, по <данные изъяты> рублей каждой. В процессе эксплуатации водозаборных скважин они столкнулись с целым рядом проблем, делающих использование скважин в соответствии с заявленными целями невозможным, в частности, вода шла желтая с большим количеством серых механических примесей и неприятным запахом; наполняемость скважин водой недостаточна для её нормальной эксплуатации. Обо всем этом ими было сообщено ответчику по телефону. Ответчик неоднократно направлял к ним своих специалистов. Так, у Соколовой Т.В. для устранения недостатков краном подняли обсадную колонну и укоротили её, обрезав более чем на 2 метра. Однако, данная мера не улучшила, а ухудшила потребительские свойства результата работ: после укорачивания обсадной колонны, наполняемость скважины улучшилась, но вода стала поступать грязная, мутная и с песком, непригодная для использования не только в качестве питьевой воды, но и в хозяйственных целях. У Погорельцовой М.Н. специалисты ответчика осматривали результат работ, но ничего не предпринимали, обсуждали с ней вопрос о возврате денег за выполненные работы, но к соглашению не пришли. В нарушение условий договоров ответчик никакой технической или иной документации, или Правил эксплуатации скважин им не выдал. Специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных работ, условиях правильной эксплуатации скважин у них отсутствуют. Погорельцова М.Н. просила взыскать с ИП Филимонова А.Н. стоимость работ, выполненных по договору подряда № в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Соколова Т.В. просила взыскать с ИП Филимонова А.Н. стоимость работ, выполненных по договору подряда №, в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истицы увеличили размер исковых требований, а также уточнили основания иска. Истец Соколова Т.В. просила суд взыскать с ИП Филимонова А.Н. в её пользу стоимость работ, выполненных по договору подряда №, в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в соответствии со справками банка, <данные изъяты> руб. в счет стоимости приобретенного оборудования, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истец Погорельцева М.Н. просила суд взыскать с ИП Филимонова А.Н. в её пользу стоимость работ, выполненных по договору подряда №, в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. за составление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылались на то обстоятельство, что ответчик ИП Филимонов А.Н. не предоставил им необходимую информацию об эксплуатации скважины, а именно паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду; акт сдачи-приемки скважины, предусмотренные сводом правил изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод 11-10898 УДК 624.131.6:556:628/1, то есть связывали нарушение прав потребителя с непредоставлением надлежащей информации. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В апелляционной жалобе представитель Соколовой Т.В. и Погорельцовой М.Н. по доверенности - Захарова Л.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам дела. Так, не основано на материалах дела и фактических обстоятельствах утверждение суда о том, что истцам были переданы краткие памятки по эксплуатации скважин, надлежащих доказательств их вручения ответчиком не представлено. Акты приема-передачи не имеют ничего общего с актом сдачи-приемки разведовательно - эксплуатационной скважины на воду, установленным техническим регламентом, а именно Приложением Д к Своду правил изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод СП 11-108-98. В нарушение условий договоров подрядчик не исполнил обязанность по выдаче истцам Правил эксплуатации скважины. В отсутствии данной документации для истиц оказалось невозможным не только наладить работу скважин, но даже получить заключение о качестве выполненных работ. Не согласен автор жалобы с доводом суда первой инстанции и о том, что Свод правил изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод не подлежит применению при рассмотрении спора. Между тем указанный свод правил предусматривает вручение паспорта и акта сдачи-приемки скважины. В результате непредставления необходимой информации для истиц оказалось невозможным использовать результат работ, за которые они оплатили по <данные изъяты> руб. Суд исходил из того, что основная претензия истцов сводится к отсутствию на их участках питьевой воды в результате проведенного бурения. Между тем, исковые требования основаны не на том, что вода ненадлежащего качества, а на том, что результат дорогостоящих работ невозможно использовать никак- наполняемость скважин недостаточная, из них идет вода, которую нельзя использовать даже в хозяйственных целях. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что требования истцов о возмещении убытков вследствие непредставления ответчиком информации выдвинуты истцами в срок, который нельзя назвать разумным. Истцы пытались решить свои проблемы путем переговоров с ответчиком, что свидетель со стороны ответчика не отрицал. К необходимости обратиться в суд истцы пришли тогда, когда в период течения гарантийного срока ответчик перестал реагировать на их обращения. Таким образом, вывод суда о том, что непредставление истцам установленной законом информации о выполненных работах не нарушило их прав и не причинило им убытков, не соответствует закону и материалам дела. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Филимонова А.Н. по доверенности - Голубков С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Погорельцева М.Н., Соколова Т.В., ИП Филимонов А.Н.в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Т.В. и Погорельцовой М.Н. по доверенности - Захарова Л.В. насмтаивала на отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Представитель ИП Филимонова А.Н. по доверенности - Голубков С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено и из материалов дела следует, 15.09.2010 между Соколовой Т.В. и ИП Филимоновым А.Н., а также Погорельцевой М.Н. и ИП Филимоновым А.Н. были заключены договора № и № соответственно, по условиям которых ИП Филимонов А.Н. принял на себя обязательства по бурению геологоразведочных скважин в с. Низовка Каменского района Пензенской области. Работы были выполнены ИП Филимоновым А.Н. в установленный договорами срок и переданы по актам № и №. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. по каждому договору, которые были оплачены Соколовой Т.В. и Погорельцевой М.Н в полном объеме (по <данные изъяты> руб. каждой). Давая юридическую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бурение скважин на земельных участках истиц по месту их жительства производилось с целью удовлетворения их личных, семейных и бытовых нужд, соответственно они являются потребителями работ, вытекающих из соответствующих договоров подряда. Как потребители истицы, заявляющие о нарушении своих прав, имеют право на судебную защиту в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Предъявляя исковые требования, истицы Соколова Т.В. и Погорельцева М.Н. ссылаются на то, что после выполнения работ по бурению скважины им как потребителям, не было обеспечено предоставление полной и надлежащей информации об эксплуатации скважины - паспорт на неё, не был составлен надлежащим образом акт приемки. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. По правилам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, доказательств того, что при заключении договоров ответчиком представлена не полная или не достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено истцами доказательств и убытков, возникших из-за непредоставления конкретной информации. Довод апелляционной жалобы о том, что в результате непредставления необходимой информации, истцы понесли убытки в размере стоимости оплаченных работ, так как для них оказалось невозможным использовать результат работ, во внимание принят быть не может, как основанный на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что все предусмотренные договорами работы ответчиком были выполнены, приняты истцами и ими оплачены. В ст. 726 ГК РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование заявленного иска, идет речь об обязанности подрядчика наряду с передачей самого результата работы также передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда в двух случаях: во-первых, если это предусмотрено договором; во-вторых, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Между тем, условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрена обязанность ответчика передать именно тот перечень документации, которая, по мнению истцов, должна быть им предоставлена. Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истцов на обязанность представления ответчиком паспорта разведочно-эксплуатационной скважины и акта выполненных работ в соответствии со Сводом правил 11-10898 УДК 624.131.6:556:628/1,поскольку устанавливаемые данными правилами технические требования при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод, распространяются на объекты народного хозяйства. В заключенных сторонами договорах отсутствуют ссылки на указанный выше Свод правил, следовательно, обязательных характер для сторон по делу они не приобретают. Доводы несогласия автора апелляционной жалобы с указанными выводами суда о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Условиями заключенных договоров предусмотрено, что после подписания акта выполненных работ выдаются Правила эксплуатации скважины. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Правила истицам были переданы. Однако, судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку указанные обстоятельства своего бесспорного подтверждения не нашли. Между тем, ошибочность данного вывода на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку в соответствии со ст. 726 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что отсутствие документации, на передаче которой они настаивают, исключает возможность использования принятого ими объекта подряда по прямому назначению. Цель договоров, заключенных между сторонами, была достигнута, бытовые водоразборные скважины были пробурены, наполняемость скважин водой имелась, в течение года истцы использовали результат работ, при рассмотрении настоящего дела претензии по качеству воды, добываемой из указанных скважин, истицы не выдвигают. Кроме того, в соответствии с договорами, ответчик не несет ответственность за качество воды. Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствии технической документации для истиц оказалось невозможным не только наладить работу скважин, но даже получить заключение о качестве выполненных работ, во внимание принят быть не может в силу своей несостоятельности и бездоказательности. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз о качестве выполненных ответчиком работ истцы не заявляли. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на бездоказательность доводов истцов о таких нарушениях со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика указанных в иске денежных компенсаций. Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погорельцовой М.Н., Соколовой Т.В. по доверенности - Захаровой Л.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи