Судья Филь А.Ю. дело № 33-994 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Ирышковой Т.В. и Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Рофеля И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 07 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Смирнову А.В. к администрации Сердобского района Пензенской области, МУП «Агентство» Сердобского района о признании постановления главы администрации Сердобского района Пензенской области № от 10.01.2012 об увольнении недействительным и отмене, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МУП «Агентство» Сердобского района, взыскании с МУП «Агентство» Сердобского района недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с администрации Сердобского района Пензенской области в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с МУП «Агентство» Сердобского района в пользу Смирнова А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Смирнова А.В., его представителя Малдейкина Ю.В., представителя администрации Сердобского района Власовой С.В., представителя МУП «Агентство» Кусакина А.С., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: Смирнов А.В. работал <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Агенство» Сердобского района Пензенской области с 27 апреля 2010 года по трудовому договору от 27 апреля 2010 года, заключенному с администрацией Сердобского района (л.д. 5-7). Постановлением главы администрации Сердобского района от 10 января 2012 года № он был уволен с занимаемой должности с 13 января 2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного среднего заработка (л.д. 4). Смирнов А.В. обратился в суд с иском к администрации Сердобского района Пензенской области, МУП «Агентство»Сердобского района о восстановлении на работе, взыскании недополученной ко дню увольнения заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что его увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. В нарушение требований п. 2 ст. 278 ТК РФ он уволен без соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», подлежащим применению по аналогии закона, а именно: без получения предварительного одобрения аттестационной комиссии. Кроме того, его увольнение не направлено на соблюдение публичных интересов, так как у главы администрации не было оснований выражать ему недоверие как руководителю предприятия. Также, он за весь 2011 год ежемесячно недополучал заработную плату в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. за год, а с учетом вычета подоходного налога, разница недополученной им заработной платы за 2011 год на день его увольнения составила <данные изъяты> руб. Недоплата была вызвана тем, что в нарушение п. 2.5 заключенного с ним трудового договора от 27.04.2010, при увеличении в 2011 году должностных окладов работников МУП «Агентство» на 43%, его должностной оклад остался на прежнем уровне <данные изъяты> руб., хотя также должен был быть проиндексирован и в 2011 году составлять не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. в месяц. По утверждению истца, незаконным увольнением и занижением ему выплаты заработной платы происходит дискриминация его прав, в первую очередь права на труд, в связи с чем он испытывает нравственные и физические страдания. Вследствие увольнения он является безработным, и его семья лишена материальных средств. Он не имеет возможности прокормить семью, оплачивать вовремя кредит, обеспечить нормальный доход, необходимый для существования своих детей. В связи с тем, что он испытал психологический стресс, вызванный увольнением, он находился стационарном лечении в ЦРБ. Полагал, что причиненные ему нравственные и физические страдания подлежат возмещению администрацией Сердобского района. Истец просил суд признатьпостановление главы администрации Сердобского района Пензенской области № от 10.01.2012 о его увольнении недействительным и отменить; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области; взыскать в его пользу с МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу с администрации Сердобского района Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Истец Смирнов А.В. и его представитель Малдейкин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители администрации Сердобского района Пензенской области Власова С.В. и Федоров А.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, утверждая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для повышения ему должностного оклада не имелось. Представитель ответчика МУП «Агентство» Сердобского района в судебном заседании исковые требования признал в части требования истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МУП «Агентство», в части требований о взыскании с МУП «Агентство» Сердобского района в пользу Смирнова А.В. недоначисленной и не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. полагал решение на усмотрение суда. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указав, что суд неправильно применил нормы материального права и вынес решение без учета всех обстоятельств по делу. В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Сердобского района просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов А.В. и его представитель Малдейкин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что ими оспаривается процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Представитель администрации Сердобского района Власова С.В. и представитель МУП «Агентство» Кусакин А.С. просили оставить решение без изменения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Отказывая Смирнову А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд признал установленным и исходил из того, что его увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. В соответствии с положениями п. 1.3 ст. 17, п. 4 ст. 49, п. 11 ст. 33 Устава Сердобского района Пензенской области назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий входит в полномочия главы администрации Сердобского района. Решением Собрания представителей Сердобского района Пензенской области от 28.02.2011 № «Об уполномоченных органах местного самоуправления Сердобского района, осуществляющих функции и полномочия учредителя» администрация Сердобского района определена в качестве уполномоченного органа местного самоуправления Сердобского района, осуществляющего функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений. Согласно пунктов 1.3 и 1.4 Устава МУП «Агентство» Сердобского района имущество предприятия находится в муниципальной собственности Сердобского района. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Сердобский район Пензенской области в лице администрации Сердобского района. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81, п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности работника, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Доказательств того, что увольнение в отношении истца явилось произволом и дискриминацией со стороны ответчика, судом первой инстанции не установлено, не представлены такие доказательства и суду первой инстанции. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при увольнении истца ответчиком соблюдена гарантия, установленная работнику статьей 279 ТК РФ. Истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. Доводы истца о необходимости применения при его увольнении процедуры увольнения, установленной постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», судом оценивались и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года № 234 регулирует отношения по заключению и аттестации трудовых договоров только с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения и расторжения трудовых договоров, и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий не регулирует. Доводы жалобы о том, что суд должен был применить указанное постановление по аналогии в соответствии со ст. 6 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм права. Какого - либо нормативного правового акта Правительства РФ, распространившего действие указанного постановления и на руководителей муниципальных унитарных предприятий, до настоящего времени не принято. Вместе с тем, отсутствие установленного Правительством РФ порядка увольнения руководителей муниципальных унитарных предприятий не является препятствием для применения п. 2 ст. 278 ТК РФ при увольнении истца, в связи с чем отсутствует необходимость в применении аналогии закона. При этом суд правильно указал, что ни трудовым договором с истцом, ни Уставом Сердобского района, ни Уставом МУП «Агентство» Сердобского района, ни иными документами не предусмотрено предварительное получение одобрения аттестационной комиссии при увольнении руководителей муниципального унитарного предприятия. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании постановления главы администрации Сердобского района Пензенской области № от 10.01.2012 об увольнении недействительным и отмене, и восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> МУП «Агентство»Сердобского района. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Согласно п.п. 2.4, 2.5 трудового договора с руководителем МУП «Агентство» Сердобского района от 27.04.2010, заключенного между администрацией Сердобского района Пензенской области и Смирновым А.В., должностной оклад руководителя составляет <данные изъяты> руб. Повышение должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок на предприятии применительно к порядку повышения (индексации) заработной платы, определенному отраслевым (тарифным) соглашением, путем внесения изменений (дополнений) в настоящий договор. В силу Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Сердобского района, утвержденного постановлением администрации Сердобского района № от 10.12.2009 года, должностной оклад руководителя определяется в фиксированной сумме главой администрации Сердобского района ( п. 2.3) Изменение должностного оклада руководителя МУП производится в следующих случаях: а) изменения величины тарифной ставки минимального разряда рабочего, занятого в основной деятельности предприятия; б) изменения списочной численности работников предприятия на 1 января текущего года; в) изменения нормативно-правовой базы, регулирующей оплату труда. Изменения должностных окладов руководителей МУП осуществляется в порядке, предусмотрено трудовым законодательством (п. 2.5). Как установлено судом, отраслевое (тарифное) соглашение, определяющее порядок повышения (индексации) заработной платы, отсутствует; изменения в трудовой договор с истцом не вносились; списочная численность работников МУП «Агентство»Сердобского района в 2011 году не изменялась и составляет 3 единицы (директор, главный бухгалтер, специалист по экономике). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Поскольку судом не установлена незаконность увольнения истца, а также не установлена вина администрации Сердобского района в том, что заработная плата истца с 01 января 2011 года не была повышена, то судом правомерно отказано и в иске о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в пределах которых в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, как направленные на иное толкование установленных судом обстоятельств дела и правовых норм, основаниями для отмены решения суда являться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-