Судья Фокина Г.И. дело № 33-991 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Жуковой Е.Г. и Ирышковой Т.В. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Кленова М.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Клёнова М.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в счёт возмещения страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска ОАО «АльфаСтрахование» к Клёнову М.А. отказать. Взыскать с Клёнова М.А. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кленову М.А. о взыскании суммы возмещенного страховщиком ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке суброгации, указав, что 01 июня 2010 года в 18.30 в г. Санкт - Петербурге произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Скания Мусоровоз, под управлением Б.А.А., государственный регистрационный знак №, застрахованная в Санкт - Петербургском филиале ОАО «АльфаСтрахование». В указанном дорожно - транспортном происшествии также принимала участие автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кленова М.А., застрахованная в ОАО «СК Трансгарант». УГИБДД Выборгского РУВД Санкт - Петербурга установлено, что виновным в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии является водитель Кленов М.А., нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Б.А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В соответствии с договором страхования № от 27.02.2009 истцом было оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на счёт СТО ООО «<данные изъяты>», которая произвела восстановительный ремонт автомобиля Скания. Согласно отчету ООО «Апэкс Груп», затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Скания с учетом амортизационного износа составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, по утверждению истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. В порядке досудебного урегулирования ОАО «СК Трансгарант» частично возместило истцу подчиненный ущерб в пределах лимита ответственности - <данные изъяты> руб., тем самым, сумма невозмещенного истцу ущерба составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 965, ч. 1 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> руб. Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кленов М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность взысканной с него суммы. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» и Кленов М.А. не явились, сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте слушания дела в материалах дела имеются. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 01 июня 2010 года в 18.30 в на 1 км <данные изъяты> шоссе в г. Санкт - Петербурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Скания Мусоровоз, государственный регистрационный знак №, застрахованной в Санкт - Петербургском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору № от 27.02.2009, под управлением водителя Б.А.А. и автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кленова М.А., находящейся в его законном владении, застрахованной в ОАО «СК Трансгарант». Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга № от 07 июня 2010 года установлена вина Кленова М.А. в совершении ДТП вследствие нарушения п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13). Ответчик, участвуя в рассмотрении дела в судебных заседаниях 26 июля 2011 года и 04 августа 2011 года через представителя Гаранину Е.В., действующую на основании ордера от 26 июля 2011 года, а в судебном заседании 19 декабря 2011 года - через представителя Баталина И.И., действующего на основании доверенности от 25 июля 2011 года, вышеуказанные обстоятельства, в том числе свою вину в совершении ДТП, не оспаривал. В результате ДТП было повреждено застрахованное в ОАО "Альфа Страхование» транспортное средство Скания Мусоровоз, гос. рег. знак №. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Апэкс групп»", согласно оценке которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.22-57). Фактическая стоимость ремонта автомобиля в ООО "Петроскан" составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанную сумму истец выплатил ООО «Петроскан» платежным поручением № от 29 сентября 2010 года (л.д. 60-71, 73). В порядке досудебного урегулирования спора страховая компания ООО "СК «Трансгарант», где была застрахована автогражданская ответственность Кленова М.А., выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. платежным поручением № от 12 ноября 2011 года (л.д.74-76). В качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомашины Скания ответчик представлял суду первой инстанции оценку, произведенную ООО «Смарт - Финанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 99-101). Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 13 февраля 2012 года, проведенной АНО «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Скания Мусоровоз, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 210 -214). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеустановленных обстоятельств, руководствовался ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; п. 1 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ответчиком в порядке суброгации ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанной суммы неосновательны. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд положил в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 13 февраля 2011 года. Указанная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами, в том числе с оценками, представленными сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Лунинского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кленова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-