Судья Абрамова Н.В.                                                                  Дело № 33-1000

15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                       Смирновой Л.А.,

судей                                          Гордеевой Н.В.,Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                         Аблязове Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аввакумова Е.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авакумова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Дубровчанка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Дубровчанка» в пользу Авакумова Е.С. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Дубровчанка» в пользу Авакумова Е.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Дубровчанка» к Авакумова Е.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Аввакумов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» <данные изъяты> рублей за фактически выполненный объем работ по договору. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на заключенный 20.09.2008 года между ним и ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» в лице директора П.А.В. письменный договор оказания услуг, согласно которому он (истец) обязан был заготовить для ответчика древесину в квартале № <данные изъяты> лесничества в объеме 1 575 куб.м., за что мебельная фабрика должна ему заплатить за оказанные услуги, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. древесины. По данному договору истец заготовил 1000 куб.м., однако ответчик от исполнения договора в части оплаты работ отказался.

Впоследствии истец Аввакумов Е.С. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за работу по заготовке древесины в кварталах № и № <данные изъяты> лесничества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за фактически выполненный объем работ по заготовке древесины в квартале № <данные изъяты> лесничества, истец отказался, данный отказ принят судом и определением от 03 августа 2011 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Аввакумова Е.С. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2011 года указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела стороной истца исковые требования были уменьшены на <данные изъяты> рублей (на сумму стоимости леса в объеме двух лесовозов, который истец в натуральном виде обратил в свою собственность по договоренности с директором фабрики П.А.В., в счет частичной оплаты выполненных работ), ввиду чего представители истца, действуя в пределах, предоставленных по доверенности полномочий, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Впоследствии сумма исковых требований истцом вновь была увеличена на <данные изъяты> рублей; в окончательной редакции исковых требований Аввакумов Е.С. просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - в счет оплаты за работу по валке леса в кварталах № <данные изъяты> лесничества.

В обоснование окончательно сформулированных и поддержанных в судебном заседании исковых требований истцом было указано, что в период с 23.06.2008 года по 23.06.2009г. он по устной договоренности с директором фабрики П.А.В. заготавливал для ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» древесину в кварталах № и № <данные изъяты> лесничества в объеме 1200 куб.м. и 1010 куб.м., исходя из действовавшей в период заготовки древесины в ГБУПО «<данные изъяты>» стоимости <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке оплатить фактически выполненный объем работ по заготовке древесины в квартале № и №, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, куда вошла стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей за разработку лесосеки в квартале № и <данные изъяты> рублей за разработку лесосеки в квартале № <данные изъяты> лесничества, за вычетом <данные изъяты> рублей, фактически полученных истцом в счет оплаты в виде леса в натуре.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком в лице генерального директора ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» П.А.В. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Аввакумова Е.С. в пользу ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» убытков в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Аввакумов Е.С. не исполнил принятых на себя обязательств по заготовке леса в кварталах №№ и № <данные изъяты> лесничества, оставив недоруб, который в общем по двум кварталам составил 1824 кубометров, что с учетом произведенных затрат на приобретение делянок на аукционе, на условиях сплошной рубки, согласно договору купли-продажи лесных насаждений, причинило ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Городищенский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аввакумов Е.С. просил решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда о том, что ответчик фактически произвел оплату истцу работ по валке леса в размере <данные изъяты> руб. По мнению автора жалобы, данные выводы суда не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Кроме того, установленная судом сумма произведенной ответчиком оплаты - <данные изъяты> руб. содержит в себе также оплату работ по валке леса в № квартале в сумме <данные изъяты> руб., которая, если следовать выводам суда, не подлежала учету при определении суммы, подлежащей взысканию за выполнение работ по валке леса в № и № кварталах.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверка законности решения осуществляется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, между сторонами имели место фактические обязательственные отношения, согласно которым между ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» в лице директора П.А.В. и Аввакумовым Е.С. была достигнута устная договоренность о выполнении последним работ по заготовке древесины в кварталах № и № <данные изъяты> лесничества за плату.

Не установив признаков трудовых правоотношений, суд верно квалифицировал указанное обязательство между сторонами, как возникшее из договора подряда, обосновано применив к нему нормы главы 37 ГК РФ, регулирующих данный вид гражданских правоотношений.

Исследовав обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания полно и всесторонне, суд установил результат работы, фактически выполненный Аввакумовым Е.С.; стоимость данного результата работ, исходя из положений п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также осуществил проверку доводов сторон относительно полного или частичного исполнения ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» своих обязательств по оплате истцу указанных работ.

Так, судом было установлено, что истец Аввакумов Е.С. в период с 23.06.2008г. в кварталах № и № <данные изъяты> участкового лесничества ГБУПО «<данные изъяты>» заготовил для ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» древесину в общем количестве 2210 кубометров (1200 куб.м. в квартале № и 1010 куб.м. в квартале №).

Общая стоимость заготовленной в указанном объеме древесины составила <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> рублей за 1 куб.м.; данная сумма, как указывалось выше, была уменьшена истцом на <данные изъяты> руб. (сумму оплаты работ в натуральном виде), т.е. до <данные изъяты> руб.

При этом, суд на основании сведений, отраженных в представленных ответчиком книге учета доходов и расходов, а также в кассовой книге, оценив их в совокупности с объяснениями сторон и другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» оплатило Аввакумову Е.С. работы по валке леса в трех кварталах №№ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в решении и совокупности которых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалолбы отсутствие первичных бухгалтерских документов (в частности, расходных кассовых ордеров), само по себе, без учета иных доказательств и установленных судом обстоятельств, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии частичной оплаты работ; в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, при расчете взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных Аввакумовым Е.С. работ по валке леса в кварталах № и № не подлежат учету суммы, оплаченные истцу ответчиком за выполнение аналогичных работ в квартале №.

Как указывалось выше, установленная судом сумма произведенной ответчиком оплаты работ, выполненных истцом, - <данные изъяты> руб., содержала в себе оплату работ не только по кварталам № и №, которая согласно измененным исковым требованиям является предметом спора, но и оплату за квартал №, от взыскания которой истец в процессе рассмотрения дела отказался.

Из материалов дела достоверно можно установить, что выполненные истцом работы по валке леса в квартале № были оплачены ему ответчиком в общей сумме - <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается в частности, расходными кассовыми ордерами № 220 от 31 марта 2009 года, № 106 от 24 февраля 2009 года, а также копией тетради, содержащей сведения об отпуске денег за выполнение работ в данном квартале (том 1 л.д. 70, 71, 80).

Данная сумма, оплаченная истцу за выполнение работ в квартале №, не подлежит учету при расчете задолженности по настоящему делу, поскольку не относится к предмету спора, что не было принято во внимание судом.

В этой связи, размер задолженности за выполненные истцом работы в кварталах №№, подлежащий взысканию с ответчика, отличен от размера, установленного в решении суда, и составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.), где <данные изъяты> руб. - сумма заявленных требований, <данные изъяты> руб. - сумма оплаты за работу в кварталах №№, <данные изъяты> руб. - сумма оплаты за работу в квартале №.

Таким образом, в связи с неправильным определением судом размера задолженности, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» в пользу Аввакумова Е.С. задолженности по оплате работ по заготовке древесины (в кварталах №№), увеличив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты указанных работ до <данные изъяты> руб.

В связи с изменением решения судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым также увеличить и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» в пользу истца (пропорционально удовлетворенной части исковых требований Аввакумова Е.С.), до <данные изъяты> руб.

В оставшейся части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2012 года в части взыскания с ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка» в пользу Аввакумова Е.С. задолженности по оплате работ по заготовке древесины и судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить, увеличив подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет оплаты указанных работ до <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб.; в оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: