Судья Богатов О.В. № 33-1013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Емелиной И.Н. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Атифи А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 января 2012 года, которым постановлено: Иск ОАО «Нордеа Банк» удовлетворить. Признать Атифи А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Выселить Атифи А.А. из квартиры из квартиры <адрес>. Обязать УФМС России по Пензенской области снять Атифи А.А. с регистрационного учета в квартире <адрес>. Взыскать с Атифи А.А. в пользу ОАО «Нордеа Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Атифи А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что 09.11.2011 истцом на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.07.2011 № и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.10.2011 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 09.11.2011 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от 17.11.2011 ответчик 12.02.2010 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире прежним собственником Б. Без заявления и личного присутствия самого ответчика в снятии его с регистрационного учета ООО «Генеральная управляющая компания» ОАО «Нордеа Банк» отказано. 06.10.2011 в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебным приставом исполнителем Ленинского РОССП УФССП по Пензенской области было отражено, что по первому требованию ОАО «Нордеа Банк» Атифи А.А. обязуется освободить квартиру, с чем последний согласился, поставив свою подпись на данном документе. В устной форме ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. 21.11.2011 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование об освобождении недвижимости и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Наличие в данном жилом помещении зарегистрированного и фактически проживающего ответчика делает невозможным реализацию права истца, связанного с продажей данной квартиры. На основании изложенного истец просил суд признать Атифи А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить его из указанной квартиры, обязать УФМС по Пензенской области снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО «Нордеа Банк» Сагайдачный Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Атифи А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное заочное решение. В апелляционной жалобе Атифи А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчику было известно о том, что в квартире по адресу: <адрес>, кроме него проживают его жена и несовершеннолетний сын, 2004 года рождения. Однако к участию в деле его жена не была привлечена в качестве ответчика. Кроме того, указывает, что его сын посещает школу, которая находится рядом с домом, в котором расположена спорная квартира, другого жилья они не имеют, а подыскать квартиру в доме, находящемся близко к школе, проблематично. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Нордеа Банк» просит заочное решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Атифи А.А. - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции Атифи А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив при этом, что в настоящее время он подыскал другое жилье и не возражает против выселения из спорной квартиры. Представитель ОАО «Нордеа Банк» Сагайдачный Д.И., действующий на основании доверенности от 10.06.2011 №, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу Атифи А.А., просил ее оставить без удовлетворения, а заочное решение суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.07.2011 № и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.10.2011 истец ОАО «Нордеа Банк» является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 09.11.2011. Согласно выписке из домовой книги от 17.11.2011 прежним собственником вышеуказанной квартиры Б. в ней 12.02.2010 был зарегистрирован по месту жительства Атифи А.А. Как следует из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебным приставом исполнителем Ленинского РОССП УФССП по Пензенской области, ответчик Атифи А.А. обязался по первому требованию ОАО «Нордеа Банк» освободить спорную квартиру. 21.11.2011 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование об освобождении недвижимости и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Согласно данному требованию ответчик должен был в срок до 24.11.2011 сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выселиться из данной квартиры. Однако до настоящего времени данное требование им не исполнено. Как установлено судебной коллегией, квартира по указанному выше адресу являлась предметом залога в обеспечение обязательств по ипотечному кредитному договору от 13.02.2008 №, заключенному между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК») и Б., что подтверждается копиями кредитного договора и закладной. Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 05.04.2011, вступившим в законную силу, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Б., обращено взыскание. В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Согласно п.3 указанной нормы закона договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации. Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Принимая во внимание, что доказательств наличия соглашения между прежним собственником квартиры Б. и ответчиком Атифи А.А. по владению и пользованию спорным жилым помещением, право собственности на которое перешло к ОАО «Нордеа Банк», ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, в связи с чем он подлежит выселению из спорной квартиры. Руководствуясь п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ орт 17.07.1995 №713, суд сделал правильный вывод о том, что выселение ответчика из квартиры по адресу: <адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Применение судом к спорным правоотношениям п.2 ст.292 ГК РФ судебная коллегия считает ошибочным, однако это в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы Атифи А.А. о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика его супруги, которая, по его утверждению, проживает в спорной квартире вместе с его несовершеннолетним сыном, не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемым судебным постановлением не разрешен. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атифи А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи