Судья - Игошина Л.В. Дело № 33-745 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе Углановой М.Х. на заочное решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Редькина В.М., Ельмеева А.П., Шохина А.М., Потапова А.Н., Сергеева В.И., Улбутова К.С., Сергеева И.В., Чегакова А.Н., Максимова С.А., Потапова П.Н., Еремина К.Н., Прыткова А.В. к Углановой М.Х. о взыскании в счет исполнения обязательств по оказанию услуг денежных средств, - удовлетворить частично. Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Редькина В.М. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Ельмеева А.П. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Шохина А.М. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Потапова А.Н. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Сергеева В.И. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Улбутова К.С. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Сергеева И.В. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Чегакова А.Н. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Максимова С.А. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Потапова П.Н. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Еремина К.Н. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Углановой М.Х. в пользу Прыткова А.В. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.06.2011 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Углановой М.Х. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав ответчика Угланову М.Х., её представителя по ордеру Коннова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ерёмина К.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Редькин В.М., Ельмеев А.П., Шохин А.М., Потапов А.Н., Сергеев В.И., Улбутов К.С., Сергеев И.В., Чегаков А.Н., Максимов С.А., Потапов П.Н., Еремин К.Н., Прытков А.В. обратились в суд с иском к Углановой М.Х. и Шукшиной М.Х. о взыскании в счет исполнения обязательств по оказанию услуг солидарно денежных средств. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в начале августа 2009 года к ним обратилась Угланова М.Х. и ее родная сестра Шукшина М.Х. с просьбой о производстве работ по копке и заливке фундамента для строительства кирпичного дома на территории принадлежащего им домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотрев место предполагаемых работ, они заключили с ответчиками устный договор об оказании вышеуказанных работ. Необходимо было выкопать <данные изъяты> кубометр грунта и произвести заливку бетоном. Они договорились о цене <данные изъяты> рублей за кубометр, и всего стоимость работ по копке и заливке фундамента составила <данные изъяты> рублей. По окончанию работ они попросили ответчиков выполнить условия договора, а именно заплатить им <данные изъяты> рублей за проделанную работу. Угланова и Шукшина осмотрели объект, и, не предъявляя никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ, согласились произвести выплату данной денежной суммы, но пояснили, что в настоящее время у них нет денег, что оплату произведут позже. В конце августа 2009 года ответчики предложили им произвести работы по установке двух срубов (размерами 6х6 и 3х3) на указанный выше фундамент. Данные работы необходимо было произвести на территории вышеуказанного домовладения. Договорившись о стоимости работ в <данные изъяты> рублей, они заключили с ответчиками устный договор об оказании данных услуг. По окончанию работ, в начале сентября 2009 года, они предложили ответчикам оплатить их услуги. Угланова и Шукшина пояснили, что в настоящее время не имеют указанной суммы, заплатят им позже. Претензий к качеству работ и срокам их выполнения у ответчиков не было. В начале сентября 2009 года, ответчики предложили им заключить договор о производстве работ по возведению стен из кирпича и блоков. Данные работы необходимо было произвести на территории принадлежащего им домовладения в <адрес>. Стоимость работ определили следующим образом: кладка стен белым силикатным кирпичом в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> за 1 кирпич, на сумму <данные изъяты> руб., кладка стен красным облицовочным кирпичом в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> за 1 кирпич, на сумму <данные изъяты> руб., кладка стен красным кирпичом в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> за 1 кирпич, на сумму <данные изъяты>., кладка стен строительными блоками в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты>. за 1 блок, на сумму <данные изъяты>., общая стоимость работ составила <данные изъяты>. Ответчики согласились заплатить им указанную сумму по окончанию работ, после чего они заключили с Углановой и Шукшиной устный договор об оказании вышеуказанных строительных услуг. Работы по кладке стен они закончили 14 октября 2009 года, после чего предложили ответчикам заплатить стоимость проведенных работ. Угланова и Шукшина, осмотрев объект, пояснили, что в настоящее время они не располагают данной денежной суммой, оплату произведут позже. Каких-либо претензий по качеству работ и срокам выполнения они к ним не предъявляли. В октябре 2009 года они заключили с ответчиками устный договор об оказании услуг по возведению крыши и монтажу потолка. Данные работы необходимо было произвести на территории вышеуказанного домовладения, на ранее построенном ими кирпичном доме. Стоимость работ по возведению крыши составила <данные изъяты>, стоимость работ по монтажу потолка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв.метров по цене <данные изъяты> рублей на 1 кв.метр), общая сумма <данные изъяты> рублей. Ответчики согласились выплатить данную сумму по окончанию работ. По окончанию работ, 10 ноября 2009 года, они предложили ответчикам оплатить их работу. Угланова и Шукшина пояснили, что в настоящее время не имеют указанной денежной суммы, заплатят им позже. Претензий к качеству работ и срокам их выполнения у ответчиков не было. В октябре 2009 года они заключили с ответчиками устный договор об оказании услуг по копке траншеи для водопровода длиной 30 метров по цене <данные изъяты> рублей за 1 метр на сумму <данные изъяты> рублей, копке канализационной ямы объемом <данные изъяты> куб. метров по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб.метр на сумму <данные изъяты> рублей, копке повального помещения за <данные изъяты> рублей, копке и установке столбов для навесов (крыши) за <данные изъяты> рублей. Общая стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей. Ответчики согласились заплатить данную сумму после того, как они закончат производство указанных работ. Данные работы необходимо было произвести на территории принадлежащего ответчикам домовладения в <адрес>. По окончанию работ они попросили Угланову и Шукшину выполнить условия ранее заключенного договора, а именно заплатить им <данные изъяты> рублей. Ответчики, осмотрев объекты выполненных работ, и не высказывая никаких претензий относительно качества и сроков выполнения, согласились произвести выплату данной суммы, но пояснили, что в настоящее время у них нет денег, что оплату произведут позже. В конце октября 2009 года они заключили с ответчиками устный договор об обработке на деревообрабатывающем станке 8 кубометров досок по цене <данные изъяты> руб. за 1 кубометр, на сумму <данные изъяты> руб., а также работ по закрытию дверей и окон и части крыши недостроенного дома рубероидом, на сумму <данные изъяты> руб., общая стоимость этих работ составила <данные изъяты> руб. Данные работы необходимо было произвести на территории указанного выше домовладения. Указанные работы они выполнили 12 ноября 2009 года и попросили Угланову и Шукшину оплатить их работу. Угланова и Шукшина пояснили, что в настоящее время не имеют указанной суммы, заплатят им позже. Претензий к качеству работ и срокам их выполнения у ответчиков не было. В начале ноября 2009 года они заключили с Углановой и Шукшиной устный договор об оказании услуг по строительству дополнительного пристроя к возводимому дому. Необходимо было выкопать и залить фундамент, возвести стены из кирпича, а также установить крышу. Общая стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб. Данная работа была выполнена в конце ноября 2009 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ у ответчиков не было. Они попросили Угланову и Шукшину оплатить их работу, но они пояснили, что в настоящее время не имеют указанной суммы, заплатят им позже. В период выполнения всего объема работ к ним неоднократно приезжал супруг Углановой М.Х. - Угланов Н.И., который контролировал качество и сроки выполнения работ. После завершения работ по заливке фундамента в счет оплаты по договору Потапову А.Н. по его личной просьбе (ребенок уезжал на учебу в другой город) Углановой М.Х. было передано <данные изъяты> рублей. Таким образом, по договору на оказание услуг Угланова М.Х. должна каждому из оказавших ей услуги: <данные изъяты> рублей : 12 человек = <данные изъяты>, за исключением Потапова А.Н., которому была передана сумма в <данные изъяты> рублей. Общая сумма, которую должны им заплатить ответчики за выполнение строительных работ, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справке, выданной администрацией Октябрьского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, ранее дом принадлежал Макаевой М.Х. - сестре ответчиц, являющихся наследниками умершей и пользовавшимися домовладением и приусадебным участком, на котором ими был возведен объект. План фундамента, размер возводимых стен, планировка помещений, порядок проведения работ (очередность возведения объектов, помещений), форма крыши и материалы определялись ответчиками по устному распоряжению. Договор на оказание услуг носил устный характер. По смыслу оказанных услуг Углановой М.Х. у них были заключены с ней договоры подряда на производство конкретных работ. Работы ими производились из ее материалов, суммы, подлежащие оплате, оговаривались до проведения работ. На каждый объект, на котором использовался их труд, имелась отдельная договоренность. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Просили взыскать с Углановой М.Х. и Шукшиной М.Х. в счет исполнения обязательств по оказанию услуг солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Редькина В.М., Ельмеева А.П., Шохина А.М., Сергеева В.И., Улбутова К.С., Чегакова А.Н., Максимова С.А., Потапова П.Н., Еремина К.П., Прыткова А.В., Сергеева И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. каждому, Потапову А.Н. - денежные средства в сумме <данные изъяты> В последующем истцами было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором они просили дополнительно взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за исключением истца Потапова А.Н., которому просили взыскать <данные изъяты>. Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Редькина В.М., Ельмеева А.П., Шохина А.М., Потапова А.Н., Сергеева В.И., Улбутова К.С., Сергеева И.В., Чегакова А.Н., Максимова С.А., Потапова П.Н., Еремина К.Н., Прыткова А.В. к Углановой М.Х., Шукшиной М.Х. о взыскании в счет исполнения обязательств по оказанию услуг солидарно денежных средств, - прекращено в части исковых требований к ответчику Шукшиной М.Х., в связи с отказом истцов от исковых требований к Шукшиной М.Х. Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Угланова М.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не было установлено наличие письменного договора, заключенного между всеми истцами и ответчиком, не установлен момент заключения устного договора подряда. Судом в подтверждении своих выводов о подрядных работах истцов по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, в решении не приведены доказательства. Считает необоснованным вывод суда, что объем работы определялся ответчиком, т.е. ею, и по её распоряжению выполнялись работы. Судом не были установлены лица, производящие подрядные работы. Принимая решение о взыскании денежных сумм в пользу каждого истца согласно его доли, суд не установил, является ли обязательство неделимым или делимым, обладает ли каждый истец правами и обязанностями по отношению к заказчику в силу требований материального права. При этом суд не учел, что самостоятельных требований каждый истец не заявлял, доказательств о своем участии в проведении подрядных работ, объеме и содержании выполненных работ с обоснованным расчетом, а равно доказательств заключения договора подрядных работ с ответчиком каждый истец не представил. Судом не установлено в силу статьи 743 ГК РФ наличие технической документации на строительство и сметы, определяющих объем, содержание и цену работ. Судом не выяснено обстоятельство и выводы суда не подтверждаются доказательствами в части сдачи истцами и каждым их них результатов работы заказчику, наличие акта приемо-передачи результатов работ, предварительных испытаний. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что истцами не представлено доказательств проведения работ с соблюдением СНиП в соответствии с технической документацией, не представлен акт на проведение скрытых работ. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работы заказчику с надлежащим качеством, что лишает права подрядчика на предъявление требований о взыскании денежных сумм с ответчика. Судом не установлен срок окончания строительных работ, срок сдачи результатов работ или их этапов, обстоятельства обращения к заказчику каждого истца с требованием об оплате за работы. А потому у суда отсутствовали правовые основания на применение ст. 395 ГК РФ. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности. Экспертом дано заключение без надлежащего описания объекта, установленного на местности, на основании пояснений истцов об объемах, якобы выполненных работ без надлежащего исследования в судебном заседании. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора. В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд исходил из наличия между истцами и ответчиком правоотношений в соответствии с устным договором строительного подряда, в рамках которого истцы выполнили указанные ими в иске работы в заявленных объемах по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, по заданию и распоряжению ответчика Углановой М.Х., а последняя в установленный договором срок не оплатила результаты выполненной истцами работы. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его преждевременным, поскольку он сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета требований норм действующего законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Из положений ст. 740 ГК РФ можно сделать вывод, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и срок. При рассмотрении заявленных требований суду следовало установить, было ли сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного договора, в частности, по предмету договора: о видах и количестве работ, которую истцы выполняли по заданию заказчика, выполнялись ли истцами все заявленные ими в исковом заявлении работы, связанные со строительством жилого дома по адресу: <адрес>, каков объем произведенных ими работ, в том числе, работ по копке и заливке фундамента, по установке двух срубов и их размера, по возведению стен из кирпича и блоков, по возведению крыши и монтажу потолка, по копке траншеи для водопровода, копке канализационной ямы и др.; установить срок начала работ и срок окончания работ, предложив сторонам представить соответствующие доказательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Делая вывод о видах и объеме выполненных истцами работ, районный суд исходил из пояснений истцов. При этом, обстоятельств и объективно бесспорных доказательств в подтверждении этого вывода в решении не приведено. Наличие недостроенного жилого дома по указанному адресу, на что ссылается суд в подтверждении своих выводов, само по себе не может достоверно свидетельствовать о наличие между сторонами достигнутого соглашения по условиям договора подряда по строительству жилого дома, не позволяет определить конкретный вид работ, произведенный истцами по заданию ответчика. Ссылка в решение суда на то, что ответчик Угланова М.Х. факт производства строительных работ Редькиным В.М. и бригадой работников не отрицает, не достаточно объективна. Как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2011 года, Угланова М.Х. поясняла, что в объем работы входило строительства дома под крышу. Но она нанимала и других работников, которые копали фундамент, крышу крыли рубероидом. Бригада Редькина не рыли траншею, канализацию не делали. Она затрудняется ответить конкретно, какие работы делала бригада Редькина. Представитель ответчика Углановой М.Х. Айсин Ю.И. в протоколе судебного заедания от 14 марта 2011 года пояснял, что строительство дома не завершено. Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы содержит выводы о среднерыночной стоимости работ по заявленным истцами объемам, а не по объективно установленным конкретным видам работ, которые истцы производили в рамках заключенного с ответчиком договора подряда. Для установления данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в случае необходимости суду следует решить вопрос о возможности привлечения специалиста по данному вопросу. Кроме того, суд не привел в решении доказательств, объективно подтверждающих конечный срок выполнения работ по договору подряда. А потому при указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что ответчик не присутствовала при вынесении решении, находилась на стационарном пребывании по поводу заболевания: сахарный диабет и др., т.е. не имела в порядке ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства в опровержении заявленных истцами требований. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом при вынесении решения положения ст. 198 ГПК РФ, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованием закона. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ в редакции ФЗ РФ №138 от 14.11.2002 г., судебная коллегия о п р е д е л и л а : Заочное решение Неверкинского районного суда Пензенской области 03 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу Углановой М.Х. - удовлетворить. Председательствующий Судьи