Судья- Мисюра Е.В.     Дело №-33-1058

22 мая 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Емелиной И.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Ермишина Н.Д. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27 января 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Ермишина Н.Д. удовлетворить в части.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Ермишину Н.Д. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным в части исключения из специального трудового стажа периодов работы в качестве лакировщика на Кузнецком заводе приборов и конденсаторов в ДД.ММ.ГГГГ году - 30 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - 65 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - 96 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - 30 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - 29 дней.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области засчитать в специальный трудовой стаж Ермишина Н.Д. периоды работы в качестве лакировщика на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году - 30 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - 65 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - 96 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - 30 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - 29 дней.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в пользу Ермишина Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Ермишина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермишин Н.Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении трудовой пенсии по причине недостаточности специального трудового стажа.При этом комиссией из его специального стажа были необоснованно исключены: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика лакировщика на <данные изъяты>, различные отвлечения от основной работы в качестве лакировщика на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 1 год 2 месяца 8 дней, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных установок <данные изъяты>».

С данным решением он не согласен, поскольку, работая учеником лакировщика на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически выполнял работу лакировщика электроизоляционных изделий и материалов, занятого на работах с лаками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Отвлечения от основной работы, связанные с направлением на работы в колхоз, на стройку, с выполнением государственных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год производились по инициативе работодателя в связи с производственной необходимостью. Работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных установок <данные изъяты>», он фактически обслуживал аммиачно-холодильные установки, что подтверждается справкой, выданной начальником <данные изъяты>».

Просил признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным и обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж указанные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ермишин Н.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного назначения истцу трудовой пенсии, и отсутствие необходимого стажа работы.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермишин Н.Д. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание приказ о его приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он выполнял работу лакировщика, и не имеется сведений о его приеме на работу учеником лакировщика, а также архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы, из которой следует, что заработная плата в период работы учеником лакировщика и лакировщиком фактически одинаковая.

Факт работы машинистом аммиачно- холодильных установок <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, записями в их трудовых книжках, а также показаниями представителя третьего лица- ЗАО «Пензаторгтехника», суд необоснованно отказал в истребовании каких либо документов, подтверждающих характер и период его работы с вредными условиями труда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ермишина Н.Д.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п. 2 ст. 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, в разделе ХХХIII «Общие профессии» предусмотрена профессия лакировщика электроизоляционных изделий и материалов, занятого на работах с лаками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-13351).

Из материалов дела следует, что Ермишин Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал учеником лакировщика цеха № <данные изъяты>; на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 1 разряд лакировщика того же цеха; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником лакировщика, суд обоснованно руководствовался п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, согласно которому период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в ст. 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Поскольку в разделе XXXIII «Общие профессии» Списка производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, указана профессия лакировщика электроизоляционных изделий и материалов, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником лакировщика, как правильно указал суд, не подлежит включению в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Доводы Ермишина Н.Д. о том, что в указанный период он фактически работал лакировщиком, что в приказе о приеме на работу не имеется сведений о его приеме учеником лакировщика, что из справки от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы следует, что заработная плата в период работы учеником и лакировщиком фактически одинаковая, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: личной карточкой № (формы Т-2), содержащей сведения о приеме Ермишина Н.Д. на работу учеником лакировщика в цех-<данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из лицевого счета на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год на имя Ермишина Н.Д. с указанием в графе «профессия - должность» - ученик лакировщика, а в последующем - присвоении 1 разряда лакировщика на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, в разделе ХХХIII «Общие профессии» предусмотрена профессия машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-14341).

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, была предусмотрена профессия машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающих аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермишин Н.Д. работал машинистом 3 разряда холодильных установок <данные изъяты>.

Отказ ответчика во включении спорного периода в специальный стаж работы истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», мотивирован тем, что запись в трудовой книжке истца не соответствует профессии, предусмотренной Списком № 2 от 26.01.1991; справка, подтверждающая характер и периоды работы с вредными и тяжелыми условиями, не представлена.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным решения ответчика об исключении указанного периода из специального стажа работы истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку Ермишиным Н.Д. не представлены доказательства, что его работа в указанный период по своему характеру имела особые условия труда, позволяющие отнести ее к работе в должностях (по профессии), предусмотренных вышеназванным Списком.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление страхового стажа на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что Ермишин Н.Д. в спорный период работал машинистом 3 разряда холодильных аммиачных установок, в качестве допустимого доказательства о характере выполняемой им работы и полной его занятости.

Принимая во внимание, что документы ЗАО «Пензаторгтехника» <данные изъяты> касающиеся выполняемой Ермишиным Н.Д. работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, не представлены, суд обоснованно не принял во внимание показания представителя третьего лица- ЗАО «Пензаторгтехника» о характере работы истца в указанный период. Кроме того, справка начальника Кузнецкого участка ЗАО «Пензаторгтехника» не содержит даты и оснований ее выдачи (л.д.18).

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании каких либо документов, подтверждающих характер и период работы истца в указанный период машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, является несостоятельной и противоречит материалам дела, в котором имеются доказательства оказания истцу содействия в сборе доказательств путем направления запросов в <данные изъяты>».

Однако, ЗАО «Пензаторгтехника» не представило суду запрашиваемые документы: личную карточку работника формы Т-2, приказ о приеме на работу, инвентарную карточку учета объекта основных средств, карту аттестации рабочего места по условиям труда, коллективные договора, Перечень профессий с вредными условиями труда, пользующимися правом на получение молока, мыла, спецодежды, дополнительных дней к отпуску и др.

Из объяснений представителя ЗАО «Пензаторгтехника» Лобанова Ф.С. в судебном заседании следует, что общество не может выдать справку, уточняющую особый характер работы истца, документы, которые затребовал суд, не могут быть представлены в связи с их отсутствием (л.д.64).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермишина Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-