Судья Филь А.Ю. дело № 33-993 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Ирышковой Т.В. и Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Рофеля И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Кирюхина И.А. на решение Сердобского городского Пензенской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кирюхину Ивану Алексеевичу к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района о восстановлении на работе и взыскании морального вреда отказать. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации г. Сердобска Савельевой Ю.А., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Кирюхин И.А. работал директором муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области по контракту от 28 октября 2010 года, заключенному с ним и. о. администрации г. Сердобска на срок до 31 декабря 2011 года (л.д. 5-8). Распоряжением главы администрации г. Сердобска № от 12 января 2012 года трудовые отношения с ним были прекращены, он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 12 января 2012 года с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 11). Кирюхин И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о восстановлении на работе и взыскании морального ущерба, указав, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, а именно: в нарушение требований пункта 2.11 Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных (казенных) предприятий и учреждений города Сердобска Сердобского района Пензенской области, утвержденного решением Собрания представителей города Сердобска от 09.04.2010 № 147-15/2 (с последующими изменениями), глава администрации города Сердобска издал распоряжение о его увольнении без предварительного согласования с Собранием представителей города Сердобска. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 278 ТК РФ решение о его увольнении было принято без соблюдения порядка, установленного Правительством Российской Федерации в постановлении от 16.03.2000 № 234. Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 25 000 руб. Определением Сердобского городского суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Жилищное хозяйство»г. Сердобска Сердобского района. Определениями суда от 20 января 2012 года и от 31 января 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Собрание представителей г. Сердобска, а также назначенный на должность директора МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска с 13 января 2012 года Бурмистров А.Г. Кирюхин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал на то, что распоряжение главы администрации г. Сердобска от 12.01.2012 о прекращении с ним трудового договора было вручено ему 12.01.2012 за пределами рабочего времени а 19.00. Приказ об увольнении с должности директора МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района издан МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района 16.01.2012, в приказе отражено, что он уволен с 12.01.2012, его последним рабочим днем в должности директора МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района было 12.01.2012 года, с данным приказом он ознакомлен 16.01.2012, в этот день получил все выплаты. Представители ответчика администрации г. Сердобска Гаврилов А.Н. и Савельева Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель соответчика МУП «Жилищное хозяйство»г. Сердобска Хральченко П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал. Представители третьего лица Собрания представителей г. Сердобска: Мозлов Г.А. и Мельситов Е.Г., действующие на основании доверенностей, с требованиями истца согласились. Третье лицо Бурмистров А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Кирюхина И.А. также согласился. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кирюхин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования, указав, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не принял во внимание, что при его увольнении ответчик ограничился лишь изданием распоряжения, при этом никаких других процедур, которые могли лечь в основание издания данного распоряжения об увольнении, не производил. Кроме того, суд не принял во внимание, что с распоряжением об увольнении он был ознакомлен за пределами рабочего времени, то есть в 19.00, что не соответствует закону. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кирюхин И.А., представитель соответчика МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска, представитель третьего лица Собрания представителей г. Сердобска и третье лицо Бурмистров А.Г. не явились, сведения о причинах неявки не представили, о времени и месте слушания дела извещены, что подтверждается имеющимися в деле документами. Учитывая, что Кирюхин И.А. подробно изложил свою позицию в апелляционной жалобе, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Сердобска Савельева Ю.А. просила в удовлетворении жалобы отказать. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации г. Сердобска, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Кирюхину И.А. в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что его увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Устава городского поселения город Сердобск Сердобского района Пензенской области функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация г. Сердобска Сердобского района. Эти обстоятельства истец не оспаривал. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При увольнении истца ответчиком соблюдена гарантия, установленная работнику статьей 279 ТК РФ. Истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка. Доводы истца о том, что его увольнение должно было быть предварительно согласовано с Собранием представителей г. Сердобска, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с п. «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В соответствии со ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, не установлено предварительное согласование увольнения, установление такого условия в муниципальном правовом акте не соответствует закону и не подлежит обязательному исполнению работодателем. Кроме того, как правильно указал суд, такое условие не содержится ни в Уставе г. Сердобска, которое обладает большей юридической силой по отношению к иным муниципальным правовым актам, ни в Уставе МУП «Жилищное хозяйство». Суд обоснованно не согласился и с доводом истца о необходимости применения при его увольнении порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Как правильно указал суд, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года № 234 регулирует отношения по заключению, аттестации и расторжению трудовых договоров только с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения и расторжения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий не регулирует. Какого - либо нормативного правового акта Правительства РФ, распространившего действие указанного постановления и на руководителей муниципальных унитарных предприятий до настоящего времени не принято. Вместе с тем, суд правильно указал, что отсутствие установленного Правительством РФ порядка увольнения руководителей муниципальных унитарных предприятий не является препятствием для применения п. 2 ст. 278 ТК РФ при увольнении истца, и обоснованно сослался на то, что ни контрактом с Кирюхиным И.А., ни Уставом городского поселения город Сердобск Сердобского района Пензенской области, ни Уставом МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района, иными документами не предусмотрено проведение каких-либо аттестационных комиссий в отношении увольняемого руководителя муниципального унитарного предприятия. Суд также правильно не признал основанием, влекущим признание незаконным увольнения истца, то обстоятельство, что с распоряжением главы администрации об увольнении он был ознакомлен 12 января 2012 года - после окончания рабочего дня, а также то, что приказ МУП «Жилищное хозяйство» об его увольнении был издан лишь 16 января 2012 года и только 16 января 2012 года им были получены денежные выплаты, поскольку эти обстоятельства сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе являться не могут. 12 января 2012 года был последним рабочим днем истца, с 13 января 2012 года эту должность занимал Бурмистров А.Г., основанием для прекращения трудовых отношений послужило именно распоряжение главы администрации г. Сердобска, а не приказ МУП «Жилищное хозяйство». Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, основаниями для отмены решения суда являться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхина И.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-