Судья Фокина Г.И. дело № 33-990 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Ирышковой Т.В. и Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Лункина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Разореновой Н.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено: В иске Разорёновой Н.В. к муниципальному учреждению культуры «Библиотечно - досуговый центр Засурского сельсовета» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказать. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Разореновой Н.В., ее представителя Плешкова И.И., представителей МУК «Засурский БДЦ» Бурдоновой О.А. и Муратова В.А., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Лункина С.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: Разоренова Н.В. была принята на работу в муниципальное учреждение культуры «Библиотечно - досуговый центр Засурского сельсовета» на должность руководителя клубных формирований с 22 февраля 2011 года на период декретного отпуска основного работника Т.М.В. (л.д. 19). Приказом № от 11 ноября 2011 года она была уволена с 11 ноября 2011 года в связи с выходом на работу основного работника Т.М.В. (л.д. 27). Считая увольнение незаконным, Разоренова Н.В. 08 февраля 2012 года обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Библиотечно-досуговый центр Засурского сельсовета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что при приеме ее на работу основной работник - ее дочь Т.М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а не в декретном отпуске, а с 01 октября 2011 года Т.М.В. ушла в дополнительный оплачиваемый отпуск для участия в очередной сессии и получения диплома. 10 ноября 2011 года директор Б.О.А. и бухгалтер Т.Т.Г., ссылаясь на отсутствие денежных средств в учреждении для двойной оплаты ставки руководителя клубных формирований, предложили либо ей уволиться, либо Т.М.В. отозвать заявление о предоставлении учебного отпуска. Она согласилась на увольнение, но именно с 10 ноября 2011 года, хотя пыталась доказать, что ее увольнение будет незаконным. По поводу незаконности увольнения она обращалась в Государственную трудовую инспекцию по Пензенской области, которая в письме от 29 декабря 2011 года высказала свое мотивированное мнение в связи с ее увольнением, признав его незаконным. Истец просила суд восстановить ее на работе в должности руководителя клубных формирований; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Разоренова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение с удовлетворением ее исковых требований, утверждая, что суд неправомерно не учел незаконность ее увольнения, что было установлено Государственной инспекцией труда в Пензенской области; не принял во внимание, что ее обращение в трудовую инспекцию является одним из способов защиты трудовых прав, а поскольку вывод Государственной трудовой инспекции по Пензенской области о нарушении ее трудовых прав и рекомендации по обращению в суд за дальнейшей защитой своих прав ей стали известны из сообщения Гострудинспекции от 29 декабря 2011 года, то, по ее мнению, срок для обращения в суд ею не пропущен. В судебном заседании апелляционной инстанции Разоренова Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что сообщение Гострудинспекции было получено ею лишь 10 января 2012 года, и несвоевременное обращение в суд имело место по вине сотрудников Государственной трудовой инспекции по Пензенской области, которые дали ей неправильную консультацию. Представитель Разореновой Н.В. - Плешков И.И. также доводы жалобы поддержал, ссылаясь на юридическую неосведомленность истца. Представители МУК «Библиотечно - досуговый центр Засурского сельсовета» Бурдонова О.А. и Муратов В.А. жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях. Отказывая Разореновой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения - 11 ноября 2011 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Таким образом, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе для Разореновой Н.В. истек 12 декабря 2011 года (учитывая, что 11 декабря 2011 года приходился на нерабочий день). Поскольку обращение в суд имело место за пределами указанного срока - 08 февраля 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Доводы жалобы о том, что месячный срок обращения в суд следует исчислять со дня получения истцом сообщения государственной трудовой инспекции о незаконности ее увольнения и рекомендации об обращении в суд, не основаны на законе. Обсуждая причины пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, суд обоснованно не признал уважительной причиной обращение Разореновой Н.В. в государственную трудовую инспекцию, поскольку это обстоятельство не препятствовало ей своевременно обратиться в суд за защитой своего права. То обстоятельство, что истец не имеет юридического образования, не предусмотрено законом в качестве основания для восстановления пропущенного срока. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Разоренова Н.В. не отрицала, что о наличии месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ей было известно. Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Лунинского районного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разореновой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-