Судья Репина Е.В. дело № 33-984 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Жуковой Е.Г. и Ирышковой Т.В. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено: Иск Кашубо Д.Г. к ИП Левченко С.В. о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании страховых пенсионных взносов - оставить без удовлетворения. Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Левченко С.В. о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании страховых пенсионных взносов, указав, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2011, вступившим в законную силу, установлен факт его работы у ответчика дворником с 27.07.2011 по 30.09.2011. По указанию ответчика, управляющий магазином «<данные изъяты>» 30.09.2011 сообщил ему о том, что должность дворника с 01.10.2011 будет сокращена и переведена в ТСЖ (<адрес>), при этом процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 81, 180 ТК РФ, ответчиком не была соблюдена. Ему не было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ. В связи с этим, увольнение является незаконным, а дата увольнения подлежит изменению на дату рассмотрения дела судом. С 01.10.2011 по день вынесения решения по делу период вынужденного прогула должен быть оплачен ответчиком исходя из оклада <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула по день вынесения решения. По мнению истца, с ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» подлежат взысканию в его пользу страховые пенсионные взносы для последующего внесения на индивидуальный лицевой счет № за период вынужденного прогула в размере 26% от суммы заработка <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением трудовых прав, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия. Истец просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 01.10.2011 на день рассмотрения дела судом; признать распоряжение ответчика об увольнении с 01.10.2011 незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц; компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., страховые пенсионные взносы за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил суд обязать ответчика ИП Левченко С.В. изменить дату увольнения на день рассмотрения дела судом, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и страховые пенсионные взносы за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда, из расчета ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик иск не признал, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом. Зареченский городской суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно истолкован и применен материальный закон, неверно оценены доказательства, допущены процессуальные нарушения. По утверждению истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что определением Железнодорожного районного суда от 15.11.2011 не установлен факт трудовых отношений между сторонами, в то время как в тексте определения указано, что основанием для его отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком его требований, что подтверждается его распиской от 15.11.2011 о получении от ответчика денежных сумм в связи с его трудовыми отношениями с ответчиком, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, факт заключения с ним трудового договора подтвердил свидетель Б.М.Д. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Левченко С.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, что подтверждается имеющимися в деле документами. Учитывая, что в апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. подробно изложил свою позицию, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Кашубо Д.Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и полностью соответствует установленным судом обстоятельствам по делу. Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, - трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовую книжку с записью о приеме на работу истец суду не представил, ссылался на фактический допуск к работе. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Как установлено судом первой инстанции, в штатном расписании ответчика, действовавшим в период с 01 января по 31 декабря 2011 года, единица дворника отсутствовала, обязанность по уборке прилегающей территории около магазина возложена на управляющего розничными продажами (л.д. 9, 12). То обстоятельство, что истец по личной договоренности с управляющим розничными продажами Б.М.Д. несколько раз производил уборку возле магазина, при том, что оплату за эту работу производил истцу Б.М.Д. из своих личных средств, правильно не признано судом доказательством наличия трудовых отношений. Кроме того, как следует из должностных обязанностей управляющего розничными продажами Б.М.Д., ответчик не наделял его полномочиями по найму работников (л.д.8-11). Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 ноября 2011 года об отказе истца Кашубо Д.Г. от иска о понуждении ответчика ИП Левченко С.В. к выдаче справки о стаже работы, внесении записи в трудовую книжку, установлении факта работы, понуждении к перечислению страховых пенсионных взносов и сообщению сведений о стаже, взыскании морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, а также расписка истца о получении от ответчика денежных средств, на которые истец ссылался как на доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не признаны доказательствами наличия трудовых отношений. Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав Кашубо Д.Г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска и не могут повлечь отмену решения. Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-