Судья Кузнецова И.С. Дело № 33 - 1053 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Земцовой М.И., при секретаре Сосновской О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Филатова М.А. к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить частично. Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области назначить Филатову М.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 15.12.2011 года, засчитав в его специальный стаж в календарном исчислении периоды работы в <данные изъяты> РСУ-1 в должности мастера с 14.04.1976 г. по 05.05.1976 г. и с 15.06.1978 г. по 15.07.1978 г.; период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 06.05.1976 г. по 16.05.1978 г.; периоды работы в ПМК-<данные изъяты>» в должности мастера с 19.07.1978 г. по 11.09.1978 г., с 13.09.1978 г. по 02.06.1980 г., с 13.06.1980 г. по 31.05.1982 г.; период работы в ПУ ЖКХ в должности мастера строительства ремонтно-строительной группы с 07.06.1982 г. по 03.10.1988 г. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области в пользу Филатова М.А. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Филатова М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Филатов М.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В обоснование своих исковых требований указал, что 22 ноября 2011 г. подал в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 им был заявлены периоды работы в <данные изъяты> РСУ-1: с 14.04.1976 г. по 05.05.1976 г., в должности мастера; в ПМК-<данные изъяты>), с 19.07.1978 г. по 01.06.1982 г., в должности мастера; в ПУ ЖКХ (<данные изъяты>»), с 07.06.1982 г. по 03.10.1988 г., в должности мастера ремонтно-строительной группы. На 20.11.2011 г. его стаж работы на соответствующих видах работ составил 10 лет 4 месяца 3 дня. Он получил право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Однако, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области от 03.11.2011 г. (протокол № 804) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ. Списком № 2, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 22.08.1956 г. № 1173, предусмотрены должности «мастер» и «прораб» в разделе «Строительство зданий и сооружений», Списком № 2, утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрена должность «мастер строительных и монтажных работ» в разделе «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Он во всех трех предприятиях, где работал, выполнял строительные и монтажные работы, а также строительные работы по ремонту жилых домов, квартир, зданий, т.е. с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели. Просил суд обязать ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, засчитав в его стаж в календарном исчислении периоды работы: в <данные изъяты> РСУ-1 с 14.04.1976 г. по 05.05.1976г., в должности мастера; в ПМК-<данные изъяты>), с 19.07.1978 г. по 01.06.1982 г., в должности мастера; в ПУ ЖКХ (<данные изъяты>»), с 07.06.1982 г. по 03.10.1988 г., в должности мастера ремонтно-строительной группы; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов 200 руб. за уплату государственной пошлины. В судебном заседании истец Филатов М.А. увеличил исковые требования и просил включить в его специальный стаж службу в Вооруженных силах СССР с 06.05.1976 г. по 16.05.1978 г. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 истцом были заявлены периоды работы в <данные изъяты> РСУ-1: с 14.04.1976 г. по 05.05.1976 г., в должности мастера; в ПМК-<данные изъяты>), с 19.07.1978 г. по 01.06.1982 г., в должности мастера; в ПУ ЖКХ (<данные изъяты>), с 07.06.1982 г. по 03.10.1988 г., в должности мастера ремонтно-строительной группы. Всего заявлено специального стажа 10 лет 4 месяц 3 дня. Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 г., Филатову М.А. при достижении возраста 56 лет для установления пенсии с 15.12.2011 г. требуется 10 лет стажа на соответствующих видах работ. Списком № 2, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР № 1173 от 22.08.1956 г., предусмотрены должности «мастер» (десятник) и «прораб» в разделе «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», т.е. только мастера (десятники) и прорабы, занятые строительством объектов пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2). Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены должности «мастер строительных и монтажных работ» позиция 2290000б-23419 в разделе ХХУ11 «Строительство, реконструкции, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Истцом не представлено документов, подтверждающих, что он был постоянно занят только на строительстве объектов. В период работы истца в ПМК-<данные изъяты> документальной проверкой установлены факты направления Филатова М.А. на уборку сахарной свеклы, окончание уборки не указано, а также с 03.06.1980 г. по 12.06.1980 г. он находился в отпуске без сохранения зарплаты. Приказы от 28.11.1978 г. и от 10.10.1979 г. о назначении истца ответственным лицом за строительство объектов не могут подтверждать его полную занятость в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели. По периоду работы истца в ПУ ЖКХ проверкой установлено, что он работал мастером в ремонтной группе, что отражено в штатных расписаниях за 1982-1984 годы, значит, новое строительство отсутствует. Таким образом, стаж у Филатова М.А. на соответствующих видах работ отсутствует. Включая в специальный стаж период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 06.05.1976 года по 16. 05.1978 года, суд руководствовался тем, что периоды работы истца с тяжелыми условиями труда действовал Закон СССР от 14. 07. 1956 года «О государственных пенсиях». В соответствии с указанным Законом постановлением Совмина СССР от 03. 08. 1972 года № 590 было утверждено Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, подпункт «к» п.109 которого, по мнению суда, предусматривал включение в общий стаж работы службу в составе Вооруженных Сил СССР. При этом п.109 указанного положения установлены условия для включения периода службы в составе Вооруженных Сил при назначении пенсии по старости и на льготных условиях или в льготных размерах рабочим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда. А именно: период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивается по выбору обратившего за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Т.к., по мнению суда оба периода, как предшествующий службе в Армии, так и следующий за ним, включены в спецстаж истца, который как до службы в Вооруженных силах СССР, так и после нее, выполнял работу в тяжелых условиях труда. Однако при этом судом не учтено, что изложенный порядок подсчета стажа применяется, если с его учетом гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правого акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В противном случае исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, производится (и право на пенсию определяется) в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой. В соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров ССССР от 03 августа 1972 года № 590, и действовавшего до вступления в силу закона о пенсиях 1990 года, время службы в армии приравнивалось к работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, если служба предшествовала такой работе или следовала за ней. Кроме того, для назначения пенсии по Списку № 2 мужчинам требовался 25-летний общий трудовой стаж и специальный стаж, продолжительностью 12 лет и 6 месяцев. Причем, непосредственно перед службой в Армии и после нее периоды работы не засчитаны в специальный стаж истца. Таким образом, период службы в Армии с 06.05.1976 г. по 16.05.1978 г. не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку 2. Суд при рассмотрении указанного дела учел свидетельские показания, однако Федеральный закон от 17 декабря 2001 год № 173-ФЗ не предусматривает установление характера работы показаниями свидетелей при подтверждении периодов работы в целях установления досрочной трудовой пенсии по старости. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. На основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж, соответственно не менее 25 лет. В соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 22.08.1956 г. № 1173, право на досрочную трудовую пенсию по разделу «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» предоставлено по п. б мастерам (десятникам) и прорабам. На основании Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, такое право имеют по разделу XXV11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» по позиции 2290000б-23419 мастера строительных и монтажных работ; по позиции 2290000б-24441 производители работ. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд посчитал установленным, что согласно записям в трудовой книжке истца Филатова М.А., он работал в <данные изъяты> РСУ-1 с 14.04.1976 г. по 05.05.1976 г., в должности мастера; в ПМК-<данные изъяты> с 19.07.1978 г. по 01.06.1982 г., в должности мастера; в ПУ ЖКХ с 07.06.1982 г. по 03.10.1988 г. в должности мастера строительства ремонтно-строительной группы (л.д. 13-19). Указанные обстоятельства также подтверждаются архивными справками администрации Колышлейского района Пензенской области от 29.09.2011 г. № 240 и 615 (л.д. 20, 21), а также первичными кадровыми приказами, исследованными судом в судебном заседании при обозрении подлинных книг приказов. Как усматривается из материалов дела, ответчиком ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области проводилась документальная проверка факта льготной работы Филатова М.А., о чем составлен Акт документальной проверки № 17 от 24.11.2011 г. (л.д. 42-46). В соответствии с книгами приказов, которые исследовались в суде, данные которых полностью совпадают с вышеуказанным актом документальной проверки, по периодам работы истца в ПМК<данные изъяты> и ПУ ЖКХ, имеется ряд приказов, свидетельствующих о назначении истца Филатова М.А. ответственным за строительство новых объектов (18-ти квартирного жилого дома, школы совхоза «<данные изъяты>», школы совхоза «<данные изъяты>», двухквартирного жилого дома, жилых домов по <адрес>); возложении на Филатова М.А. обязанности усилить контроль за строительством вновь строящихся объектов и качеством выполненных работ хозспособом и подрядным способом (л.д. 61-67). Согласно материалам дела, ввод в эксплуатацию законченных строительством новых объектов, а, следовательно, осуществления строительных работ по новым объектам в период работы истца в <данные изъяты> РСУ-1, подтверждается представленными Актами приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (л.д. 113-134) - пристроя здания автогаража, склада для хранения деталей домов, жилого дома по <адрес>, <данные изъяты> райисполкома; по периоду работы в ПМК-<данные изъяты> - жилых домов по <адрес>, школы совхоза «<данные изъяты>», по периоду работы в ПУ ЖКХ - жилых домов по <адрес>. Состав Государственной приемочной комиссии не предусматривает участие в ней рядовых служащих и рабочих, занятых в строительстве, поэтому указанные Акты подписаны руководителями организаций. Тем не менее, в Акте о приемке от 29.09.1986 г. (л.д. 134) имеется непосредственная подпись мастера Филатова М.А. Сведения о постройке объектов, указанных истцом в своих пояснениях, именно в период его работы в должности мастера в вышеперечисленных предприятиях, подтверждаются также данными технической инвентаризации, содержащейся в технических паспортах по учету органов БТИ. (л.д. 140-151). Вывод суда о полной занятости истца подтверждается лицевыми счетами, исследованными в суде, при их оценке в качестве доказательств суд правильно посчитал, что, поскольку по ПМК-<данные изъяты> количество отраженных в лицевых счетах рабочих дней соответствует 21 или 22 рабочих дня ежемесячно, а по ПУ ЖКХ, несмотря на отсутствие количества рабочих дней, сумма заработной платы является стабильной и соотносится с величиной должностного оклада в полном размере <данные изъяты> руб., оговоренной штатными расписаниями предприятия (л.д. 50, 53, 57). Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что письмом Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г. было разъяснено, что, если из информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Учитывая наименования предприятий, в которых работал истец до 01.01.1992 г. - <данные изъяты> Ремонтно-строительное управление-1, Передвижная механизированная колонна № <данные изъяты>», суд сделал вывод о производстве и выполняемой работе. При этом должность истца - «мастер» соответствует наименованию должности по Списку № 2 от 1956 г., действовавшему в тот период времени. Ссылка ответчика на наличие по штатному расписанию в ПУ ЖКХ только ремонтной группы не является основанием к отмене решения суда, т.к. она обсуждалась в суде первой инстанции и при ее оценке суд посчитал, что факт ведения нового строительства объективно и достоверно подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе, кадровыми и производственными приказами и иными письменными документами. Правильно судом приняты во внимание показания свидетелей Е.Г.В., У.В.М., Б.В.И. Подтвержденные периоды работы свидетелей Б.В.И., Е.Г.В., У.В.М. в указанных должностях в указанные периоды времени подтверждаются записями в их трудовых книжках, исследованных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о ссылке ответчика на недопустимость свидетельских показаний при доказывании характера работы истца не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. вышеназванные показания не являются исключительными доказательствами по делу, а оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, положенными в основу решения. Кроме того, свидетели пояснили обстоятельства осуществления организациями нового строительства и назвали объекты, которые согласуются с объектами, указанными в первичных приказах и Актах приемки в эксплуатацию зданий и сооружений. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца о возможным включить в его спецстаж периоды работы: в <данные изъяты> РСУ-1 в должности мастера с 14.04.1976 г. по 05.05.1976 г. и с 15.06.1978 г. по 15.07.1978 г.; периоды работы в ПМК-<данные изъяты>» в должности мастера с 19.07.1978 г. по 11.09.1978 г., с 13.09.1978 г. по 02.06.1980 г., с 13.06.1980 г. по 31.05.1982 г.; период работы в ПУ ЖКХ в должности мастера строительства ремонтно-строительной группы с 07.06.1982 г. по 03.10.1988 г. и в данной части иск удовлетворить. При этом суд обоснованно исключил из специального стажа истца по ПМК-<данные изъяты> день командировки на уборку сахарной свеклы 12.09.1978 г. и период с 03.06.1980 г. по 12.06.1980 г., когда истец находился в отпуске без содержания, поскольку в указанное время он не осуществлял трудовой функции, связанной с тяжелыми условиями труда. Вместе с тем, судом установлено, что после работы мастером в <данные изъяты> РСУ-1 Филатов М.А. с 06.05. 1976 г. по 16.05.1978 г. проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР. В тот период действовал Закон СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях», в соответствии с п. б ст. 9 которого право на пенсию по старости на льготных условиях имели рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий должностей, утверждаемому Советом Министров СССР: мужчины по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении возраста 50 лет при стаже работы не менее 20 лет. Во исполнение ст. 60 названного закона Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 было утверждено Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий. Согласно пп. «б» п. 16 указанного Положения на льготных условиях имеют право на пенсию по старости рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет. В соответствии с пп. «к» п. 109 данного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Также в п. 109 Положения разъяснено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16) и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Согласно материалам дела, записям в трудовой книжке Филатова М.А., он был уволен с должности матера <данные изъяты> РСУ-1 в связи с призывом в Советскую Армию. После увольнения со службы в рядах Советской Армии вновь поступил на работу в <данные изъяты> РСУ-1 на должность мастера. Учитывая, что непосредственно до прохождения службы в Вооруженных Силах СССР и сразу после её прохождения истец Филатов М.А. работал в должности матера <данные изъяты> РСУ-1, т.е., в должности, предусмотренной Списком № 2 от 22.08.1956 г. № 1173, суд правильно посчитал подлежащим включению в его специальный стаж период прохождения им службы в рядах Советской Армии с 06.05.1976 г. по 16.05.1978 г. Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факты осуществления предприятиями, в которых работал истец, нового строительства, и полной занятости истца на нем. Суд учел, что в настоящее время документы, которые могли свидетельствовать о работе истца в спорные периоды в новом строительстве в условиях полной занятости, утрачены либо уничтожены в связи с истечением срока хранения. Обязанность по сохранности данных документов возлагалась на работодателей. Однако, все предприятия, на которых работал истец, в настоящее время ликвидированы. В периоды ведения деятельности этими предприятиями для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда подтверждения спецстажа дополнительными документами, в том числе справками, уточняющими особый характер работ, не требовалось по действовавшему на тот период законодательству. При указанных обстоятельствах отсутствие прямой возможности документального подтверждения факта работы в новом строительстве в условиях полной занятости первичными документами суд расценил как обстоятельство, которое само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации права истца на пенсионное обеспечение. Кроме того, суд исходил из того, что отказ во включении спорных периодов в специальный стаж, по существу, ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществлявшими аналогичную трудовую деятельность, на том же предприятии, которым была назначена пенсия, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции РФ. При этом суд, учел, что ограничение права истца на пенсионное обеспечение, не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой, не является основанием к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий