Судья Палазян А.С. Дело № 33-1143 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ханова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ханова А.А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ханова А.А. Синякина В.И., действующего на основании доверенности, представителя ООО СК «Северная казна» Рябова С.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ между Хановым А.А. и ООО СК «Северная казна» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины <данные изъяты> со страховой суммой <данные изъяты> рублей. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> при съезде на обочину, автомашина попала в яму с водой, в результате чего ей причинены механические повреждения. Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и в выплате страхового возмещения отказано в связи с вычитаемой франшизой, предусмотренной страховым полисом в сумме <данные изъяты> рублей. Ханов А.А., не соглашаясь с решением страховщика, обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что заключение экспертизы, проведенной страховщиком, необоснованно и необъективно, сумма оценки восстановительного ремонта существенно занижена. Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО СК «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Ханов А.А. просит решение отменить, т.к. судом бездоказательно приняты доводы ответчика о том, что повреждение, образовавшееся вследствие попадания жидкости при работающем двигателе, не подлежит страховому возмещению, как не относящееся к застрахованным рискам. По мнению апеллятора, данный вопрос должен быть установлен лицом, обладающим специальными познаниями. Стороной ответчика не было представлено заключение эксперта, которым бы данный факт был установлен. Поскольку рассматриваемый случай является страховым, сумма ущерба подлежала возмещению в полном объеме. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, указанном истцом, не имеется, поскольку в него необоснованно включена стоимость ремонта в части замены блока двигателя с приводом. Указанное повреждение произошло вследствие попадания жидкости при работающем двигателе и не отнесено Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, к категории застрахованных рисков «повреждение». Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как установлено судом первой инстанции неотъемлемой частью договора страхования автомашины истца являются Правила страхования средств транспорта, утвержденные приказом генерального директора СК «Северная казна» от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2.1.2 указанных Правил в качестве события, влекущего возмещение убытков, предусмотрено повреждение, уничтожение транспортного средства и (или) его частей в результате, в том числе, наезда на препятствие. При этом суд первой инстанции отказывая в иске, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что перечень страховых рисков по событию «повреждение» является исчерпывающим и не предусматривает возможности возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате попадания жидкости. Делая вывод о причине образования спорного повреждения, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный оценщиком, имеющим специальное образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, представленный истцом. В акте оценщика установлено, что спорное повреждение образовалось вследствие попадания жидкости при работающем двигателе. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что причина образования выявленного повреждения должна быть установлена лицом, обладающим специальными познаниями, не могут служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, вышеуказанный отчет был представлен истцом по делу, против выводов оценщика ответчик не возражал. Данному отчету, принятому судом в качестве допустимого и относимого доказательства, дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы для установления спорных обстоятельств истцом в судебном заседании не заявлялось, суд же, исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, лишен возможности собирания доказательств по собственной инициативе. Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ущерб в заявленном размере подлежал возмещению в связи с причинением повреждений в результате одного события и данный случай признан страховым. В силу п.3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила в связи причинением транспортному средству повреждений в результате наезда на препятствие (яму), но не попадания жидкости, поскольку такой страховой риск договором страхования не предусмотрен. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи