Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1038 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Сосновской О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Малькова А.И.на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требованияБерезник С.М. к Малькову А.И. об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка, удовлетворить. Установить смежную границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, согласно документов отражающих местоположение границ земельных участков при их образовании (кадастровых выписок), то есть от точки 14 до точки 12, согласно графического приложения №2 к экспертному заключению. Обязать Малькову А.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Березник С.М., а именно демонтировать установленные на нем столбы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малькова А.И., его представителя адвоката Баряеву И.В., Березника С.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Березник С.М. обратился в суд с иском к Малькову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В его обоснование указал, что 28.05.2011 по договору купли-продажи он приобрел у К.В.И. земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. При покупке участка продавец сообщил ему, что по смежным участкам было проведено межевание, то есть границы уточнены, кроме передней, но на местности не определены. В целях выноса существующих границ на местность, а также установления передней границы земельного участка он заказал межевой план. В процессе выноса существующих границ на местность выяснилось, что ответчик, владелец земельного участка №, занял часть его земельного участка. Просил суд обязать ответчика устранить нарушение его права пользования указанным земельным участком, для чего убрать установленные им столбы с его участка, а так же обязать ответчика не препятствовать установлению кадастровым инженером границы согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд установить межевую границу между принадлежащим ему земельным участком № и земельным участком №, принадлежащим Малькову А.И., обязав ответчика освободить часть его земельного участка. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мальков А.И. просит решение отменить, указывая, что место расположения спорной межевой границы было определено в 1994 году и до настоящего времени не изменялось, что подтверждено жильцами микрорайона. В 2002 году он проводил межевание своего земельного участка, в соответствие с которым были уточнены его границы и закреплены на местности. У истца в подтверждение своих доводов кроме результатов межевания иных доказательств не имеется. Вместе с тем представленный Березник С.М. межевой план не отвечает требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: с ним межевая граница не согласовывалась, он об этом не извещался. В результате этого межевания площадь земельного участка истца увеличилась, а его уменьшилась, что привело к нарушению его прав. С результатами экспертизы он не согласен, при её проведении не учитывались результаты его межевого дела, свидетельство о праве бессрочного пользования на землю, акт об отводе границ земельного участка в натуре, описание границ, смежеств, геоданные. Вопросов, поставленных эксперту, для разрешения дела было недостаточно. Суд необоснованно и немотивированно отклонил его ходатайство о вызове кадастровых инженеров и выезде на место. Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом не извещенных о рассмотрении дела, что лишило его возможности задавать им вопросы. В судебном заседании Мальков А.И. и его представитель Баряева И.В. доводы жалобы поддержали. Березник С.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие с ч.ч. 7, 9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Материалами дела установлено, что Березник С.М. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> является собственником земельного участка в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Мальков А.И. согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 22 марта 2007 года является собственником смежного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения, определяющие местоположение межевой границы между спорными земельными участками, которая была нарушена ответчиком. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время фактическое положение границы между участками № и № не соответствует документам, отражающим местоположение границ при образовании земельных участков (кадастровым выпискам о земельных участках), величины несоответствий приведены в графическом приложении №. Смежная граница между спорными участками согласно документов, отражающих местоположение границ при образовании земельных участков (кадастровых выписок) приведена в графическом приложении № к заключению. Заключению экспертизы, показаниям эксперта судом дан анализ и правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу (в том числе и показаниями свидетелей) в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 67, ст.86 ч.3 ГПК РФ. В результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое положение границы между участками № и № не соответствует документам, отражающим местоположение границ при образовании земельных участков (кадастровым выпискам о земельных участках) и имеется отступление в сторону земельного участка истца. Оснований не соглашаться с оценкой судом заключения эксперта, равно как и других доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что межевой план истца не отвечает требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку межевая граница установлена судом не по результатам межевания, которое было произведено Березник С.М., а по данным государственного кадастрового учета. Доказательств того, что в результате приведения границы участка ответчика в соответствии с данными государственного кадастрового учета площадь его участка уменьшится по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах автором жалобы не представлено. Исходя из заключения эксперта, смещение фактического местоположения земельного участка ответчика произошло в сторону участка истца как по задней так и по передней меже. Позиция автора жалобы о необоснованности заключения эксперта какими-либо доказательствами не подтверждена, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным в апелляционной жалобе, либо о проведении повторной экспертизы Мальков А.И. не заявлял. Сведения государственного кадастрового учета, определяющие местоположение смежной границы между спорными земельными участками, сторонами не оспорены. Ссылка автора жалобы на подтверждение жильцов микрорайна в обоснование незаконности решения является несостоятельной, поскольку данное письменное подтверждение является недопустимым доказательством по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Третьи лица о месте и времени судебного заседания были извещены. Мотивированного обоснования того, что показаниями кадастровых инженеров и выездом суда на место какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты, ответчиком не представлено. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи