Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-1002 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смолякова М.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Смолякову М.И. отказать. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с перечислением денежных средств на л/сч <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзина Н.А., Носенкова Ю.Е., представителя Смолякова М.И. Чистякова Е.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Смоляков М.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В его обоснование указав, что 03.08.2011 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя-собственника Файзуллаева Х.Х. и принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> под управлением Голицына А.А. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Файзуллаев Х.Х. Гражданская ответственность водителя Файзуллаева Х.Х. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа согласно отчета об оценке ИП М.А.С. составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., на изготовление копий документов - <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Чистяков Е.С. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Так, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем. Суд проигнорировал то обстоятельство, что экспертизой не установлено, какие повреждения были получены в результате ДТП. Эксперт не справился с основной задачей экспертизы - установление фактических обстоятельств ДТП путем полной реконструкции его механизма, не ответил ни на один вопрос, в итоге составив заключение эксперта, тогда как должен был дать мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения. При отсутствии реконструкции механизма ДТП оценка экспертом действий водителей и установление причинной связи между их действиями с ДТП невозможна, а эксперт это делает. При определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла завышена стоимость одного нормочаса ремонтных работ. На момент проведения экспертизы транспортное средство было восстановлено, а суд не сравнил предстоящие расходы и фактически понесенные, не исследовав вопрос об исключении неосновательного обогащения. Безграмотное составление схемы ДТП подтверждает необходимость допроса иных участников ДТП. Судом не был допрошен еще один мотоциклист, который двигался совместно с третьим лицом со стороны Бакунинского моста. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А. и Носенков Ю.Е.доводы жалобы поддержали. Представитель Смолякова М.И. Чистяков Е.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Смоляков М.И., третьи лица Файзуллаев Х.Х., Голицин А.А. в судебное заседанеи не явились, о месте и времени его извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 6 Федерального Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12, п.2.1, п.п.б). Материалами дела установлено, что 03.08.2011 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя-собственника Файзуллаева Х.Х. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Голицына А.А., принадлежащего Смолякову М.И. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 58 РО №143514 от 03.08.2011 Файзуллаев Х.Х. признан виновным в совершении данного ДТП (по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), так как он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Голицына А.А, за что был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ» от 02.02.2012 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHAYZF-R1 с учетом эксплуатационного износа на дату экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП согласно расчета эксперта с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ДТП03.08.2011 произошло по вине Файзуллаева Х.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, ответчик обязан выплатить Смолякову М.И. страховое возмещение Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ» от 02.02.2012 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Файзуллаев Х.Х. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Голицын А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Файзуллаева Х.Х., с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного ДТП. Ответить на вопрос, находятся ли действия Голицина А.А. в причинной связи с ДТП, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной, не представилось возможным. В судебном заседании эксперт К.А.В. показал, что повреждения мотоцикла, указанные в справке ДТП и в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» могли образоваться от данного ДТП. Заключению автотехнической экспертизы, показаниям эксперта судом дан анализ и правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 67, ст.86 ч.3 ГПК РФ. В результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Файзуллаева Х.Х. Оснований не соглашаться с оценкой судом заключения эксперта, равно как и других доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта полно, обоснованно, проведено по объективным данным материалов дела и материалов по факту ДТП, которые исследованы экспертом в полном объеме с подробным анализом в исследовательской части заключения. Доводы жалобы о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены. В заключение эксперта указано, что ответить на вопрос, какой комплекс повреждений образовался на мотоцикле от столкновения с автомашиной «ГАЗ-33021» не представляется возможным, однако в судебном заседании эксперт К.А.В. показал, что повреждения мотоцикла, указанные в справке ДТП и в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» могли образоваться от данного ДТП. Действительно, при проведении экспертизы эксперту не удалось восстановить полностью механизм ДТП в связи недостатками схемы ДТП, как на то ссылается автор жалобы, однако выводы экспертизы о том, что действия водителя автомашины «ГАЗ-33021» не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного ДТП, является однозначными и материалами дела не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих этому, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы в части несогласия с размером возмещения на восстановительный ремонт мотоцикла не свидетельствуют о незаконности решения. Из показаний эксперта К.А.В. следует, что стоимость одного нормочаса ремонтных работ была им взята по средней стоимости официального дилера и специализированных станций по г. Москве, поскольку данные о такой стоимости по г. Пензе и ближайших к ней регионах отсутствуют, что стороной ответчика не опровергнуто. Таким образом, размер возмещения ущерба определен судом обоснованно, в соответствии с норами гражданского законодательства и положениями ст.12, п.2.1, п.п.б) Федерального Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия с ними соглашается. Ссылка автора жалобы на то, что суд не допросил ряд свидетелей ДТП, не может служить основанием для вывода о незаконности решения, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о допросе свидетелей в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке представителем ответчика суду первой инстанции не заявлялось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи