Судья Симакин В.Д. дело № 33-1069 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Земцовой М.В. при секретаре Сосновской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено: Иск Артамонова С.Б. удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Нижний Ломов «Водоснаб» в пользу Артамонова С.Б. задолженность по заработной плате за период с 29 апреля 2011 года по 31 января 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Нижний Ломов «Водоснаб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение суда о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Нижний Ломов «Водоснаб» в пользу Артамонова С.Б. задолженности по заработной плате за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей привести к немедленному исполнению. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Артамонова С.Б., судебная коллегия установила: Артамонов С.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Нижний Ломов Пензенской области, МУП «Водоснаб» г. Нижний Ломов о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с 29 апреля 2011 года по 31 января 2012 года он работал директором МУП «Водоснаб». За время работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую он просил взыскать с ответчиков. В судебном заседании истец Артамонов С.Б. свои требования поддержал, пояснив, что по согласованию с администрацией г. Нижний Ломов ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась из-за отсутствия денежных средств, так как денежные средства направлялись на выплату заработной платы другим работникам предприятия, оплату электроэнергии. Представитель ответчика администрации города Нижний Ломов Пензенской области Левина А.И., действующая по доверенности, в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснив в судебном заседании 14 марта 2012 года, что хотя администрация г. Нижний Ломов и является учредителем МУП «Водоснаб», но заработная плата истцу должна выплачиваться за счёт средств предприятия. В судебное заседание 19 марта 2012 года представитель администрации города Нижний Ломов не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель МУП «Водоснаб» исполняющая обязанности директора Слугина О.Н. иск не признала. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе администрация г. Нижний Ломов просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд неправомерно взыскал в пользу истца заработную плату с 29 апреля по 19 мая 2011 года и с 31 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, без учета того обстоятельства, что трудовой договор с ним был заключен на период с 19 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года. Распоряжение администрации города о назначении истца на должность с 29 апреля 2011 года следует считать ошибкой кадрового работника, так как МУП «Водоснаб» находилось в состоянии банкротства, и только определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 22 мая 2011 года, было прекращено производство по делу о банкротстве МУП. Кроме того, при рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы представителя МУП «Водоснаб» о том, что истец по неизвестным причинам не платил себе заработную плату. В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации города Нижний Ломов и МУП «Водоснаб» не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела данное дело в их отсутствие. В судебном заседании апелляционной инстанции Артамонов С.Б. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, утверждая, что к исполнению трудовых обязанностей он был допущен на основании распоряжения от 29 апреля 2011 года и исполнял их до дня увольнения - 31 января 2012 года, заработную плату он не получал из - за отсутствия средств на предприятии, которое до этого признавалось банкротом и хозяйственную деятельность не вело. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Артамонова С.Б., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Удовлетворяя исковые требования Артамонова С.Б. к МУП «Водоснаб», суд признал установленным и исходил из того, что с 29 апреля 2011 года по 31 января 2012 года он выполнял обязанности директора МУП «Водоснаб», однако полагавшуюся ему заработную плату за этот период в размере <данные изъяты> руб., исходя из его должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, не получил. Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не находит. Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. В силу ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. Согласно п. 1.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Водоснаб» учредителем предприятия является администрация г. Нижний Ломов. Предприятие находится в собственности муниципального образования - г. Нижний Ломов. В соответствии с п.п. 1.4 и 1.5 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Нижний Ломов, утвержденного постановлением главы города Нижний Ломов от 02.08.2004 № 493, оплата труда руководителя производится из средств предприятия, размер должностного оклада и размер вознаграждения руководителя МУП определяются главой города Нижний Ломов. Как установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 29 апреля 2011 года № Артамонов С.Б. назначен исполняющим обязанности директора МУП «Водоснаб» г. Нижний Ломов с 29 апреля 2011 года на период до вступления в должность руководителя унитарного предприятия, назначаемого в соответствии с Положением о порядке назначения на должность и освобождения от неё руководителей муниципальных унитарных предприятий города Нижний Ломов, утверждённым постановлением главы администрации города Нижний Ломов 16 февраля 2006 года № 70 (л.д. 11). 19 мая 2011 года между администрацией города Нижний Ломов и Артамоновым С.Б. был заключён срочный трудовой договор, по условиям которого Артамонов С.Б. назначен на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Водоснаб» города Нижний Ломов на срок с 19 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 4-9). Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Учитывая, что Артамонов С.Б. на основании распоряжения администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 29 апреля 2011 года № был допущен к исполнению обязанностей директора МУП «Водоснаб» с 29 апреля 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор между администрацией г. Нижний Ломов и Артамоновым С.Б. вступил в силу именно с 29 апреля 2011 года. Доводы жалобы о том, что с 29 апреля по 19 мая 2011 года Артамонов С.Б. не мог исполнять обязанности директора МУП «Водоснаб», поскольку определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «Водоснаб» вступило в законную силу лишь 22 мая 2011 года, несостоятельны, поскольку в силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Судом также установлено, что срочный трудовой договор, заключенный с Артамоновым С.Б., был расторгнут с 31 января 2012 года на основании распоряжения главы администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 31 января 2012 года № (л.д. 10). В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. Указанные положения ст. 84.1 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 79 ТК РФ позволяют сделать вывод о том, что истечение срока трудового договора является основанием для увольнения работника, но само по себе, без издания об этом приказа работодателя, не свидетельствует о прекращении с работником трудового договора. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что срочный трудовой договор с истцом был заключен лишь до 31 декабря 2011 года, не опровергает вывода суда о прекращении трудовых отношений между сторонами 31 января 2012 года. Руководствуясь п. 2.4 срочного трудового договора, заключенного с истцом, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров» и постановлением главы администрации города Нижний Ломов от 2 сентября 2004 года № 493 «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий города Нижний Ломов», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате лежит именно на МУП «Водоснаб». Это обстоятельство ответчиками не оспаривалось, не оспаривается оно и в апелляционной жалобе. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из должностного оклада истца, установленного ему уполномоченным органом - главой города Нижний Ломов в размере <данные изъяты> руб. В этой части решение суда также не оспаривается, не оспаривается и вывод суда о том, что за период своей работы истец заработную плату не получал. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с МУП «Водоснаб» заработную плату истца за период с 29 апреля 2011 года по 31 января 2012 года в размере <данные изъяты> руб. Право на вознаграждение за труд закреплено в Конституции РФ (ч. 3 ст. 37), в связи с чем довод жалобы о том, что истец сам по неизвестным причинам не получал заработную плату, основанием для отказа Артамонову С.Б. в удовлетворении исковых требований являться не может. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижний Ломов- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-