Судья Бабанян С.С. Дело № 33 - 1118 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В., при секретаре Марчук Н.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского на решение районного суда г. Пензы от 26 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Кашубо Д.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности - Зарщикова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с 13.04.2010 года он работает в ЗАО «Тандер» <данные изъяты> на основании трудового договора. 12.10.2011 года он направил в адрес ответчика заказным письмом несколько заявлений, вложив их в один конверт, с требованием дать на них мотивированный ответ. Согласно ответу от 26.10.2011 года ОСП «Пензенский почтамт» указанное заказное письмо было получено ответчиком. В материалах другого гражданского дела по его иску к ЗАО «Тандер», рассмотренному по существу 15.11.2011 года, имеется возражение представителя ответчика на иск, в котором он признал факт получения заявлений. В нарушение требований ст.64 ТК РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» в месячный срок ответа на его заявления получено от ответчика не было, чем нарушены его права на получение информации в установленный законом срок. При рассмотрении его другого иска к ЗАО «Тандер» 17.02.2012 года при обозрении его личного дела он узнал, что при приеме на работу он подписал договор с ответчиком о неразглашении коммерческой тайны. Однако в силу своих должностных обязанностей он не имеет никакого доступа к коммерческой тайне и не может нести ответственность за ее неразглашение. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по его иску к ЗАО «Тандер» в судебном заседании от 17.10.2012 года представитель ответчика вручил ему копию справки от 08.02.2012 года, в которой указано, что с ним, Кашубо Д.Г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Однако, указанная информация является недостоверной, так как в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что указанный договор с ним был заключен. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, гарантированные ст.89, 90 ТК РФ и Законом «Об информации и информатизации». То есть, ответчик распространил недостоверную информацию о его персональных данных. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ЗАО «Тандер» при обозрении его личного дела он не обнаружил выписку из его индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФ РФ, направленную им в адрес ответчика, и копию которой он лично отдал 30.01.2012 года работнику ЗАО «Тандер» - начальнику отдела Ф.Н.В. В описи личного дела также отсутствует указание на наличие в нем выписки из его индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФ РФ. Таким образом, истец считает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены его трудовые и гражданские права, а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кашубо Д.В. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей. Указывает, что с решением суда не согласен, т.к. судом частично неверно определены юридически значимые обстоятельства, частично неверно истолкован и применен материальный закон и частично неверно оценены доказательства. Ошибочно суд посчитал, что ответчик не обязан был ему давать ответы на его заявления с просьбой мотивировать письменный отказ, т.к. согласно ч.14 ст. 1 ГПК РФ суд незаконно не применил аналогию права и лишил его права на получение информации в установленный срок ФЗ «О порядке рассмотрения ….» ошибочно, суд не применил норму ст. 64 ТК РФ и пришел также к ошибочному мнению, что ответчик в п.2.2 трудового договора с ним обязал его не разглашать коммерческую тайну, т.к. в силу своих обязанностей он к ним доступа ее имеет, и договор о неразглашении коммерческой тайны он подписывал не добровольно, а под давлением ответчика. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Судом установлено, что между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. 13.04.2010 г. был заключен трудовой договор № 246, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ЗАО «Тандер» - магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Кашубо Д.Г. Как усматривается из материалов дела, истец в качестве оснований заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что 12.10.2011 года он направил в адрес ответчика заказным письмом несколько заявлений, вложив их в один конверт, с требованием дать на них мотивированный ответ. Однако, в нарушение требований ст.64 ТК РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» в месячный срок ответа на его заявления получено от ответчика не было, чем нарушены его права на получение информации в установленный законом срок. Исследуя вышеуказанное законодательство, суд пришел к выводу, что ссылки Кашубо Д.Г. на приведенные нормы права являются несостоятельными, поскольку эти нормы не обязывают ответчика реагировать на какое-либо обращение истца. Вместе с тем, суд, удовлетворяя частично требования истца, посчитал его доводы обоснованными, относительно распространения недостоверной информации, изложенной в справке от 08.02.2012 года, на фирменном бланке ответчика ЗАО «Тандер», о том, что с истцом, Кашубо Д.Г., не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в то время как в ходе рассмотрения дела было установлено, что такой договор между Кашубо Д.Г. и ЗАО «Тандер» был заключен 13.04.2010 года. Учитывая требования ст.ст.89, 90, 62 ТК РФ, довод представителя ответчика о том, что копия справки от 08.02.2012 года, в которой указано, что с Кашубо Д.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, была предоставлена по запросу суда в рамках ст. 57 ГПК РФ, а не по письменному заявлению истца, как того требует ст.62 ТК РФ, не соответствует действительности и не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что указанная справка была представлена ответчиком по запросу суда, в материалах гражданского дела № по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Удовлетворяя частично требования Кашубо Д.Г., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений, изложенных в справке от 08.02.2012 года, в которой указано, что с Кашубо Д.Г. заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с этим, посчитал возможным удовлетворить частично требования Кашубо Д.Г. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя. Применяя положения ст.1101 ГК РФ и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 28.12.2006 г.), о соблюдении требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определил ее в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу судом, что не является законным основанием к отмене постановленного по делу решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий