Судья Зинченко Н.К.                                                                     Дело № 33-1057

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                        Смирновой Л.А.,

судей                                          Овчаренко А.Н., Терехиной Л.В.,

при секретаре                                         Аблязове Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробкиной Г.М., Коробкина Б.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коробкиной Г.М., Коробкина Б.В. к Землянской О.В., Землянской Е.В., Землянской Н.В., Купцову В.М., Купцовой К.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать.

Взыскать с Коробкиной Г.М., Коробкина Б.В. солидарно в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истцов Коробкиной Г.М., Коробкина Б.В. и их представителя Ряхимовой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения ответчиков Землянской О.В., Купцова В.М., Купцовой К.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробкина Г.М. и Коробкин Б.В. обратились в суд с иском к Землянской О.В., Землянской Е.В., Землянской Н.В., Купцову В.М., Купцовой К.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 1988 года, выданного государственным нотариусом г. Кузнецка В.Л.Д. и зарегистрированного в реестре №, они, Коробкины Г.М. и Коробкин Б.В., являются собственниками, по 1/2 доли каждый, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, граничит с земельным участком домовладения <адрес>, собственниками которого, по 1/5 доли каждый, являются ответчики. На границе смежных земельных участков расположены дом и гараж ответчиков, дом имеет мансарду. В 2011 году ответчики над гаражом построили надстройку, тем самым подняв высоту гаража до 4 метров и объединив с крышей мансарды, расположенной над основным строением дома, в результате чего, все осадки с этой крыши попадают на их земельный участок, имеется затемнение двора, так как их двор очень узкий, всего около 4 метров в ширину. Полагали, что действиями ответчиков существенно нарушаются их права как собственников, поскольку наносят ущерб их имуществу. По вопросу законности возведения строений ответчиками они обращались в отдел архитектуры и градостроительства г. Кузнецка, получив ответ за № 843 от 21 июля 2001 года, в котором им было сообщено, что собственниками дома <адрес> на земельном участке осуществляется строительство с нарушением градостроительных и противопожарных норм, т.е. нарушены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - не выдержан противопожарный разрыв между строениями. Ответчикам было предложено прекратить строительство и согласовать строительство с собственниками смежного домовладения и отделом архитектуры и градостроительства.

По указанным основаниям, истцы в соответствии со ст. 304 ГК РФ, просили суд обязать ответчиков Землянскую О.В., Землянскую Н.В., Землянскую Е.В., Купцову К.Г., Купцова В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса надстройки над гаражом (сараем), переделав крышу гаража (сарая), направив скат крыши в сторону земельного участка ответчиков; взыскать с ответчиков Землянской О.В., Купцовой К.Г., Купцова В.М. сумму <данные изъяты>, составляющую расходы по оплате услуг БТИ за получение информации о собственниках домовладения <адрес>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Кузнецкий городской суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Коробкина Г.М., Коробкин Б.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правомерность заявленных ими требований подтверждена сообщением отдела архитектуры и градостроительства, согласно которому строительство ответчиками спорной постройки произведено с нарушением СП 30-102-99, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой, крыша сарая (лит. Г) ответчиков и снегозадерживающие устройства на этой крыше не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 (17). Выводы суда о том, что данные нарушения не являются существенными, считали необоснованными, поскольку сход снега с указанной крыши создает реальную угрозу для жизни и здоровья, что подтверждается дополнительно представленными ими доказательствами, в том числе сообщениями отдела архитектуры и градостроительства от 24 февраля 2012 года № 186 и фотографиями. Полагали, что судом не могли быть приняты объяснения представителя третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства относительно возможности устранения указанных нарушений иным способом, поскольку, по мнению авторов жалобы, пояснения относительно заключения судебной экспертизы могли быть даны лишь самим экспертом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики - Землянская О.В., Купцов В.М., Купцова К.Г., ссылались на несостоятельность изложенных в ней доводов и просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, истцы Коробкина Г.М., Коробкин Б.В. и ответчики Землянская О.В., Землянская Н.В., Землянская Е.В., Купцов В.М., Купцова К.Г. являются собственниками домовладений № и № по <адрес> соответственно, имеющих смежную границу.

Из технического паспорта на домовладение <адрес> (по состоянию на 18 августа 2004 года) усматривается, что жилой дом состоит из литер А, А1, А2, А3. Дом расположен без отступа от границы с земельным участком домовладения <адрес>. К части дома (лит. А3), по границе земельных участков пристроен сарай (лит. Г).

Ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, произвели реконструкцию жилого дома <адрес>, увеличили в высоту стену сарая (лит.Г), сделав единую крышу над основным строением жилого дома (литеры А, А1, А2, А3) и сараем (лит.Г).

Таким образом, ответчиками была произведена реконструкция жилого дома <адрес> путем возведения мансарды и изменения конструкции крыши и изменение параметров сарая (лит. Г) в высоту, с чем, истцы связывали нарушение своих прав, и что явилось поводом для их обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коробкиной Г.М., Коробкина Б.В., суд исходил из того, что истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано то обстоятельство, что произведенная ответчиками реконструкция крыши сарая нарушает их права настолько существенно, что характер и степень допущенных нарушений влекут необходимость восстановления нарушенных прав избранным истцами способом - путем сноса надстройки над сараем и реконструкции крыши данного строения путем изменения направления ската кровли.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при реконструкции сарая (лит. Г) ответчики не нарушили границы земельных участков № и № по <адрес>.

При производстве 23 сентября 2011 года осмотра домовладений № и № по <адрес>, в ходе выездного судебного заседания, при внешнем осмотре крыши сарая ответчиков со стороны двора истцов установлено, что слив с крыши сарая (лит. Г) ведет в огород ответчиков, на крыше установлены снегозадерживающие устройства.

По делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты> от 17 января 2012 года № 677/16, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истцов в той части, что в результате увеличения ответчиками параметров сарая (лит. Г) на земельном участке жилого дома <адрес>, произошло затенение жилого дома <адрес>, поскольку, как следует из экспертного заключения, несоответствие освещенности помещения № 1 (по техническому паспорту от 04.12.2002г. (л.д.9)) требованиям нормативно технической документации произошло вследствие возведения истцами пристроя к основному строению, отсутствие оконных проемов с северной стороны строения и ориентация оконных проемов.

Согласно экспертному заключению конструкция кровли над сараем (лит.Г) не соответствует требованиям строительных норм и правил и попадание осадков с данной крыши на земельный участок жилого дома <адрес>, принадлежащего истцам, возможно.

Между тем, как следует из исследовательской части данного заключения, экспертом было выявлено несоответствие строительным нормам и правилам не всей кровли спорного строения, а лишь отдельных ее элементов, в частности: 1) водоотводных желобов (несоответствие их сечения нормативным требованиям, а также отсутствие на них устройств, предотвращающих образование ледяных пробок); 2) снегозадерживающего устройства (его отсутствие на нижнем скате сложной крыши).

Данные нарушения, как верно посчитал суд, не являются фундаментальными, не влекут необходимость реконструкции крыши в целом, как того требуют истцы, и могут быть устранены иными способами - путем приведения вышеуказанных отдельных элементов крыши (водоотводных желобов и снегозадерживающего устройства) в соответствии с нормативными требованиями; доказательств обратного в материалах дела не имеется; при этом, в процессе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчики заявили о своем согласии устранить вышеуказанные нарушения в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коробкиной Г.М. и Коробкина Б.В., не установив в соответствии со ст. 304 ГК РФ достаточных оснований для судебной защиты прав истцов избранным ими способом.

Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов вследствие схода снега с крыши спорного строения, а также доказательства, дополнительно представленные истцами в суде апелляционной инстанции в подтверждение данных доводов (сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка от 24 февраля 2012 года и от 20 марта 2012 года, фотографии), правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о невозможности устранения выявленных нарушений иными способами (помимо способа, указанного истцами).

Другие доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкиной Г.М., Коробкина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: