Судья Палазян А.С. Дело № 33-1199 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. с участием прокурора Митрофановой О.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Васильева П.В. и Мухидановой Л.Д. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Мухидановой Л.Д., Мухиданова Г.А. к Васильеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Васильева П.В. в пользу Мухидановой Л.Д. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Васильева П.В. в пользу Мухиданова Г.А в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Васильева П.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Мухидановой Л.Д. Юдиной Е.В., действующей на основании доверенности, Васильева П.В., его представителя Душина В.В., действующего на основании ордера, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ в № Васильев П.В., управляя автомашиной №, принадлежавшей ему на праве собственности, и проезжая нерегулируемый пешеходный переход напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Васильева П.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В настоящее время Мухидановы Л.Д. и Г.А., родители погибшего ФИО12, обратились в суд с иском к Васильеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что очень тяжело переживают смерть сына, который был молодым. В зрелом возрасте они остались одни, без поддержки и опоры, дальнейшая жизнь потеряла для них смысл. Для отца погибший являлся кормильцем, поскольку, будучи пенсионером, он не может обеспечить себе в достаточной степени средства на содержание квартиры, оплату коммунальных услуг, покупку медикаментов и продуктов питания. В добровольном порядке ответчиком не предпринималось мер к компенсации причиненного вреда, до настоящего времени не принесены извинения за смерть их сына. Истцы просили взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мухиданова Л.Д. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. В свою очередь Васильев П.В. в своей апелляционной жалобе заявил просьбу об изменении решения суда и снижении суммы компенсации до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, поскольку при вынесении решения суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, наличие у истцов совершеннолетней дееспособной дочери. Судом не был проверен факт работы погибшего и наличия у него заработка, позволявшего оказывать помощь родителям. Необоснованно суд учел нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения. Суд не применил подлежащую применению норму материального права, а именно ч.2 ст.1083 ГК РФ. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, поскольку ДТП произошло только по вине пешехода. Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, соглашаясь с заключением прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку действиями Васильева П.В., связанными с использованием источника повышенной опасности, причинена смерть ФИО12, являвшегося сыном истцов, на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына независимо от наличия в его действиях вины. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, невосполнимость для родителей утраты сына, их преклонный возраст, материальное положение ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом нормы ч.2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны и основаны на ошибочном толковании указанной нормы материального права самим апеллятором. В данном случае истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которой в соответствии с действующим законодательством определяется судом с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, положения ч.2 ст.1083 ГК РФ о необходимости уменьшения размера возмещения причиненного вреда в этой ситуации применению не подлежали. Обстоятельства, касающиеся наличия у погибшего заработка, юридического значения для существа рассмотренного спора не имеют, поэтому доводы жалобы в этой части не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухидановой Л.Д. и Васильева П.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи