Судья Железняк Н.В. Дело № 33-1200 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. с участием прокурора Митрофановой О.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Воробьева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2012 года, которым постановлено: Иск Воробьева С.В. к Мукаеву Н.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мукаева Н.А. адвоката Липатовой И.В., действующей на основании ордера и доверенности, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ примерно в № около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Мукаеву Н.А., под управлением Бикмаева Р.А. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Воробьева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого Воробьеву С.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Бикмаев Р.А. осужден по № УК РФ, т.е. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе следствия Бикмаевым Р.А. выплачено Воробьеву С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в добровольном порядке и дополнительно <данные изъяты> рублей взыскано по вышеуказанному приговору. В настоящее время Воробьев С.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Мукаеву Н.А., собственнику автомобиля, которым Бикмаев Р.А. управлял без надлежаще оформленных полномочий, как к владельцу источника повышенной опасности, т.к. он доверил управление автомашиной без выдачи доверенности и в дальнейшем не следил за ее эксплуатацией. Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда с Мукаева Н.А. <данные изъяты> рублей. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Воробьев С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что моральный вред не может быть взыскан дважды по одним и тем же основаниям неверен, поскольку в данном случае основания для взыскания компенсации морального вреда иные, чем в приговоре. Суд неправильно применил нормы материального права, в частности ст.1079 и 1064 ГК РФ. Судом не дано оценки доказательствам, представленным в обоснование доводов об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности и свидетельствующим о том, что Бикмаев Р.А. не являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку моральный вред, причиненный истцу в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, возмещен непосредственным причинителем вреда Бикмаевым Р.А., повторное возложение обязанности по его компенсации за счет собственника транспортного средства недопустимо. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как усматривается из материалов дела, вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, собственником одного из которых являлся сам истец. Наличие вины в действиях Бикмаева Р.А., управлявшего автомашиной, установлено вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основания, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В этой связи нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о возможности предъявления требований о возмещении морального вреда к собственнику транспортного средства, только как к владельцу источника повышенной опасности, поскольку для применения к Мукаеву Н.А. ответственности в виде возмещения причиненного вреда оснований не имеется вследствие отсутствия одного из условий такой ответственности, а именно вины в причинении вреда. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона самим апеллятором. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку моральный вред за причиненные указанным дорожно-транспортным происшествием физические и нравственные страдания уже компенсирован, возможность повторного его взыскания отсутствует. Довод подателя жалобы о наличии других оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и нормам действующего процессуального законодательства. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у Бикмаева Р.А. на момент ДТП надлежаще оформленной доверенности, также не является основанием к отмене судебного решения, т.к. указанные обстоятельства в данной ситуации юридически значимыми не являлись. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи