Судья Наумов В.Ю.                                                 дело №33-1108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                        Смирновой Л.А.,

судей                                        Овчаренко А.Н., Терехиной Л.В.,

при секретаре                                    Аблязове Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Талалаевой З.А., ИП Бизяева О.В., Казаряна Ю.Г., Черкизова В.С., Черкизовой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Черкизова А.В. и Черкизова И.В., Чобаняна Т.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саврасовой Н.И. удовлетворить.

Признать незаконным межевой план (схему) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установленную согласно данного межевого плана границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным учет изменений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Признать незаконным постановление администрации Мокшанского района Пензенской области от 29.11.2010 г. № 1345 «Об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в координатных точках 24, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 8, указанных в графическом приложении № 1, приложении № 9 к заключению эксперта № 1853/16.1-2 от 29 ноября 2011 года, согласно которым указанные точки имеют следующие координаты:

Взыскать в пользу Саврасовой Н.И. судебные издержки с Талалаевой З.А. в сумме <данные изъяты>, с ИП Бизяева О.В. в сумме <данные изъяты>, с Казаряна Ю.Г. в сумме <данные изъяты>, с Чабаняна Т.А. в сумме <данные изъяты>, с Черкизова В.С. в сумме <данные изъяты>, с Черкизовой М.Г. в сумме <данные изъяты>, с Черкизовой М.Г. как законного представителя несовершеннолетних Черкизова А.В., Черкизова И.В. - <данные изъяты>, с администрации Мокшанского района Пензенской области в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Чабаняна Т.А., Черкизова В.С., Черкизовой М.Г., несовершеннолетних Черкизова А.В., Черкизова И.В. в лице их законного представителя - матери Черкизовой М.Г., к Саврасовой Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения Саврасовой Н.И. в пользу Чобаняна Т.А., Черкизова В.С., Черкизовой М.Г., Черкизова А.В., Черкизова И.В. части земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ИП Бизяева О.В. и Чобаняна Т.А., Казаряна Ю.Г., Черкизова В.С. по доверенности - Любимова А.Н., Черкизовой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, объяснения Саврасовой Н.И., находившей решение суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саврасова Н.И. обратилась в суд с иском к Талалаевой З.А., ИП Бизяеву О.В., Казаряну Ю.Г., Чобаняну Т.А., Черкизову В.С., Черкизовой М.Г., а также несовершеннолетним Черкизову А.В., Черкизову И.В. в лице их законного представителя - Черкизовой М.Г., администрации Мокшанского района Пензенской области, указав, что она, Саврасова Н.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2010 г. № 892932 является законным владельцем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переданного ей за плату администрацией Мокшанского района Пензенской области на основании постановления от 14.09.2010 года №1015 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату». Кадастровый номер земельного участка № На данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и надворные постройки. В доме она проживает с 1979 года. С одной стороны земельный участок граничит с двухквартирным домом <адрес> (угловое здание), который ранее был складом, и к нему был пристроен ещё в 50-е годы сарай, являющийся её надворной постройкой, что подтверждается документами технической инвентаризации. Одну из квартир в <адрес> в 2010 г. купила Талалаева З.А. Её сын Талалаев А.А., ремонтируя квартиру матери, временно, с её согласия, использовал её участок, так как стена дома выходит на её участок, а потом самовольно снёс забор, разграничивающий территории участков, и стал препятствовать ей проходить к её сараю по её земле, объявив, что он оформил её землю в свою собственность. Как ей позже стало известно, землеустроитель Бизяев О.М., зная, что сарай принадлежит ей, отмежевал её землю Талалаевой З.А. Им был составлен межевой план земельного участка Талалаевой З.А. и Казаряна Ю.Г. (общая долевая собственность - по 1/2 доли каждому), куда вошла часть её земельного участка, площадью (3.7 х 22) кв.м. с расположенным на нём сараем. Талалаева зарегистрировала право собственности на земельный участок, размеры которого были установлены согласно межевому плану, составленному землеустроителем Бизяевым О.М., и требуют сноса её сарая, построенного в 50-е годы прошлого столетия, с их земли. Просила признать незаконным межевой план (схему) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и установленную согласно данному межевому плану границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным учет изменений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>; признать незаконным постановление администрации Мокшанского района Пензенской области от 29.11.2010 г. № 1345 «Об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в координатных точках, указанных в заключении эксперта № 1853/16.1-2 от 29 ноября 2011 года.

Ответчиками Черкизовой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черкизова А.В., Черкизова И.В., Черкизовым В.С., Чобаняном Т.А. было подано встречное исковое заявление к Саврасовой Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка. В обоснование встречного искового заявления указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>; на принадлежащем им участке находится тесовый сарай - литера Г1 технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пристроенный к стене дома по <адрес>. Площадь, занятая данным тесовым сараем была включена в площадь их участка при межевании. Просили истребовать из чужого незаконного владения Саврасовой Н.И. в пользу Чобаняна Т.А., Черкизова В.С., Черкизовой М.Г., Черкизова А.В., Черкизова И.В. часть земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., занятую под тесовым сараем литера Г-1 согласно техпаспорту от 22.12.08 г. на жилой дом по адресу: <адрес>.       

Мокшанский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Талалаева З.А., ИП Бизяев О.В., Казарян Ю.Г., Черкизов В.С., Черкизова М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Черкизова А.В. и Черкизова И.В., Чобанян Т.А. просили решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саврасовой Н.И. отказать, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом не было учтено, что на момент вынесения судебного решения Талалаева З.А., ИП Бизяев О.В., Казарян Ю.Г. ни в каких правоотношениях с Саврасовой Н.И., в том числе, связанных со спорным земельным участком, не состояли, однако судебным решением в пользу последней с Талалаевой З.А., ИП Бизяева О.В. и Казаряна Ю.Г. взысканы судебные расходы. На момент установления границ земельного участка и изготовления межевого плана заказчиком и собственником спорного земельного участка являлась администрация Мокшанского района Пензенской области, что подтверждается записями на титульном листе межевого плана и свидетельствами о государственной регистрации права на имя Казаряна Ю.Г. и Талалаевой З.А., выданными позже проведения указанных работ. Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза, по мнению авторов жалобы, не может быть положена судом в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена без извещения и участия в ней Казаряна Ю.Г., что является существенным нарушением норм процессуального права. Ходатайства авторов жалобы об установлении и вызове в судебное заседание лиц, принимавших участие в проведении экспертизы; о предоставлении суду доказательств законности использования геодезических приборов в ходе проведения экспертизы по делу; а также ходатайство об отложении последнего судебного заседания, оставлены судом без рассмотрения и внимания. Судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчиков на исковое заявление Саврасовой Н.И. о том, что строение сарая, принадлежащего истице, располагается с нарушением нормативных требований и нарушает их права и законные интересы. Суд в нарушение норм процессуального права необоснованно не принял к своему производству встречный иск в части требований о сносе указанной постройки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саврасова Н.И. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как установил суд, Саврасова Н.И. является собственником жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2010 г.; а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленного Саврасовой Н.И. на основании постановления администрации Мокшанского района Пензенской области от 14.09.2010 г. за №1015 и договора купли-продажи от 12.10.2010 г.

Согласно постановлению администрации Мокшанского района Пензенской области от 29.03.2011 г. за №285 и договору купли-продажи от 30.03.2011 г. Талалаевой З.А. и Казаряну Ю.Г. предоставлен в общую долевую собственность (в равных долях) за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, принадлежащим Саврасовой Н.И. Талалаева З.А. являлась собственником кв. № в жилом доме по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 12.02.2011 г. Казарян Ю.Г. являлся собственником квартиры № в жилом доме по вышеуказанному адресу на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.01.1993 г. №1298.

Черкизов В.С., Черкизова М.Г., Черкизов А.В., Черкизов И.В. являются сособственниками (по 1/8 доли каждый) вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также сособственниками (по 1/4 доли каждый) кв. № в жилом доме по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 01.11.2011 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 16 декабря 2011 года Казарян Ю.Г. продал Чобаняну Т.А. квартиру и земельный участок по <адрес>. Согласно записи об ипотеке квартира и земельный участок по вышеуказанному адресу заложены в пользу <данные изъяты>».

Из межевого плана земельного участка по <адрес>, составленного кадастровым инженером Бизяевым О.В. 08.12.2010 г. в соответствии с договором подряда от 07.09.2010 г., заключенного с Талалаевым А.А., следует, что данным документом установлены границы вновь образованного участка по адресу: <адрес>.

Схема расположения земельного участка по вышеуказанному адресу, составленная кадастровым инженером Бизяевым О.В., утверждена постановлением администрации Мокшанского района Пензенской области от 29.11.2010 г. за №1345.

Из справки ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области №01-04-521 от 2.08.2011г. следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала, утверждённого в установленном порядке.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Удовлетворяя исковые требования Саврасовой Н.И., суд исходил из того, что при составлении оспариваемого межевого плана были нарушены вышеуказанные требования закона и местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с указанным документом нарушает права Саврасовой Н.И., т.к. часть земельного участка, находящегося в ее владении, расположенная под сараем истицы, ошибочно была отнесена к земельному участку ответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и подтверждены имеющими в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Щ.Е.А., П.А.А., К.И.И., М.Н.С., Т.А.Н., а также заключением судебной строительно-технической экспертизы №1853/16.1-2 от 29 ноября 2011 года, согласно которому фактическая площадь земельного участка, расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка, расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические размеры и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют размерам и границам этого же участка, отражённым в данных технического паспорта дома и земельного участка от 23.04.1993 года, свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2011 г., межевого плана от 8.12.2010 г. и государственного кадастра недвижимости. Граница между спорными земельными участками с 1961 г. по 2008 г. не изменялась и проходила по наружной стене строения № по <адрес>, длиной 11,5 м., далее перпендикулярно строению по забору, длиной 3,7 м. (в настоящее время отсутствует) и по забору, длиной 12,5 м. - линия 8-28-29-30-31 (Графические приложения №2-5). Фактически существующая граница проходит по линии 8-28-29-30-31-32-33-24 (граф. Приложение №1). В настоящее время площадь земельного участка, размерами 3.5х5,2, занятого сараем, примыкающим к стене дома <адрес>, находится в пользовании гр. Саврасовой Н.И. Расположение и координаты фактической границы между земельными участками приведены в графическом приложении №1. Установленная межеванием и отражённая в данных кадастрового учёта граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует порядку пользования земельными участками в 1961, 1995, 2008 годах, величины несоответствий приведены в граф. приложении № 8, а также не соответствует фактически существующей границе. Координаты земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, не соответствуют координатам, указанным в межевом деле и в данных кадастрового учёта (приложение №9).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертами Тимакиной О.В., Михайловым А.А., которые имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов мотивированны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подтверждаются показаниями экспертов в судебном заседании, основаны на данных непосредственного осмотра и измерений спорных участков, которые не опровергнуты ответчиками по первоначальному иску.

Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Кроме того, суд при разрешении спора обоснованно принял во внимание и те обстоятельства, что кадастровый инженер при составлении межевого плана был осведомлен о принадлежности Саврасовой Н.И. сарая, расположенного на земельном участке домовладения <адрес>, который на момент проведения землеустроительных работ был передан истице в собственность на основании договора купли-продажи от 12 октября 2010 года, что требовало согласования с ней смежной границы земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказа в удовлетворении встречного иска ответчиков и удовлетворил исковые требования Саврасовой Н.И. о признании межевого плана недействительным, а также производные от них требования о признании недействительными учета изменений в государственном кадастре недвижимости и постановления администрации Мокшанского района Пензенской области от 29 ноября 2010 года № 1345 об утверждении схемы расположения земельного участка, установив смежную границу между участками сторон в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы, и тем самым, устранив в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую ошибку.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении Казаряна Ю.Г. о времени проведения экспертного осмотра, не свидетельствуют о незаконности решения. Кроме того, данные доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что Казарян Ю.Г. наряду с другими лицами, участвующими в деле, извещался Мокшанским районным судом о времени проведения экспертного осмотра и геодезических обмеров участков сторон, что подтверждается соответствующим извещением (т.1 л.д. 177), однако заказные письма, направленные по всем известным суду адресам данного ответчика были возвращены в суд по истечении сроков хранения как неврученные адресату (т.1 л.д. 178-179).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчиков Талалаева З.А., ИП Бизяева О.В. и Казаряна Ю.Г. судебных расходов, не основаны на правильном толковании норм процессуального права (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ). Указанные лица, являлись участниками спорных правоотношений и из числа ответчиков судом не исключались, в связи с чем, они не освобождены от возмещения судебных расходов в пользу истицы (как стороны, в пользу которой состоялось решение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее Саврасовой Н.И. строение сарая, расположенное на спорном участке, не соответствует нормативным требованиям и нарушает их права и законные интересы, не имеют правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу связанного с установлением смежной границы земельных участков сторон, и не лишает собственников домовладения <адрес> возможности защищать свои права иным способом, в том числе путем устранения нарушения не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

То обстоятельство, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, что судом не были приняты к своему производству встречные исковые требования в части сноса находящейся на спорном земельном участке постройки сарая, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку вопрос о сносе указанной постройки имеет самостоятельное юридическое значение, непосредственно не связан с рассмотрением настоящего дела и может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на ряд ходатайств, которые не были удовлетворены судом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и неправильном разрешении спора, поскольку достоверность результатов судебной экспертизы ответчиками не опровергнута, а у суда отсутствовали предусмотренные ст. 169 ГПК РФ основания для отложения слушания дела, поскольку ответчиками вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ суду не были представлены доказательства уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Представленная суду апелляционной инстанции справка Мокшанской ЦРБ о возможности посещения несовершеннолетним Черкизовым И.В. ясли-сада (школы) с 16 марта 2012 года и наличием у него заболевания ОРЗ с 10 марта 2012 года не может быть признана таким доказательством. Данная справка, сама по себе, не свидетельствует о невозможности явки Черкизовой М.Г. в судебное заседание 12 марта 2012 года, кроме того, документ, подтверждающий наличие у Черкизова И.В. указанного заболевания с 10 марта 2012 года суду первой инстанции представлен не был, в то время как в силу положений ст. 167 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность по заблаговременному извещению суда о причинах своей неявки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленного судом, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда, либо не имеют юридического значения для разрешения спора, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения.

Таким образом, учитывая, что материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: